Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9064/2017) Фахретдиновой Таскиры Закуановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2017 года по делу N А75-7642/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фахретдиновой Таскиры Закуановны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры N 13, ориентировочной общей площадью 58,77 кв. м, в 1-й секции на 5-ом этаже по улице Энтузиастов дом N 17, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 660 665 рублей, в том числе: 2 480 065 рублей - неустойки; 180 600 рублей - морального вреда, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" (ОГРН 1058602135679, ИНН 8602003719),
разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) в отношении открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" (далее - ОАО "Югра-консалтинг") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завьялов В.А.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2016.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 к процедуре банкротства ОАО "Югра-консалтинг" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) о банкротстве застройщика.
На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 ОАО "Югра-консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов В.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.04.2017.
02.02.2017 Фахретдинова Таскира Закуановна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ОАО "Югра-консалтинг" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений двухкомнатной квартиры N 13, ориентировочной общей площадью 58,77 кв. м, в 1-й секции на 5-ом этаже по улице Энтузиастов дом N 17, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 660 665 рублей, в том числе: 2 480 065 рублей - неустойки; 180 600 рублей - морального вреда.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) Фахретдинова Т.З. представила письменные уточнения заявленных требований, в которых просила:
- - ранее заявленное требование о передаче жилого помещения изменить на денежное требование;
- - включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Югра-консалтинг" задолженность в следующих размерах:
- по соглашению о бронировании от 22.11.2012 N 1/Б 2012 в сумме 9 115 540, 51 рублей, в том числе: 3 125 000 рублей - основного долга; 2 412 025, 52 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; 539 401, 49 рублей - мораторных процентов; 3 038 513, 50 рублей - штрафа за нарушение прав потребителя (л.д. 157 т. 1);
- - по соглашению о бронировании N 13/Б/2015 от 01.12.2015 в сумме 2 548 275, 57 рублей, в том числе: 1 299 400 рублей - основного долга; 175 205, 98 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; 224 244, 40 рублей - мораторных процентов; 3 038 513, 50 рублей - штрафа за нарушение прав потребителя (л.д. 127 т. 1).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2017 года по делу N А75-7642/2016 требования Фахретдиновой Т.З. удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Югра-консалтинг" включена задолженность перед Фахретдиновой Т.З. в сумме 4 425 000 рублей основного долга. В четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Югра-консалтинг" включена задолженность перед Фахретдиновой Т.З. в сумме 2 309 483, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований в отношении штрафа за нарушение прав потребителя производство по требованию прекращено. В остальной части заявленных требований судом отказано.
На указанное определение поступила апелляционная жалоба Фахретдиновой Т.З., в которой заявитель просила его изменить в части неудовлетворенных требований кредитора и удовлетворить требования:
- о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 587 231,50 рублей после погашения основной суммы долга
- о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди штрафа в размере 3 506 115,75 рублей за нарушение законодательства о защите прав потребителей
- о взыскании мораторных процентов в сумме не менее 797 591,09 рублей, скорректировав по состоянию на момент фактического исполнения.
Мотивы несогласия с вынесенным судом определением сводятся к следующим доводам:
- - отношения долевого участия в строительстве между застройщиком и Фахретдиновой Т.З. не возникли, представленные в материалы дела договоры не порождают правовых последствий;
- - вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства Фахретдинова Т.З. отказалась от исполнения соглашений о бронировании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- - суд необоснованно уклонился от взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения должника. Расчет неустойки в соответствии со статьей 6 Закона о долевом участии неправомерен;
- - привлечение застройщиком финансирования по представленным Фахретдиновой Т.З. векселям образует на его стороне неосновательное обогащение и в силу п. 1 статьи 395 ГК РФ, п. 2 статьи 1107 ГК РФ, части 3 статьи 3 Закона о долевом участии начисление процентов в двойном размере подлежит с момента их неосновательного приобретения, то есть с даты зачисления денежных средств на банковский счет должника;
- - суд первой инстанции пришел к неверному выводу о подведомственности требований Фахретдиновой Т.З., вытекающих из положений законодательства о защите прав потребителей, суду общей юрисдикции;
- - заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требования в части мораторных процентов;
- - суд неправомерно не допустил к участию в деле в качестве представителя кредитора на основании нотариальной доверенности Фахретдинова М.В. Касьянову Е.В., оказывающей правовую помощь на основании договора N 16, который не был приобщен к материалам дела.
К жалобе приложены копии расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами и мораторных процентов.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 апелляционная жалоба Фахретдиновой Т.З. принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.08.2017.
В материалы дела поступило адресованные Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (согласно календарному штемпелю арбитражного суда, поступило 26.07.2017) с приложением материалов прокурорской проверки. Указанные документы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку адресованы другому получателю, кроме того, не заявлено ходатайство об их приобщении и не раскрыто правовое значение содержащейся в них информации для существа настоящего обособленного спора.
03.08.2017 от заявителя поступила уточненная жалоба, согласно доводам которой соглашения о бронировании являются недействительными сделками, а кроме того, договор участия в долевом строительстве N 73/Д/13/2016 является незаключенным.
К уточнениями приложены: выписка по расчетному счету Фахретдиновой Т.З., нотариально заверенные копии простых векселей; заявление о признании сделок недействительными; определение об оставлении заявления без движения от 05.06.2017.
Также к уточненной жалобе приложено ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Фахретдиновой Т.З., которое апелляционным судом удовлетворено.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2017 года по делу N А75-7642/2016 проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в части прекращения производства по требованиям заявителя и в отказной части определения в пределах доводов жалобы.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Положениями п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 к процедуре банкротства ОАО "Югра-консалтинг" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) о банкротстве застройщика.
Как следует из материалов дела, между Фахретдиновой Т.З. и ОАО "Югра-консалтинг" 22.11.2012 подписано соглашение о бронировании, по которому ОАО "Югра-консалтинг", будучи застройщиком и продавцом, обязуется забронировать Фахретдиновой Т.З. однокомнатную квартиру N 15, общей площадью 37.85 кв. м в объекте строительства многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сургут, микрорайон N 1, ул. Энтузиастов, проезд Молодежный.
Фахретдинова Т.З. как участник строительства за приобретенное жилое помещение уплачивает застройщику денежную сумму в размере 3 125 600 рублей путем приобретения векселя.
Фахретдиновой Т.З. выполнены условия заключенного соглашения, ею приобретен и в полном объеме оплачен вексель на сумму 3 125 600 рублей.
ОАО "Югра-консалтинг" и Фахретдиновой Т.З. подписано соглашение о бронировании N 13/Б/2015 от 01.12.2015, по которому ОАО "Югра-консалтинг", будучи застройщиком, обязуется в установленный договором срок (4 квартал 2015 года) ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сургут, микрорайон N 1, ул. Энтузиастов, проезд Молодежный (строительный адрес) и, забронировать (передать) Фахретдиновой Т.З. двухкомнатную квартиру N 13, общей площадью 58,77 кв. м.
Фахретдинова Т.З. как участник долевого строительства за приобретенное жилое помещение уплачивает застройщику денежную сумму в размере 4 425 000 рублей путем приобретения векселя либо внесением наличных денежных средств.
Фахретдиновой Т.З. в рамках исполнения заключенного соглашения приобретен у ОАО "Югра-консалтинг" вексель на сумму 1 299 400 рублей.
Общая сумма уплаченных Фахретдиновой Т.З. застройщику ОАО "Югра-консалтинг" денежных средств составила 4 425 000 рублей.
Фахретдиновой Т.З. 14.04.2016 с ОАО "Югра-консалтинг" во исполнение заключенных соглашений о бронировании подписан договор участия в долевом строительстве N 73/Д/13/2016, по условиям которого ОАО "Югра-консалтинг" будучи застройщиком, обязуется в установленный договором срок (30.05.2016) ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сургут, микрорайон N 1, ул. Энтузиастов, проезд Молодежный (строительный адрес) и передать Фахретдиновой Т.З. двухкомнатную квартиру N 13, общей площадью 62,52 кв. м.
Стоимость приобретаемого Фахретдиновой Т.З. жилого помещения составила 4 425 000 рублей (п. 5.1, п. 5.1.1 договора), т.е. эквивалентна размеру ранее внесенных Фахретдиновой Т.З. денежных средств в связи с приобретением векселей застройщика, как верно отмечено судом.
ОАО "Югра-консалтинг" свои обязательства как застройщика не выполнило, жилое помещение не построило и не передало участнику строительства, денежные средства, внесенные в качестве долевого взноса Фахретдиновой Т.З. не возвратило.
Доводы жалобы о недействительности соглашений о бронировании и договоров выдачи простых векселей отклоняются, поскольку в установленном порядке эти сделки недействительными признаны не были. Вступивший в законную силу судебный акт о признании их недействительными на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовал. Соответствующее заявление Фахретдиновой Т.З. на указанную дату было оставлено судом без движения.
Судебная практика исходит из необходимости предоставления максимально возможной защиты непрофессиональному инвестору, уплатившему застройщику денежные средства в счет его будущего обязательства передать построенное жилье, независимо от вида договора и особенностей его оформления.
Включение уплаченной Фахретдиновой Т.З. денежной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика указанному выше принципу отвечает.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что предлагаемая Фахретдиновой Т.З. квалификация правоотношений как вытекающих исключительно из оплаты векселей одновременно должна исключать уплаченную сумму из третьей очереди и отнесению ее к четвертой, чего заявитель, со всей очевидностью, не добивается.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства определен как физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Отношения сторон, в части, не урегулированной положениями параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ, он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) суду, независимо от наименования договора, следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.
Совокупность письменных доказательств (соглашение о бронировании N 1/Б 2012 от 22.11.2012, договор выдачи простого векселя от 22.11.2012, простой вексель серии РВ2 N 0000001 на сумму 3 125 000 руб., акт приема-передачи векселя от 27.11.2012, платежное поручение N 6180438 от 23.12.2012; соглашение о бронировании N 13/Б/2015 от 01.12.2015, договор выдачи простого векселя от 01.12.2015; простой вексель серии РВ2 N 0000042 на сумму 1 299 000 руб., платежное поручение N 1 от 04.12.2015; акт приема-передачи векселя от 07.12.2015, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 73/Д/13/2016 от 14.04.2016) свидетельствует о том, что между ОАО "Югра-консалтинг" и Фахретдиновой Т.З. достигнуто соглашение об объекте долевого участия (2-комн. квартира в многоэтажном жилом доме в микрорайоне N 1 г. Сургута, ул. Энтузиастов, пр. Молодежный, под условным номером N 13, расположенная в первой секции на 5-м этаже многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью 58,77 кв. м без учета лоджии и балкона, предварительная площадь квартиы с учетом площади лоджии и балкона 62,52 кв. м. Участником строительства (Фахретдиновой Т.З.) осуществлена оплата долевого участия путем приобретения векселей застройщика и их оплаты в безналичном порядке. Застройщик принял оплату, встречные обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, денежные средства не возвратил.
Таким образом, невзирая на отсутствие государственной регистрации сделки, между должником и кредитором сложились отношения, подпадающие под предмет регулирования Законом N 214-ФЗ и предоставляющие участнику строительства гарантии правовой защиты, предусмотренные указанным федеральным законом. Поскольку спорные правоотношения осложнены процедурой банкротства застройщика, применение Закона N 214-ФЗ осуществляется дополнительно к положениям параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пунктом 8 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.
С учетом сказанного спорные материальные правоотношения регламентируются следующим образом: Закон о банкротстве, Законом N 214-ФЗ, и в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ - Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2). Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3).
Такие доказательства, как установлено выше, имеются.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.
То есть кредиторы, при наличии перед ними у должника неденежного обязательства, вправе заявить в деле о банкротстве свои требования к должнику в денежной форме.
Фахретдинова Т.З. в лице своего представителя в последних уточнениях по заявленным требованиям заявила требование, носящее денежный характер.
При рассмотрении требований Фахретдиновой Т.З., возникших к должнику на основании договора участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлениях от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12.
Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.
В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве).
При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.
В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства.
В силу пункта 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.
Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12). Из этого следует, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.
Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Постановление N 35). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
В пункте 34 Постановления N 35 Пленумом ВАС РФ, на который сослался и суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Исходя из вышеизложенной правовой позиции ВАС РФ при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведется по сути один реестр требований кредиторов, в состав которого входит, в том числе и реестр требований кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений, но с разным порядком удовлетворения (погашения) требований этих кредиторов (пункт 4 статьи 134, статьи 201.9, 201.10, 201.11. Закона о банкротстве).
Включение в реестр требований всех кредиторов должника, включая имеющих статус участников строительства, является общим способом защиты нарушенных прав этих кредиторов.
Таким образом, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.
С учетом изложенного не имеет правового значение возражение заявителя о том, что Фахретдинова Т.З. не отказывалась от договоров бронирования, поскольку в любом случае натуральное требование (о включении в реестр передачи жилых помещений) было трансформировано ею по собственной воле в денежное.
Денежное требование представляет собой требование участника строительства о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).
В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Фахретдиновой Т.З. в части основного долга на сумму 4 425 000 рублей, т. к. указанные денежные средства внесены должнику в рамках правоотношений участника долевого строительства и застройщика путем приобретения векселей ОАО "Югра-консалтинг" в пределах правового регулирования п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Эти требования в силу подп. 4 п. 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Югра-консалтинг".
В отношении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.
Расчеты векселями в данных конкретных обстоятельствах избраны сторонами в качестве способа исполнения обязательств участника долевого строительства по оплате цены договора. Поэтому нормы о неосновательном обогащении в части применения статьи 1107 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения) применению не подлежат. Отношения сторон носили договорный характер.
Позиция заявителя, изложенная в развернутом виде в апелляционной жалобе, основана на ошибочном понимании норм материального права, поскольку направлена на взаимоисключающую квалификацию отношений сторон, с одной стороны из договора на привлечение денежных средств от участника строительства (в части включения основного долга в третью очередь реестра должника-застройщика), а с другой - из норм о неосновательном обогащении (очевидно, для реализации более предпочтительного порядка начисления процентов по статье 395 ГК РФ), что недопустимо.
Доводы Фахретдиновой Т.З. о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами преследует цель возмещения причиненных застройщиком убытков (содержатся в уточненной жалобе), также отклоняются.
Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Заявляя денежные требования в реестр должника, Фахретдинова Т.З. требование в части суммы убытков, определенных в размере ценовой разницы в соответствии с п. 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве не формулировала, обоснования и доказательств на этот счет не представляла.
Фактически заявитель не обосновала заявленный в реестр размер процентов за пользование чужими денежными средствами с точки зрения правовых оснований и периода начисления, тогда как суд первой инстанции учел статус Фахретдиновой Т.З. как непрофессионального инвестора и произвел расчет производных требований заявителя, не выходя за рамки ее требований следующим образом.
В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что соглашениями о бронировании от 22.11.2012 и от 01.12.2015 N 13/Б/2015 конкретные сроки передачи жилого помещения не определены, но, исходя из содержащихся в них условий, а также условий договоров выдачи веселя и самих векселей, право требования вексельного долга, и, как следствие, передачи жилого помещения во исполнение которого были приобретены векселя, сроки определены не ранее 20.11.2013 и 31.12.2015 соответственно.
Иной порядок определения сроков передачи квартиры, нежели в разрезе каждого из образующих сделку долевого участия договоров бронирования и моментов внесения по ним оплаты Фахретдинова Т.З. не обосновала.
С учетом этого суд первой инстанции произвел расчет санкций в соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ, определив общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 309 483, 82 рублей, и признав ее подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе 4 очереди.
Выводы суда на этот счет соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
На основании изложенных разъяснений суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Фахретдиновой Т.З. в части мораторных процентов, поскольку они в силу прямого указания закона в реестр не включаются. Мораторные проценты рассчитываются и выплачиваются конкурсным управляющим на этапе производства расчетов с кредиторами при наличии имущества после расчетов с кредиторами всех или нескольких очередей пропорционально размеру установленных в реестр требований.
В отношении штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителя суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованию Фахретдиновой Т.З. в данной части.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, установив, что требования граждан-потребителей о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подведомственны суду общей юрисдикции в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование в этой части подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем применительно к подпункту 1 пункту 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Югра-консалтинг" требования Фахретдиновой Т.З. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В апелляционной жалобе в просительной части содержится требование в размере 3 506 115,75 руб. штрафа, что не соответствует размеру штрафа, заявленного в первой инстанции. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленные в установленным порядке требования с учетом их состава, размера и существа фактических правоотношений.
Доводы жалобы относительно требований и периодов, не заявленных в суде первой инстанции, к рассмотрению приняты быть не могут в силу правила п. 7 ст. 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы Фахретдиновой Т.З. о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в недопуске к участию в деле в качестве представителя (на основании нотариальной доверенности Фахретдинова М.В.) Касьяновой Е.В., поскольку последняя не является представителем должника. Выдача доверенности представителем должника иному лицу не наделяет последнее полномочиями выступать в суде в качестве представителя первого.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2017 года по делу N А75-7642/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2017 N 08АП-9064/2017 ПО ДЕЛУ N А75-7642/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2017 г. N 08АП-9064/2017
Дело N А75-7642/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9064/2017) Фахретдиновой Таскиры Закуановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2017 года по делу N А75-7642/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фахретдиновой Таскиры Закуановны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры N 13, ориентировочной общей площадью 58,77 кв. м, в 1-й секции на 5-ом этаже по улице Энтузиастов дом N 17, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 660 665 рублей, в том числе: 2 480 065 рублей - неустойки; 180 600 рублей - морального вреда, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" (ОГРН 1058602135679, ИНН 8602003719),
разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) в отношении открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" (далее - ОАО "Югра-консалтинг") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завьялов В.А.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2016.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 к процедуре банкротства ОАО "Югра-консалтинг" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) о банкротстве застройщика.
На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 ОАО "Югра-консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов В.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.04.2017.
02.02.2017 Фахретдинова Таскира Закуановна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ОАО "Югра-консалтинг" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений двухкомнатной квартиры N 13, ориентировочной общей площадью 58,77 кв. м, в 1-й секции на 5-ом этаже по улице Энтузиастов дом N 17, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 660 665 рублей, в том числе: 2 480 065 рублей - неустойки; 180 600 рублей - морального вреда.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) Фахретдинова Т.З. представила письменные уточнения заявленных требований, в которых просила:
- - ранее заявленное требование о передаче жилого помещения изменить на денежное требование;
- - включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Югра-консалтинг" задолженность в следующих размерах:
- по соглашению о бронировании от 22.11.2012 N 1/Б 2012 в сумме 9 115 540, 51 рублей, в том числе: 3 125 000 рублей - основного долга; 2 412 025, 52 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; 539 401, 49 рублей - мораторных процентов; 3 038 513, 50 рублей - штрафа за нарушение прав потребителя (л.д. 157 т. 1);
- - по соглашению о бронировании N 13/Б/2015 от 01.12.2015 в сумме 2 548 275, 57 рублей, в том числе: 1 299 400 рублей - основного долга; 175 205, 98 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; 224 244, 40 рублей - мораторных процентов; 3 038 513, 50 рублей - штрафа за нарушение прав потребителя (л.д. 127 т. 1).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2017 года по делу N А75-7642/2016 требования Фахретдиновой Т.З. удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Югра-консалтинг" включена задолженность перед Фахретдиновой Т.З. в сумме 4 425 000 рублей основного долга. В четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Югра-консалтинг" включена задолженность перед Фахретдиновой Т.З. в сумме 2 309 483, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований в отношении штрафа за нарушение прав потребителя производство по требованию прекращено. В остальной части заявленных требований судом отказано.
На указанное определение поступила апелляционная жалоба Фахретдиновой Т.З., в которой заявитель просила его изменить в части неудовлетворенных требований кредитора и удовлетворить требования:
- о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 587 231,50 рублей после погашения основной суммы долга
- о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди штрафа в размере 3 506 115,75 рублей за нарушение законодательства о защите прав потребителей
- о взыскании мораторных процентов в сумме не менее 797 591,09 рублей, скорректировав по состоянию на момент фактического исполнения.
Мотивы несогласия с вынесенным судом определением сводятся к следующим доводам:
- - отношения долевого участия в строительстве между застройщиком и Фахретдиновой Т.З. не возникли, представленные в материалы дела договоры не порождают правовых последствий;
- - вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства Фахретдинова Т.З. отказалась от исполнения соглашений о бронировании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- - суд необоснованно уклонился от взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения должника. Расчет неустойки в соответствии со статьей 6 Закона о долевом участии неправомерен;
- - привлечение застройщиком финансирования по представленным Фахретдиновой Т.З. векселям образует на его стороне неосновательное обогащение и в силу п. 1 статьи 395 ГК РФ, п. 2 статьи 1107 ГК РФ, части 3 статьи 3 Закона о долевом участии начисление процентов в двойном размере подлежит с момента их неосновательного приобретения, то есть с даты зачисления денежных средств на банковский счет должника;
- - суд первой инстанции пришел к неверному выводу о подведомственности требований Фахретдиновой Т.З., вытекающих из положений законодательства о защите прав потребителей, суду общей юрисдикции;
- - заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требования в части мораторных процентов;
- - суд неправомерно не допустил к участию в деле в качестве представителя кредитора на основании нотариальной доверенности Фахретдинова М.В. Касьянову Е.В., оказывающей правовую помощь на основании договора N 16, который не был приобщен к материалам дела.
К жалобе приложены копии расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами и мораторных процентов.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 апелляционная жалоба Фахретдиновой Т.З. принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.08.2017.
В материалы дела поступило адресованные Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (согласно календарному штемпелю арбитражного суда, поступило 26.07.2017) с приложением материалов прокурорской проверки. Указанные документы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку адресованы другому получателю, кроме того, не заявлено ходатайство об их приобщении и не раскрыто правовое значение содержащейся в них информации для существа настоящего обособленного спора.
03.08.2017 от заявителя поступила уточненная жалоба, согласно доводам которой соглашения о бронировании являются недействительными сделками, а кроме того, договор участия в долевом строительстве N 73/Д/13/2016 является незаключенным.
К уточнениями приложены: выписка по расчетному счету Фахретдиновой Т.З., нотариально заверенные копии простых векселей; заявление о признании сделок недействительными; определение об оставлении заявления без движения от 05.06.2017.
Также к уточненной жалобе приложено ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Фахретдиновой Т.З., которое апелляционным судом удовлетворено.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2017 года по делу N А75-7642/2016 проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в части прекращения производства по требованиям заявителя и в отказной части определения в пределах доводов жалобы.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Положениями п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 к процедуре банкротства ОАО "Югра-консалтинг" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) о банкротстве застройщика.
Как следует из материалов дела, между Фахретдиновой Т.З. и ОАО "Югра-консалтинг" 22.11.2012 подписано соглашение о бронировании, по которому ОАО "Югра-консалтинг", будучи застройщиком и продавцом, обязуется забронировать Фахретдиновой Т.З. однокомнатную квартиру N 15, общей площадью 37.85 кв. м в объекте строительства многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сургут, микрорайон N 1, ул. Энтузиастов, проезд Молодежный.
Фахретдинова Т.З. как участник строительства за приобретенное жилое помещение уплачивает застройщику денежную сумму в размере 3 125 600 рублей путем приобретения векселя.
Фахретдиновой Т.З. выполнены условия заключенного соглашения, ею приобретен и в полном объеме оплачен вексель на сумму 3 125 600 рублей.
ОАО "Югра-консалтинг" и Фахретдиновой Т.З. подписано соглашение о бронировании N 13/Б/2015 от 01.12.2015, по которому ОАО "Югра-консалтинг", будучи застройщиком, обязуется в установленный договором срок (4 квартал 2015 года) ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сургут, микрорайон N 1, ул. Энтузиастов, проезд Молодежный (строительный адрес) и, забронировать (передать) Фахретдиновой Т.З. двухкомнатную квартиру N 13, общей площадью 58,77 кв. м.
Фахретдинова Т.З. как участник долевого строительства за приобретенное жилое помещение уплачивает застройщику денежную сумму в размере 4 425 000 рублей путем приобретения векселя либо внесением наличных денежных средств.
Фахретдиновой Т.З. в рамках исполнения заключенного соглашения приобретен у ОАО "Югра-консалтинг" вексель на сумму 1 299 400 рублей.
Общая сумма уплаченных Фахретдиновой Т.З. застройщику ОАО "Югра-консалтинг" денежных средств составила 4 425 000 рублей.
Фахретдиновой Т.З. 14.04.2016 с ОАО "Югра-консалтинг" во исполнение заключенных соглашений о бронировании подписан договор участия в долевом строительстве N 73/Д/13/2016, по условиям которого ОАО "Югра-консалтинг" будучи застройщиком, обязуется в установленный договором срок (30.05.2016) ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сургут, микрорайон N 1, ул. Энтузиастов, проезд Молодежный (строительный адрес) и передать Фахретдиновой Т.З. двухкомнатную квартиру N 13, общей площадью 62,52 кв. м.
Стоимость приобретаемого Фахретдиновой Т.З. жилого помещения составила 4 425 000 рублей (п. 5.1, п. 5.1.1 договора), т.е. эквивалентна размеру ранее внесенных Фахретдиновой Т.З. денежных средств в связи с приобретением векселей застройщика, как верно отмечено судом.
ОАО "Югра-консалтинг" свои обязательства как застройщика не выполнило, жилое помещение не построило и не передало участнику строительства, денежные средства, внесенные в качестве долевого взноса Фахретдиновой Т.З. не возвратило.
Доводы жалобы о недействительности соглашений о бронировании и договоров выдачи простых векселей отклоняются, поскольку в установленном порядке эти сделки недействительными признаны не были. Вступивший в законную силу судебный акт о признании их недействительными на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовал. Соответствующее заявление Фахретдиновой Т.З. на указанную дату было оставлено судом без движения.
Судебная практика исходит из необходимости предоставления максимально возможной защиты непрофессиональному инвестору, уплатившему застройщику денежные средства в счет его будущего обязательства передать построенное жилье, независимо от вида договора и особенностей его оформления.
Включение уплаченной Фахретдиновой Т.З. денежной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика указанному выше принципу отвечает.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что предлагаемая Фахретдиновой Т.З. квалификация правоотношений как вытекающих исключительно из оплаты векселей одновременно должна исключать уплаченную сумму из третьей очереди и отнесению ее к четвертой, чего заявитель, со всей очевидностью, не добивается.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства определен как физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Отношения сторон, в части, не урегулированной положениями параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ, он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) суду, независимо от наименования договора, следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.
Совокупность письменных доказательств (соглашение о бронировании N 1/Б 2012 от 22.11.2012, договор выдачи простого векселя от 22.11.2012, простой вексель серии РВ2 N 0000001 на сумму 3 125 000 руб., акт приема-передачи векселя от 27.11.2012, платежное поручение N 6180438 от 23.12.2012; соглашение о бронировании N 13/Б/2015 от 01.12.2015, договор выдачи простого векселя от 01.12.2015; простой вексель серии РВ2 N 0000042 на сумму 1 299 000 руб., платежное поручение N 1 от 04.12.2015; акт приема-передачи векселя от 07.12.2015, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 73/Д/13/2016 от 14.04.2016) свидетельствует о том, что между ОАО "Югра-консалтинг" и Фахретдиновой Т.З. достигнуто соглашение об объекте долевого участия (2-комн. квартира в многоэтажном жилом доме в микрорайоне N 1 г. Сургута, ул. Энтузиастов, пр. Молодежный, под условным номером N 13, расположенная в первой секции на 5-м этаже многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью 58,77 кв. м без учета лоджии и балкона, предварительная площадь квартиы с учетом площади лоджии и балкона 62,52 кв. м. Участником строительства (Фахретдиновой Т.З.) осуществлена оплата долевого участия путем приобретения векселей застройщика и их оплаты в безналичном порядке. Застройщик принял оплату, встречные обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, денежные средства не возвратил.
Таким образом, невзирая на отсутствие государственной регистрации сделки, между должником и кредитором сложились отношения, подпадающие под предмет регулирования Законом N 214-ФЗ и предоставляющие участнику строительства гарантии правовой защиты, предусмотренные указанным федеральным законом. Поскольку спорные правоотношения осложнены процедурой банкротства застройщика, применение Закона N 214-ФЗ осуществляется дополнительно к положениям параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пунктом 8 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.
С учетом сказанного спорные материальные правоотношения регламентируются следующим образом: Закон о банкротстве, Законом N 214-ФЗ, и в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ - Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2). Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3).
Такие доказательства, как установлено выше, имеются.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.
То есть кредиторы, при наличии перед ними у должника неденежного обязательства, вправе заявить в деле о банкротстве свои требования к должнику в денежной форме.
Фахретдинова Т.З. в лице своего представителя в последних уточнениях по заявленным требованиям заявила требование, носящее денежный характер.
При рассмотрении требований Фахретдиновой Т.З., возникших к должнику на основании договора участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлениях от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12.
Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.
В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве).
При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.
В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства.
В силу пункта 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.
Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12). Из этого следует, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.
Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Постановление N 35). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
В пункте 34 Постановления N 35 Пленумом ВАС РФ, на который сослался и суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Исходя из вышеизложенной правовой позиции ВАС РФ при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведется по сути один реестр требований кредиторов, в состав которого входит, в том числе и реестр требований кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений, но с разным порядком удовлетворения (погашения) требований этих кредиторов (пункт 4 статьи 134, статьи 201.9, 201.10, 201.11. Закона о банкротстве).
Включение в реестр требований всех кредиторов должника, включая имеющих статус участников строительства, является общим способом защиты нарушенных прав этих кредиторов.
Таким образом, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.
С учетом изложенного не имеет правового значение возражение заявителя о том, что Фахретдинова Т.З. не отказывалась от договоров бронирования, поскольку в любом случае натуральное требование (о включении в реестр передачи жилых помещений) было трансформировано ею по собственной воле в денежное.
Денежное требование представляет собой требование участника строительства о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).
В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Фахретдиновой Т.З. в части основного долга на сумму 4 425 000 рублей, т. к. указанные денежные средства внесены должнику в рамках правоотношений участника долевого строительства и застройщика путем приобретения векселей ОАО "Югра-консалтинг" в пределах правового регулирования п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Эти требования в силу подп. 4 п. 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Югра-консалтинг".
В отношении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.
Расчеты векселями в данных конкретных обстоятельствах избраны сторонами в качестве способа исполнения обязательств участника долевого строительства по оплате цены договора. Поэтому нормы о неосновательном обогащении в части применения статьи 1107 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения) применению не подлежат. Отношения сторон носили договорный характер.
Позиция заявителя, изложенная в развернутом виде в апелляционной жалобе, основана на ошибочном понимании норм материального права, поскольку направлена на взаимоисключающую квалификацию отношений сторон, с одной стороны из договора на привлечение денежных средств от участника строительства (в части включения основного долга в третью очередь реестра должника-застройщика), а с другой - из норм о неосновательном обогащении (очевидно, для реализации более предпочтительного порядка начисления процентов по статье 395 ГК РФ), что недопустимо.
Доводы Фахретдиновой Т.З. о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами преследует цель возмещения причиненных застройщиком убытков (содержатся в уточненной жалобе), также отклоняются.
Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Заявляя денежные требования в реестр должника, Фахретдинова Т.З. требование в части суммы убытков, определенных в размере ценовой разницы в соответствии с п. 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве не формулировала, обоснования и доказательств на этот счет не представляла.
Фактически заявитель не обосновала заявленный в реестр размер процентов за пользование чужими денежными средствами с точки зрения правовых оснований и периода начисления, тогда как суд первой инстанции учел статус Фахретдиновой Т.З. как непрофессионального инвестора и произвел расчет производных требований заявителя, не выходя за рамки ее требований следующим образом.
В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что соглашениями о бронировании от 22.11.2012 и от 01.12.2015 N 13/Б/2015 конкретные сроки передачи жилого помещения не определены, но, исходя из содержащихся в них условий, а также условий договоров выдачи веселя и самих векселей, право требования вексельного долга, и, как следствие, передачи жилого помещения во исполнение которого были приобретены векселя, сроки определены не ранее 20.11.2013 и 31.12.2015 соответственно.
Иной порядок определения сроков передачи квартиры, нежели в разрезе каждого из образующих сделку долевого участия договоров бронирования и моментов внесения по ним оплаты Фахретдинова Т.З. не обосновала.
С учетом этого суд первой инстанции произвел расчет санкций в соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ, определив общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 309 483, 82 рублей, и признав ее подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе 4 очереди.
Выводы суда на этот счет соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
На основании изложенных разъяснений суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Фахретдиновой Т.З. в части мораторных процентов, поскольку они в силу прямого указания закона в реестр не включаются. Мораторные проценты рассчитываются и выплачиваются конкурсным управляющим на этапе производства расчетов с кредиторами при наличии имущества после расчетов с кредиторами всех или нескольких очередей пропорционально размеру установленных в реестр требований.
В отношении штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителя суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованию Фахретдиновой Т.З. в данной части.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, установив, что требования граждан-потребителей о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подведомственны суду общей юрисдикции в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование в этой части подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем применительно к подпункту 1 пункту 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Югра-консалтинг" требования Фахретдиновой Т.З. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В апелляционной жалобе в просительной части содержится требование в размере 3 506 115,75 руб. штрафа, что не соответствует размеру штрафа, заявленного в первой инстанции. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленные в установленным порядке требования с учетом их состава, размера и существа фактических правоотношений.
Доводы жалобы относительно требований и периодов, не заявленных в суде первой инстанции, к рассмотрению приняты быть не могут в силу правила п. 7 ст. 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы Фахретдиновой Т.З. о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в недопуске к участию в деле в качестве представителя (на основании нотариальной доверенности Фахретдинова М.В.) Касьяновой Е.В., поскольку последняя не является представителем должника. Выдача доверенности представителем должника иному лицу не наделяет последнее полномочиями выступать в суде в качестве представителя первого.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2017 года по делу N А75-7642/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Н.А.ШАРОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
С.А.БОДУНКОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)