Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию и, как следствие, сроки передачи истцу как участнику долевого строительства квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Е. Силонина
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.В. Иванова,
судей: М.В. Кочетковой, Е.В. Кулаевой,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к ООО "Деметра" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Деметра" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
при участии представителя ответчика - Р.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения явившегося представителя,
установила:
С. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ООО "Деметра" и просил взыскать с ответчика в свою пользу 134632 рубля 99 копеек - неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры участнику долевого строительства, указав период такой просрочки: с 1 августа 2016 года по 01 декабря 2016 года; 30000 рублей - компенсации морального вреда; а также штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 17 ноября 2014 года N 9/5/1-40. Ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию и как следствие сроки передачи истцу как участнику долевого строительства квартиры. За данное нарушение специальным законом о долевом участии в строительстве предусмотрено взыскание законной неустойки; спорные правоотношения регулируются помимо специального закона о долевом участии в строительстве также нормами законодательства о защите прав потребителей. Поэтому, кроме требований о взыскании неустойки, заявлены требования о взыскании штрафа за отказ удовлетворить требования претензии потребителя (истца) добровольно и суммы компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, уменьшив размер неустойки до 107706 рублей 40 коп., суммы компенсации морального вреда до 20000 рублей, увеличив сумму расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.
Ответчик в возражениях на исковое заявление требования истца не признал, указав на то, что самим истцом был нарушен срок внесения платы по договору долевого участия в строительстве, что позволяет при определении ответственности сторон применить правила об учете вины участника долевого строительства. Кроме того, ответчик указал на неверное определение истцом периода просрочки передачи квартиры, началом которого по условиям договора долевого участия в строительстве должно быть 2 августа 2016 года, а окончание 19 ноября 2016 года (дата прибытия почтового отправления, содержащего уведомление дольщика о готовности передачи объекта долевого строительства, в адресное отделение почтой связи истца), а также на злоупотребление истцом правом. Ответчик просил применить при разрешении указанного дела положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принципы справедливости и соразмерности.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2017 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 60000 рублей - неустойки, 3000 рублей - компенсации морального вреда, 20000 рублей - штрафа, 8000 рублей - судебных расходов. В остальной части в иске отказано. Применительно к неустойке, суд первой инстанции определил, что началом просрочки передачи квартиры истцу является 2 августа 2016 года и просрочка с учетом указанного истцом срока ее окончания (1 декабря 2016 года) составила 122 дня. Считая возможным применить правила статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и штрафа с целью индивидуализации мер гражданско-правовой ответственности до упомянутой суммы. Размер компенсации морального вреда определен с учетом правил статей 151, 1101 ГК РФ. Судебные расходы отнесены на ответчика с учетом правил статьи 100 ГПК РФ.
Истец указанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит об его изменении и более существенном снижении суммы неустойки и штрафа по правилам статей 333, 404 ГК РФ.
При этом в обосновании вышеназванных требований ответчик указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств спорных правоотношений и неправильное применены норм материального права в части, касающейся применения положений статей 333, 404 ГК РФ.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой истец просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Деметра" - без удовлетворения. При этом истец отмечает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела установлены верно.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.
В частности, в силу правил абзаца первого части 1, абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях на апелляционную жалобу. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель не явились. Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был подписан текст договора N 9/5/1-40 участия в долевом строительстве. Указанный договор в соответствии с правилами части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был сдан сторонами для государственной регистрации в Управление Росреестра по Нижегородской области и был зарегистрирован в установленном порядке 29 декабря 2014 года. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик, действующий как застройщик, привлекающий денежные средства дольщиков, обязывался осуществить строительство многоквартирного дома N <адрес> (строительный адрес), получить разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию не позднее I квартала 2016 года и передать истцу в течение четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию жилую квартиру, под номером 40, расположенную на 3-ем этаже, площадью 33,31 кв. м. Истец обязывался уплатить цену объекта долевого строительства (строящейся квартиры и доли в общем имуществе жилого дома, приходящейся на эту квартиру) в размере 1346330 рублей в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора.
Из материалов дела (л.д. 20) следует, что упомянутая сумма (1347330 рублей) перечислена истцом ответчику банковским переводом 12 января 2015 года.
Исходя из вышеуказанных договорных условий, суд первой инстанции правильно установил, что спорная квартира подлежала передаче истицу до 1 августа 2016 года (до истечения четырех календарных месяцев, начиная с 1 апреля 2016 года как даты, до которой ответчик обязывался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию). Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 1 декабря 2016 года. В период просрочки ответчика значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляло 10% годовых. Истец просил взыскать договорную неустойку по 1 декабря 2016 года. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер законной неустойки в сумме 107706 рублей 40 копеек.
При этом в отношении указанной неустойки судом первой инстанции применены по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям совершенного нарушения.
Размер уменьшения неустойки по конкретному делу произведен в рамках дискретных полномочий суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Положения статьи 333 ГК РФ также применены к штрафу, предусмотренному положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения по данному делу положений статьи 404 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих то, что просрочка передачи спорной квартиры произошла в связи с нарушением срока уплаты цены объекта долевого строительства, ответчиком не предоставлено. Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения ответчика о допущенной истцом существенной просрочке в такой оплате противоречат имеющимся в деле доказательствам о явной незначительности такой просрочки с учетом выходных и праздничных дней в январе 2015 года. Таким образом, решение принято судом первой инстанции на основании установления всех, имеющие значение для дела обстоятельств, исследования всех, представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.
Оснований рассчитывать неустойку до даты прибытия почтового отправления, содержащего уведомление дольщика о готовности передачи объекта долевого строительства, в адресное отделение почтой связи истца, т.е. до 19 ноября 2016 года не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 26 декабря 2014 года за N 35442), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Следовательно, в указанный срок адресат вправе забрать данное почтовое отправление. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Из представленных ответчиком данных с официального сайта ФГУП "Почта России", спорное почтовое отправление находилось в адресном отделении почтовой связи истца до 20 декабря 2016 года (л.д. 59).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деметра" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12271/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию и, как следствие, сроки передачи истцу как участнику долевого строительства квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-12271/2017
Судья Н.Е. Силонина
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.В. Иванова,
судей: М.В. Кочетковой, Е.В. Кулаевой,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к ООО "Деметра" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Деметра" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
при участии представителя ответчика - Р.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения явившегося представителя,
установила:
С. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ООО "Деметра" и просил взыскать с ответчика в свою пользу 134632 рубля 99 копеек - неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры участнику долевого строительства, указав период такой просрочки: с 1 августа 2016 года по 01 декабря 2016 года; 30000 рублей - компенсации морального вреда; а также штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 17 ноября 2014 года N 9/5/1-40. Ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию и как следствие сроки передачи истцу как участнику долевого строительства квартиры. За данное нарушение специальным законом о долевом участии в строительстве предусмотрено взыскание законной неустойки; спорные правоотношения регулируются помимо специального закона о долевом участии в строительстве также нормами законодательства о защите прав потребителей. Поэтому, кроме требований о взыскании неустойки, заявлены требования о взыскании штрафа за отказ удовлетворить требования претензии потребителя (истца) добровольно и суммы компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, уменьшив размер неустойки до 107706 рублей 40 коп., суммы компенсации морального вреда до 20000 рублей, увеличив сумму расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.
Ответчик в возражениях на исковое заявление требования истца не признал, указав на то, что самим истцом был нарушен срок внесения платы по договору долевого участия в строительстве, что позволяет при определении ответственности сторон применить правила об учете вины участника долевого строительства. Кроме того, ответчик указал на неверное определение истцом периода просрочки передачи квартиры, началом которого по условиям договора долевого участия в строительстве должно быть 2 августа 2016 года, а окончание 19 ноября 2016 года (дата прибытия почтового отправления, содержащего уведомление дольщика о готовности передачи объекта долевого строительства, в адресное отделение почтой связи истца), а также на злоупотребление истцом правом. Ответчик просил применить при разрешении указанного дела положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принципы справедливости и соразмерности.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2017 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 60000 рублей - неустойки, 3000 рублей - компенсации морального вреда, 20000 рублей - штрафа, 8000 рублей - судебных расходов. В остальной части в иске отказано. Применительно к неустойке, суд первой инстанции определил, что началом просрочки передачи квартиры истцу является 2 августа 2016 года и просрочка с учетом указанного истцом срока ее окончания (1 декабря 2016 года) составила 122 дня. Считая возможным применить правила статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и штрафа с целью индивидуализации мер гражданско-правовой ответственности до упомянутой суммы. Размер компенсации морального вреда определен с учетом правил статей 151, 1101 ГК РФ. Судебные расходы отнесены на ответчика с учетом правил статьи 100 ГПК РФ.
Истец указанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит об его изменении и более существенном снижении суммы неустойки и штрафа по правилам статей 333, 404 ГК РФ.
При этом в обосновании вышеназванных требований ответчик указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств спорных правоотношений и неправильное применены норм материального права в части, касающейся применения положений статей 333, 404 ГК РФ.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой истец просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Деметра" - без удовлетворения. При этом истец отмечает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела установлены верно.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.
В частности, в силу правил абзаца первого части 1, абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях на апелляционную жалобу. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель не явились. Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был подписан текст договора N 9/5/1-40 участия в долевом строительстве. Указанный договор в соответствии с правилами части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был сдан сторонами для государственной регистрации в Управление Росреестра по Нижегородской области и был зарегистрирован в установленном порядке 29 декабря 2014 года. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик, действующий как застройщик, привлекающий денежные средства дольщиков, обязывался осуществить строительство многоквартирного дома N <адрес> (строительный адрес), получить разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию не позднее I квартала 2016 года и передать истцу в течение четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию жилую квартиру, под номером 40, расположенную на 3-ем этаже, площадью 33,31 кв. м. Истец обязывался уплатить цену объекта долевого строительства (строящейся квартиры и доли в общем имуществе жилого дома, приходящейся на эту квартиру) в размере 1346330 рублей в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора.
Из материалов дела (л.д. 20) следует, что упомянутая сумма (1347330 рублей) перечислена истцом ответчику банковским переводом 12 января 2015 года.
Исходя из вышеуказанных договорных условий, суд первой инстанции правильно установил, что спорная квартира подлежала передаче истицу до 1 августа 2016 года (до истечения четырех календарных месяцев, начиная с 1 апреля 2016 года как даты, до которой ответчик обязывался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию). Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 1 декабря 2016 года. В период просрочки ответчика значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляло 10% годовых. Истец просил взыскать договорную неустойку по 1 декабря 2016 года. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер законной неустойки в сумме 107706 рублей 40 копеек.
При этом в отношении указанной неустойки судом первой инстанции применены по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям совершенного нарушения.
Размер уменьшения неустойки по конкретному делу произведен в рамках дискретных полномочий суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Положения статьи 333 ГК РФ также применены к штрафу, предусмотренному положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения по данному делу положений статьи 404 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих то, что просрочка передачи спорной квартиры произошла в связи с нарушением срока уплаты цены объекта долевого строительства, ответчиком не предоставлено. Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения ответчика о допущенной истцом существенной просрочке в такой оплате противоречат имеющимся в деле доказательствам о явной незначительности такой просрочки с учетом выходных и праздничных дней в январе 2015 года. Таким образом, решение принято судом первой инстанции на основании установления всех, имеющие значение для дела обстоятельств, исследования всех, представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.
Оснований рассчитывать неустойку до даты прибытия почтового отправления, содержащего уведомление дольщика о готовности передачи объекта долевого строительства, в адресное отделение почтой связи истца, т.е. до 19 ноября 2016 года не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 26 декабря 2014 года за N 35442), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Следовательно, в указанный срок адресат вправе забрать данное почтовое отправление. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Из представленных ответчиком данных с официального сайта ФГУП "Почта России", спорное почтовое отправление находилось в адресном отделении почтовой связи истца до 20 декабря 2016 года (л.д. 59).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деметра" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)