Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец на основании договора цессии принял право требования по договору участия в долевом строительстве. При получении технического описания квартиры было установлено, что площадь квартиры отличается от проектной в меньшую сторону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В., судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску И.Р. к открытому акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании денежной суммы по договору, штрафа,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя ответчика - В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца - П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (сокращенное наименование - ОАО "УКС").
В обоснование иска указал, что 28 сентября 2015 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ДИСКАВЕРИ" заключен договор уступки прав N 145 по условиям которого истец принял право требования по договору участия в долевом строительстве от 10 апреля 2014 года в части жилого помещения - квартиры N, общей площадью 82,91 кв. м, жилой - 48,11 кв. м, общая площадь балкона - 1,73 кв. м. При получении технического описания квартиры было установлено, что площадь квартиры на 2.2 кв. м отличается от проектной в меньшую сторону.
Просил взыскать с ОАО "УКС" в свою пользу денежные средства в сумме 61 567 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТ" - 2 500 рублей.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО "УКС" в свою пользу денежные средства по договору участия в долевом строительства - 58 701 рубль 93 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года исковые требования И.Р. к ОАО "УКС" удовлетворены. С ОАО "УКС" в пользу И.Р. взыскана сумма в счет разницы площади квартиры - 58 701 рубль 93 копейки, штраф - 29 350 рублей 96 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 3 000 рублей. С ОАО "УКС" в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в сумме 1 961 рублей 06 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "УКС", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью или в части и принять новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции И.Р., И.А. не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве N 45 от 10 апреля 2014 года ОАО "УКС" обязалось в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц выполнить строительство ***-этажного дома N с офисными помещениями на первом этаже в (адрес) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства - обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ДИСКАВЕРИ".
Согласно пункту 3.3 договора, корректировка цены договора производится в случае наличия разницы более 1 кв. м в площади построенных квартир, нежилых помещений как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения по сравнению с проектными площадями. При совершении участником долевого строительства договора уступки прав по настоящему договору третьему лицу, права переходят к третьему лицу с учетом положений настоящего пункта.
В соответствии с договором уступки права требования от 28 сентября 2015 года, общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ДИСКАВЕРИ" уступило, а И.Р., И.А. приняли обязанности по договору N 45 долевого участия в строительстве от 10 апреля 2014 года в части квартиры N входящей в состав вышеуказанного многоквартирного дома.
На основании договора квартира N имеет следующие характеристики: жилая площадь - 48.11 кв. м. Общая площадь лоджий/балконов - 1.73 (в общей площади данной квартиры учтена с понижающий коэффициентом 0.5 лоджии/0.3 балкона), общая площадь квартиры - 82.91 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки права требования, в счет уступаемых прав и обязанностей И.Р., И.А. оплатили обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ДИСКАВЕРИ" сумму 3 150 580 рублей.
Согласно акту приема-передачи от 12 сентября 2016 года, ОАО "УКС" передало, а И.Р., И.А. приняли в собственность квартиру N общей площадью 82 кв. м, с учетом балконов и (или лоджий), в том числе площадью квартиры 79,4 кв. м, в веденном в эксплуатацию жилом доме по адресу: (адрес) (строительный номер N в (адрес)).
Согласно кадастровому паспорту указанной квартиры от 10 июня 2016 г., общая площадь квартиры составляет 79,4 кв. м, без учета балкона, площадь балкона - 2,6 кв. м.
Из паспорта также следует, что размеры балкона - 1.37 м x 3.86 м.
Суд указал, что с учетом коэффициента 0,3 площадь балкона составляет: 1,37 м x 3,86 м = 5,29 кв. м x 0,3 = 1,58 кв. м.
Соответственно, общая площадь квартиры с учетом площади балкона составляет 79.4 кв. м + 1,58 кв. м = 80,98 кв. м.
Поскольку проектная площадь квартиры составляла 82.91 кв. м, то разница в площади составила 1.93 кв. м (82.91 кв. м - 80.98 кв. м = 1.93 кв. м). Истец просил взыскать денежную сумму, излишне внесенную по договору за 1.93 кв. м в сумме 58 701 рубль 93 копейки из расчета стоимости 1 кв. м площади квартиры 30 415 рублей 50 копеек.
Суд первой инстанции правомерно согласился с приведенным истцом расчетом.
Поскольку площадь переданной И.Р., И.А. квартиры отличается от площади квартиры, согласованной сторонами в пункте 3.3 договора долевого участия более чем на 1 кв. м в сторону уменьшения по сравнению с проектными площадями, что превышает согласованную договором разницу в площади построенной квартиры, при которой производится корректировка цены настоящего договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в сумме 58 701 рублей 93 копейки.
Установив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уменьшении цены договора и взыскал с ответчика в пользу истца сумму 58 701 рубль 93 копейки.
Истец обращался к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств. Данные требования удовлетворены не были.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ОАО "УКС" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29 350 рублей 96 копеек.
Суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с приведенным судом расчетом суммы, которая подлежит взысканию в пользу истца, а также выводом суда о том, что площадь переданной квартиры более чем на 1 кв. м меньше проектной.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4800/2017
Требование: О взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец на основании договора цессии принял право требования по договору участия в долевом строительстве. При получении технического описания квартиры было установлено, что площадь квартиры отличается от проектной в меньшую сторону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-4800/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В., судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску И.Р. к открытому акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании денежной суммы по договору, штрафа,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя ответчика - В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца - П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (сокращенное наименование - ОАО "УКС").
В обоснование иска указал, что 28 сентября 2015 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ДИСКАВЕРИ" заключен договор уступки прав N 145 по условиям которого истец принял право требования по договору участия в долевом строительстве от 10 апреля 2014 года в части жилого помещения - квартиры N, общей площадью 82,91 кв. м, жилой - 48,11 кв. м, общая площадь балкона - 1,73 кв. м. При получении технического описания квартиры было установлено, что площадь квартиры на 2.2 кв. м отличается от проектной в меньшую сторону.
Просил взыскать с ОАО "УКС" в свою пользу денежные средства в сумме 61 567 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТ" - 2 500 рублей.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО "УКС" в свою пользу денежные средства по договору участия в долевом строительства - 58 701 рубль 93 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года исковые требования И.Р. к ОАО "УКС" удовлетворены. С ОАО "УКС" в пользу И.Р. взыскана сумма в счет разницы площади квартиры - 58 701 рубль 93 копейки, штраф - 29 350 рублей 96 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 3 000 рублей. С ОАО "УКС" в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в сумме 1 961 рублей 06 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "УКС", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью или в части и принять новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции И.Р., И.А. не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве N 45 от 10 апреля 2014 года ОАО "УКС" обязалось в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц выполнить строительство ***-этажного дома N с офисными помещениями на первом этаже в (адрес) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства - обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ДИСКАВЕРИ".
Согласно пункту 3.3 договора, корректировка цены договора производится в случае наличия разницы более 1 кв. м в площади построенных квартир, нежилых помещений как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения по сравнению с проектными площадями. При совершении участником долевого строительства договора уступки прав по настоящему договору третьему лицу, права переходят к третьему лицу с учетом положений настоящего пункта.
В соответствии с договором уступки права требования от 28 сентября 2015 года, общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ДИСКАВЕРИ" уступило, а И.Р., И.А. приняли обязанности по договору N 45 долевого участия в строительстве от 10 апреля 2014 года в части квартиры N входящей в состав вышеуказанного многоквартирного дома.
На основании договора квартира N имеет следующие характеристики: жилая площадь - 48.11 кв. м. Общая площадь лоджий/балконов - 1.73 (в общей площади данной квартиры учтена с понижающий коэффициентом 0.5 лоджии/0.3 балкона), общая площадь квартиры - 82.91 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки права требования, в счет уступаемых прав и обязанностей И.Р., И.А. оплатили обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ДИСКАВЕРИ" сумму 3 150 580 рублей.
Согласно акту приема-передачи от 12 сентября 2016 года, ОАО "УКС" передало, а И.Р., И.А. приняли в собственность квартиру N общей площадью 82 кв. м, с учетом балконов и (или лоджий), в том числе площадью квартиры 79,4 кв. м, в веденном в эксплуатацию жилом доме по адресу: (адрес) (строительный номер N в (адрес)).
Согласно кадастровому паспорту указанной квартиры от 10 июня 2016 г., общая площадь квартиры составляет 79,4 кв. м, без учета балкона, площадь балкона - 2,6 кв. м.
Из паспорта также следует, что размеры балкона - 1.37 м x 3.86 м.
Суд указал, что с учетом коэффициента 0,3 площадь балкона составляет: 1,37 м x 3,86 м = 5,29 кв. м x 0,3 = 1,58 кв. м.
Соответственно, общая площадь квартиры с учетом площади балкона составляет 79.4 кв. м + 1,58 кв. м = 80,98 кв. м.
Поскольку проектная площадь квартиры составляла 82.91 кв. м, то разница в площади составила 1.93 кв. м (82.91 кв. м - 80.98 кв. м = 1.93 кв. м). Истец просил взыскать денежную сумму, излишне внесенную по договору за 1.93 кв. м в сумме 58 701 рубль 93 копейки из расчета стоимости 1 кв. м площади квартиры 30 415 рублей 50 копеек.
Суд первой инстанции правомерно согласился с приведенным истцом расчетом.
Поскольку площадь переданной И.Р., И.А. квартиры отличается от площади квартиры, согласованной сторонами в пункте 3.3 договора долевого участия более чем на 1 кв. м в сторону уменьшения по сравнению с проектными площадями, что превышает согласованную договором разницу в площади построенной квартиры, при которой производится корректировка цены настоящего договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в сумме 58 701 рублей 93 копейки.
Установив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уменьшении цены договора и взыскал с ответчика в пользу истца сумму 58 701 рубль 93 копейки.
Истец обращался к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств. Данные требования удовлетворены не были.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ОАО "УКС" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29 350 рублей 96 копеек.
Суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с приведенным судом расчетом суммы, которая подлежит взысканию в пользу истца, а также выводом суда о том, что площадь переданной квартиры более чем на 1 кв. м меньше проектной.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)