Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2015 по делу N А34-4149/2015 (судья Асямолов В.В.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество "Бастион", общество, ответчик), в котором просил:
- - взыскать задолженность по охранно-арендному договору от 24.04.2002 N 8 на сдачу Департаментом государственного имущества и промышленной политики, наделенного правами территориального агентства Министерства имущественных отношений РФ, Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры в аренду помещений в здании-памятнике, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Советская, 88, - в размере 512 758 руб. 68 коп.;
- - расторгнуть указанный выше охранно-арендный договор от 24.04.2002 N 8;
- - обязать общество "Бастион" в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать вышеуказанный объект Научно-производственному центру по охране и использованию памятников истории и культуры (л.д. 4, 5).
Определением от 17.07.2015 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение "Научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Курганской области" (далее - Научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия) (л.д. 1-3).
Решением от 15.10.2015 (резолютивная часть объявлена 08.10.2015) суд первой инстанции исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме (л.д. 70-74).
С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Бастион" (далее также - податель жалобы) просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 и 4), принять по делу новый судебный акт, рассмотреть вопрос об обоснованности увеличения истцом размера арендной платы в одностороннем порядке (л.д. 80-83).
Доводы апелляционной инстанции сводятся, по существу, к следующему.
Ссылаясь на положения статей 34, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор по существу в отсутствие третьего лица, не выяснив причины неявки его представителя в судебное заседание и его правовую позицию по делу.
Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 35, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил заявленные ответчиком ходатайства, а именно: о рассрочке платежа на срок до 30.12.2015 (письмо от 25.08.2015 N 5); о сохранности объекта и об изменении графика платежа (письмо от 07.10.2015 N 7); об использовании объекта в целях продажи товаров социальной важности (для ведения садоводства, огородничества, цветоводства).
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства: повышение арендодателем в нарушение требований закона размера арендной платы в период с 01.08.2011 по 30.06.2015 в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении стоимости аренды; добросовестное исполнение арендатором обязательств по сохранности объекта, поддержании его в технически исправном состоянии; организацию арендатором за счет собственных средств электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, охраны объекта; представление истцом расчета задолженности по состоянию на 01.07.2015 в копии; некорректное формулирование истцом исковых требований (обязать "передать" объект в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации для общества "Бастион" невозможно, поскольку последнее не является собственником спорного объекта).
Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины по иску, взыскав с ответчика в нарушение пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 512 758 руб. 68 коп. государственную пошлину в сумме 25 255 руб., а не 13 255 руб.
В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Департамента (вх. N 4713 от 21.12.2015), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.
От Научно-производственного центра по охране и использованию объектов культурного наследия отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В отзыве Департамента содержалось ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
24 апреля 2002 г. между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры при Комитете по культуре и искусству Курганской области (Центр) и обществом "Бастион" (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 8 (далее также - договор N 8, договор, л.д. 10-12), по условиям которого арендодатель совместно Центром передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 79,6 кв. м в здании-памятнике "Дом жилой Андреева", расположенном по ул. Советская, 88 в г. Кургане, - для использования их под магазин (пункт 1.1 договора).
Передаваемый в аренду объект является государственной собственностью и находится у Центра на праве оперативного управления. Срок аренды устанавливается с 24.04.2002 по 24.03.2003. При отсутствии претензий со стороны арендодателя или Центра договор пролонгируется на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).
В разделе 2 договора N 8 согласованы условия о платежах и расчетах.
За использование указанного в пункте 1.1 договора объекта арендатор обязан перечислять на расчетный счет Центра арендную плату ежемесячно до 10 числа отчетного месяца в размере 4 841 руб. 71 коп. (пункт 3.1 договора).
Арендная плата подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем в сроки и на основании принятия решения об изменении тарифных ставок по арендной плате и методики определения уровня арендной платы согласно приложению N 3 к решению Курганской областной Думы от 31.01.1996 N 386. Основанием для изменения арендной платы является письменное уведомление, направленное арендодателем или Центром в адрес арендатора (пункт 3.2 договора).
Арендатор самостоятельно оплачивает коммунально-бытовые услуги, услуги электроснабжения, радио- и телефонной связи и т.п., связанные с использованием объекта (пункт 3.5 договора N 8).
В разделе 6 договора N 8 предусмотрены основания для изменения, расторжения и прекращения договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора настоящий договор подлежит досрочному расторжению судом, а арендатор - выселению по требованию арендодателя совместно с Центром в случаях, в том числе, если арендатор не внес арендной платы в течение двух месяцев (подпункт 6.2.4 договора).
К договору N 8 составлено приложение N 1 (расчет арендной платы в соответствии с решением Курганской областной Думы от 31.01.1996 N 386 (л.д. 13), а также приложение N 2 (план помещений 1-го этажа объекта "Дом жилой Андреева") (оборот л.д. 13).
Объект аренды передан обществу "Бастион" по акту приема-передачи от 24.04.2002 (л.д. 14).
К договору N 8 подписано дополнительное соглашение от 25.03.2005, в соответствии с которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "За использование указанного в п. 1.1 настоящего договора объекта арендатор обязан перечислять на расчетный счет Центра арендную плату ежемесячно до 5 числа отчетного месяца в размере 5 994 руб. 02 коп. Расчет арендной платы прилагается (приложение N 6)" (л.д. 15).
На основании постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 10.07.2007 N 315 "О реорганизации Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области" Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области реорганизован в форме его разделения на Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области и Департамент промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области (пункт 1); Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области стал правопреемником всех прав и обязанностей Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области в сферах управления государственным имуществом Курганской области, государственного регулирования имущественных и земельных отношений (пункт 2).
Уведомлениями от 06.05.2011, 05.05.2012, 08.05.2013, 12.05.2014, 28.05.2015 общество "Бастион" извещалось арендодателем об изменении размера арендной платы по договору N 8 (л.д. 16-20, 23).
По утверждению истца, в нарушение условий договора N 8 общество "Бастион" не исполняло свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.08.2011 по 30.06.2015 в общей сумме 512 758 руб. 68 коп.
Направленная в адрес общества "Бастион" претензия с требованием о погашении задолженности и расторжении договора N 8 оставлена без удовлетворения (л.д. 21-22).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет задолженности (л.д. 6-8).
Удовлетворяя исковые требования Департамента, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 8, доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей за спорный период, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом, соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сторонами спора о расторжении договора, наличии оснований для расторжения договора аренды и выселении арендатора из арендуемого помещения.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом, ответчиком и третьим лицом возникли на основании договора от 24.04.2002 N 8, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (помещения в здании).
Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда". Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; условиями договора предусмотрен размер арендной платы. Государственной регистрации договор не подлежал, поскольку был заключен на срок менее одного года (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О незаключенности или недействительности договора аренды лица, участвующие в деле, судам первой и апелляционной инстанций не заявили.
Из материалов дела следует, что договор N 8 сторонами исполнялся. Так, спорное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 24.04.2002; факт пользования данным помещением ответчиком не оспаривается; из расчета исковых требований усматривается, что арендатор частично вносил арендные платежи.
Поскольку после окончания срока действия договора N 8 (24.03.2003) арендатор продолжил пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, спорный договор следует квалифицировать как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иного из материалов дела не следует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако общество "Бастион" принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением надлежащим образом не исполнило: задолженность согласно представленному истцом расчету составила 512 758 руб. 68 коп. за период времени с 01.08.2011 по 30.06.2015.
Обоснованность данного расчета подателем жалобы не опровергнута.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе, и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.
Как следует из материалов дела, пунктом 3.2 договора N 8 предусмотрено арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке в сроки и на основании принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения об изменении тарифных ставок по арендной плате и методики определения уровня арендной платы, при этом основанием для изменения арендной платы является письменное уведомление, направленное арендодателем или Центром в адрес арендатора.
Таким образом, буквальное содержание положений указанного пункта договора свидетельствует о согласованности сторонами условия о праве арендодателя изменять условие договора о размере арендной платы в одностороннем внесудебном порядке при наличии предусмотренных договором оснований.
Об изменениях размера арендной платы общество "Бастион" было проинформировано в соответствии с условиями договора N 8.
Доказательств того, что арендодатель изменял размер арендной платы не в соответствии с методикой, установленной для определения арендной платы за пользование государственным имуществом Курганской области, в материалах дела не имеется.
Из уведомлений от 06.05.2011, 05.05.2012, 08.05.2013, 12.05.2014, 28.05.2015 следует, что размер арендной платы по договору N 8 в спорный период времени увеличивался ежегодно на индекс потребительских цен (инфляции) по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области в соответствии с пунктом 14 Положения о порядке предоставления в аренду государственного имущества Курганской области, утвержденного постановлением Курганской областной Думы от 23.06.2010 N 178 (ред. от 30.11.2010), согласно которому, если договором аренды государственного имущества предусмотрено изменение размера арендной платы, при его перерасчете в сторону увеличения используется информация об изменении индекса потребительских цен (коэффициента инфляции) в Курганской области, предоставленная Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Курганской области.
Доказательств погашения ответчиком задолженности в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную задолженность по договору N 8.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 6.2 договора N 8 стороны предусмотрели, что настоящий договор подлежит досрочному расторжению судом, а арендатор - выселению по требованию арендодателя совместно с Центром в случаях, в том числе, если арендатор не внес арендной платы в течение двух месяцев (подпункт 6.2.4 договора).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом по смыслу указанной нормы, данное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По смыслу названных норм закона целью уведомления арендатора является информирование арендатора об имеющейся у него задолженности и предоставление ему возможности устранить нарушение в разумный срок (пункт (пункт 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В претензии, направленной в адрес ответчика, Департаментом ставился вопрос о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок, а также о расторжении договора. Данная претензия направлялась ответчику по его юридическому адресу (г. Курган, ул. Советская, 88).
Судебная коллегия также отмечает, что целью установления претензионного порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в апелляционной жалобе не приведено.
Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен на расторжение договора по соглашению сторон.
Материалами дела подтверждается наличие просрочки по уплате арендных платежей за достаточно длительный период времени с 01.08.2011 по 30.06.2015 (с учетом условия договора о помесячных платежах авансом).
При таких обстоятельствах требование о расторжении договора в связи с нарушением обязательств по уплате арендных платежей и требование об обязании ответчика освободить арендуемое помещение также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылки подателя жалобы на добросовестное исполнение им как арендатором обязательств по сохранности объекта, поддержании его в технически исправном состоянии и организацию за счет собственных средств электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, охраны объекта судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемом случае в основание иска Департамента в части требования расторжения договора N 8 положены обстоятельства, связанные с систематическим нарушением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.
Доводы подателя жалобы о том, что истец представил расчет задолженности по состоянию на 01.07.2015 в копии, а также некорректно сформулировал исковые требования в части возврат арендуемого помещения, судебная коллегия считает надуманными.
Расчет задолженности (л.д. 6-8) фактически является приложением к исковому заявлению, подписан представителем Департамента.
Иск Департамента в части требования об обязании ответчика передать спорное помещение, направлен на выселение арендатора из арендуемого помещения в связи с расторжением договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушении норм процессуального права со ссылками на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.
Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который определяет порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.
Научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начале арбитражного процесса по настоящему делу (л.д. 45), о месте и времени судебного заседания, в котором было принято решение по существу спора (назначено на 01.10.2015 на 09 час. 30 мин.), что подтверждается возвратным конвертом и почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции соответственно (л.д. 45, 62).
Судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" своевременно была размещена также информация об объявлении перерыва в судебном заседании до 08.10.2015 до 13 час. 15 мин.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1); при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5).
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, несмотря на отсутствие представителя Научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и непредставления данным лицом отзыва на исковое заявление.
Заявления, сделанные ответчиком в ходе судебного разбирательства, а именно: о рассрочке платежа на срок до 30.12.2015 (письмо от 25.08.2015 N 5 - л.д. 59, 60); о сохранности объекта и об изменении графика платежа (письмо от 07.10.2015 N 7 - л.д. 55, 55); об использовании объекта в целях продажи товаров социальной важности (для ведения садоводства, огородничества, цветоводства), - являются, по сути, возражениями ответчика по существу иска и не требуют вынесения судом отдельных процессуальных определений.
Каких-либо встречных исковых требований общество "Бастион" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не заявляло.
Доводы подателя жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции размера государственной пошлины по иску, отнесенной на ответчика как на проигравшую сторону по делу в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и не учитывают, что в случае, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, то по смыслу названной нормы закона уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
В рассматриваемом случае помимо требований имущественного характера о взыскании задолженности в размере 512 758 руб. 68 коп. (размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 255 руб.), истцом были заявлены также два требования неимущественного характера о расторжении договора аренды и возврате спорного помещения (размер государственной пошлины в соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб. * 2 = 12 000 руб.), всего - 25 255 руб., как правильно указано судом первой инстанции.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, судебная коллегия отклоняет их в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "Бастион" по платежному поручению от 08.11.2015 N 16 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 87).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2015 по делу N А34-4149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 18АП-14727/2015 ПО ДЕЛУ N А34-4149/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 18АП-14727/2015
Дело N А34-4149/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2015 по делу N А34-4149/2015 (судья Асямолов В.В.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество "Бастион", общество, ответчик), в котором просил:
- - взыскать задолженность по охранно-арендному договору от 24.04.2002 N 8 на сдачу Департаментом государственного имущества и промышленной политики, наделенного правами территориального агентства Министерства имущественных отношений РФ, Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры в аренду помещений в здании-памятнике, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Советская, 88, - в размере 512 758 руб. 68 коп.;
- - расторгнуть указанный выше охранно-арендный договор от 24.04.2002 N 8;
- - обязать общество "Бастион" в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать вышеуказанный объект Научно-производственному центру по охране и использованию памятников истории и культуры (л.д. 4, 5).
Определением от 17.07.2015 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение "Научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Курганской области" (далее - Научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия) (л.д. 1-3).
Решением от 15.10.2015 (резолютивная часть объявлена 08.10.2015) суд первой инстанции исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме (л.д. 70-74).
С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Бастион" (далее также - податель жалобы) просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 и 4), принять по делу новый судебный акт, рассмотреть вопрос об обоснованности увеличения истцом размера арендной платы в одностороннем порядке (л.д. 80-83).
Доводы апелляционной инстанции сводятся, по существу, к следующему.
Ссылаясь на положения статей 34, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор по существу в отсутствие третьего лица, не выяснив причины неявки его представителя в судебное заседание и его правовую позицию по делу.
Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 35, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил заявленные ответчиком ходатайства, а именно: о рассрочке платежа на срок до 30.12.2015 (письмо от 25.08.2015 N 5); о сохранности объекта и об изменении графика платежа (письмо от 07.10.2015 N 7); об использовании объекта в целях продажи товаров социальной важности (для ведения садоводства, огородничества, цветоводства).
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства: повышение арендодателем в нарушение требований закона размера арендной платы в период с 01.08.2011 по 30.06.2015 в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении стоимости аренды; добросовестное исполнение арендатором обязательств по сохранности объекта, поддержании его в технически исправном состоянии; организацию арендатором за счет собственных средств электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, охраны объекта; представление истцом расчета задолженности по состоянию на 01.07.2015 в копии; некорректное формулирование истцом исковых требований (обязать "передать" объект в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации для общества "Бастион" невозможно, поскольку последнее не является собственником спорного объекта).
Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины по иску, взыскав с ответчика в нарушение пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 512 758 руб. 68 коп. государственную пошлину в сумме 25 255 руб., а не 13 255 руб.
В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Департамента (вх. N 4713 от 21.12.2015), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.
От Научно-производственного центра по охране и использованию объектов культурного наследия отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В отзыве Департамента содержалось ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
24 апреля 2002 г. между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры при Комитете по культуре и искусству Курганской области (Центр) и обществом "Бастион" (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 8 (далее также - договор N 8, договор, л.д. 10-12), по условиям которого арендодатель совместно Центром передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 79,6 кв. м в здании-памятнике "Дом жилой Андреева", расположенном по ул. Советская, 88 в г. Кургане, - для использования их под магазин (пункт 1.1 договора).
Передаваемый в аренду объект является государственной собственностью и находится у Центра на праве оперативного управления. Срок аренды устанавливается с 24.04.2002 по 24.03.2003. При отсутствии претензий со стороны арендодателя или Центра договор пролонгируется на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).
В разделе 2 договора N 8 согласованы условия о платежах и расчетах.
За использование указанного в пункте 1.1 договора объекта арендатор обязан перечислять на расчетный счет Центра арендную плату ежемесячно до 10 числа отчетного месяца в размере 4 841 руб. 71 коп. (пункт 3.1 договора).
Арендная плата подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем в сроки и на основании принятия решения об изменении тарифных ставок по арендной плате и методики определения уровня арендной платы согласно приложению N 3 к решению Курганской областной Думы от 31.01.1996 N 386. Основанием для изменения арендной платы является письменное уведомление, направленное арендодателем или Центром в адрес арендатора (пункт 3.2 договора).
Арендатор самостоятельно оплачивает коммунально-бытовые услуги, услуги электроснабжения, радио- и телефонной связи и т.п., связанные с использованием объекта (пункт 3.5 договора N 8).
В разделе 6 договора N 8 предусмотрены основания для изменения, расторжения и прекращения договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора настоящий договор подлежит досрочному расторжению судом, а арендатор - выселению по требованию арендодателя совместно с Центром в случаях, в том числе, если арендатор не внес арендной платы в течение двух месяцев (подпункт 6.2.4 договора).
К договору N 8 составлено приложение N 1 (расчет арендной платы в соответствии с решением Курганской областной Думы от 31.01.1996 N 386 (л.д. 13), а также приложение N 2 (план помещений 1-го этажа объекта "Дом жилой Андреева") (оборот л.д. 13).
Объект аренды передан обществу "Бастион" по акту приема-передачи от 24.04.2002 (л.д. 14).
К договору N 8 подписано дополнительное соглашение от 25.03.2005, в соответствии с которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "За использование указанного в п. 1.1 настоящего договора объекта арендатор обязан перечислять на расчетный счет Центра арендную плату ежемесячно до 5 числа отчетного месяца в размере 5 994 руб. 02 коп. Расчет арендной платы прилагается (приложение N 6)" (л.д. 15).
На основании постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 10.07.2007 N 315 "О реорганизации Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области" Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области реорганизован в форме его разделения на Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области и Департамент промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области (пункт 1); Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области стал правопреемником всех прав и обязанностей Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области в сферах управления государственным имуществом Курганской области, государственного регулирования имущественных и земельных отношений (пункт 2).
Уведомлениями от 06.05.2011, 05.05.2012, 08.05.2013, 12.05.2014, 28.05.2015 общество "Бастион" извещалось арендодателем об изменении размера арендной платы по договору N 8 (л.д. 16-20, 23).
По утверждению истца, в нарушение условий договора N 8 общество "Бастион" не исполняло свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.08.2011 по 30.06.2015 в общей сумме 512 758 руб. 68 коп.
Направленная в адрес общества "Бастион" претензия с требованием о погашении задолженности и расторжении договора N 8 оставлена без удовлетворения (л.д. 21-22).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет задолженности (л.д. 6-8).
Удовлетворяя исковые требования Департамента, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 8, доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей за спорный период, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом, соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сторонами спора о расторжении договора, наличии оснований для расторжения договора аренды и выселении арендатора из арендуемого помещения.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом, ответчиком и третьим лицом возникли на основании договора от 24.04.2002 N 8, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (помещения в здании).
Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда". Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; условиями договора предусмотрен размер арендной платы. Государственной регистрации договор не подлежал, поскольку был заключен на срок менее одного года (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О незаключенности или недействительности договора аренды лица, участвующие в деле, судам первой и апелляционной инстанций не заявили.
Из материалов дела следует, что договор N 8 сторонами исполнялся. Так, спорное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 24.04.2002; факт пользования данным помещением ответчиком не оспаривается; из расчета исковых требований усматривается, что арендатор частично вносил арендные платежи.
Поскольку после окончания срока действия договора N 8 (24.03.2003) арендатор продолжил пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, спорный договор следует квалифицировать как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иного из материалов дела не следует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако общество "Бастион" принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением надлежащим образом не исполнило: задолженность согласно представленному истцом расчету составила 512 758 руб. 68 коп. за период времени с 01.08.2011 по 30.06.2015.
Обоснованность данного расчета подателем жалобы не опровергнута.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе, и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.
Как следует из материалов дела, пунктом 3.2 договора N 8 предусмотрено арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке в сроки и на основании принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения об изменении тарифных ставок по арендной плате и методики определения уровня арендной платы, при этом основанием для изменения арендной платы является письменное уведомление, направленное арендодателем или Центром в адрес арендатора.
Таким образом, буквальное содержание положений указанного пункта договора свидетельствует о согласованности сторонами условия о праве арендодателя изменять условие договора о размере арендной платы в одностороннем внесудебном порядке при наличии предусмотренных договором оснований.
Об изменениях размера арендной платы общество "Бастион" было проинформировано в соответствии с условиями договора N 8.
Доказательств того, что арендодатель изменял размер арендной платы не в соответствии с методикой, установленной для определения арендной платы за пользование государственным имуществом Курганской области, в материалах дела не имеется.
Из уведомлений от 06.05.2011, 05.05.2012, 08.05.2013, 12.05.2014, 28.05.2015 следует, что размер арендной платы по договору N 8 в спорный период времени увеличивался ежегодно на индекс потребительских цен (инфляции) по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области в соответствии с пунктом 14 Положения о порядке предоставления в аренду государственного имущества Курганской области, утвержденного постановлением Курганской областной Думы от 23.06.2010 N 178 (ред. от 30.11.2010), согласно которому, если договором аренды государственного имущества предусмотрено изменение размера арендной платы, при его перерасчете в сторону увеличения используется информация об изменении индекса потребительских цен (коэффициента инфляции) в Курганской области, предоставленная Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Курганской области.
Доказательств погашения ответчиком задолженности в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную задолженность по договору N 8.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 6.2 договора N 8 стороны предусмотрели, что настоящий договор подлежит досрочному расторжению судом, а арендатор - выселению по требованию арендодателя совместно с Центром в случаях, в том числе, если арендатор не внес арендной платы в течение двух месяцев (подпункт 6.2.4 договора).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом по смыслу указанной нормы, данное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По смыслу названных норм закона целью уведомления арендатора является информирование арендатора об имеющейся у него задолженности и предоставление ему возможности устранить нарушение в разумный срок (пункт (пункт 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В претензии, направленной в адрес ответчика, Департаментом ставился вопрос о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок, а также о расторжении договора. Данная претензия направлялась ответчику по его юридическому адресу (г. Курган, ул. Советская, 88).
Судебная коллегия также отмечает, что целью установления претензионного порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в апелляционной жалобе не приведено.
Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен на расторжение договора по соглашению сторон.
Материалами дела подтверждается наличие просрочки по уплате арендных платежей за достаточно длительный период времени с 01.08.2011 по 30.06.2015 (с учетом условия договора о помесячных платежах авансом).
При таких обстоятельствах требование о расторжении договора в связи с нарушением обязательств по уплате арендных платежей и требование об обязании ответчика освободить арендуемое помещение также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылки подателя жалобы на добросовестное исполнение им как арендатором обязательств по сохранности объекта, поддержании его в технически исправном состоянии и организацию за счет собственных средств электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, охраны объекта судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемом случае в основание иска Департамента в части требования расторжения договора N 8 положены обстоятельства, связанные с систематическим нарушением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.
Доводы подателя жалобы о том, что истец представил расчет задолженности по состоянию на 01.07.2015 в копии, а также некорректно сформулировал исковые требования в части возврат арендуемого помещения, судебная коллегия считает надуманными.
Расчет задолженности (л.д. 6-8) фактически является приложением к исковому заявлению, подписан представителем Департамента.
Иск Департамента в части требования об обязании ответчика передать спорное помещение, направлен на выселение арендатора из арендуемого помещения в связи с расторжением договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушении норм процессуального права со ссылками на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.
Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который определяет порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.
Научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начале арбитражного процесса по настоящему делу (л.д. 45), о месте и времени судебного заседания, в котором было принято решение по существу спора (назначено на 01.10.2015 на 09 час. 30 мин.), что подтверждается возвратным конвертом и почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции соответственно (л.д. 45, 62).
Судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" своевременно была размещена также информация об объявлении перерыва в судебном заседании до 08.10.2015 до 13 час. 15 мин.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1); при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5).
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, несмотря на отсутствие представителя Научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и непредставления данным лицом отзыва на исковое заявление.
Заявления, сделанные ответчиком в ходе судебного разбирательства, а именно: о рассрочке платежа на срок до 30.12.2015 (письмо от 25.08.2015 N 5 - л.д. 59, 60); о сохранности объекта и об изменении графика платежа (письмо от 07.10.2015 N 7 - л.д. 55, 55); об использовании объекта в целях продажи товаров социальной важности (для ведения садоводства, огородничества, цветоводства), - являются, по сути, возражениями ответчика по существу иска и не требуют вынесения судом отдельных процессуальных определений.
Каких-либо встречных исковых требований общество "Бастион" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не заявляло.
Доводы подателя жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции размера государственной пошлины по иску, отнесенной на ответчика как на проигравшую сторону по делу в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и не учитывают, что в случае, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, то по смыслу названной нормы закона уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
В рассматриваемом случае помимо требований имущественного характера о взыскании задолженности в размере 512 758 руб. 68 коп. (размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 255 руб.), истцом были заявлены также два требования неимущественного характера о расторжении договора аренды и возврате спорного помещения (размер государственной пошлины в соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб. * 2 = 12 000 руб.), всего - 25 255 руб., как правильно указано судом первой инстанции.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, судебная коллегия отклоняет их в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "Бастион" по платежному поручению от 08.11.2015 N 16 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 87).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2015 по делу N А34-4149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)