Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на неисполнение застройщиком обязанности по устранению выявленных в квартире существенных недостатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есенина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по делу N 2-1717/15 по иску Ш.Е.В. к ООО <...> о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Ш.Е.В. и ее представителей Ч.В.А., М.В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО <...> (далее - ООО <...>), указывая, что между сторонами <дата> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные сроки своими силами построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект, а истец - уплатить установленную договором цену и принять квартиру N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец исполнила свои обязательства по договору, ответчик же своих обязательств по передаче квартиры надлежащим образом не исполнил. В результате осмотра квартиры <дата> выявлены существенные недостатки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств. Смотровой лист с указанием недостатков представитель ответчика подписать отказался, истец направила смотровой лист по почте и потребовала устранения недостатков. Письмом от <дата> застройщик признал требования истца обоснованными частично. Истец неоднократно вызывала застройщика для проведения осмотра и подписания акта приема-передачи, однако представитель застройщика не являлся. До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для устранения недостатков, в размере 145 952 руб., неустойку в размере 145 952 руб., затраты на экспертизы в размере 8 000 руб. и 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года исковые требования Ш.Е.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО <...> в пользу Ш.Е.В. денежные средства, необходимые для устранения недостатков, в размере 145 952 руб., неустойку в размере 145 952 руб., затраты на проведение экспертиз в размере 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 194 952 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., а всего 614 856 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Е.В. отказано.
Суд также взыскал с ООО <...> в доход государства государственную пошлину в сумме 7 099 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО <...> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 124 - 125, том 2), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика (л.д. 113, том 2). При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Ш.Е.В. и ООО <...> заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом.
В соответствии с Приложением N 1 к договору жилое помещение будет передано участнику долевого строительства без внутренней отделки с выполнением определенных видов работ.
Согласно пункту 3 Приложения N 1 стены и потолки должны быть выровнены под чистовую отделку.
В смотровом листе строительной готовности квартиры N <...> в доме <...> корпус 1 по ул. <...> в Санкт-Петербурге от <дата>, истец указала, в числе прочего, на то, что стены и потолки не были выровнены под чистовую отделку.
Ш.Е.В. <дата> обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков квартиры, в том числе, выровнять стены и потолок под чистовую отделку согласно требованиям СНиП.
Согласно смотровому листу строительной готовности квартиры <...> в доме <...> корпус 1 по ул. <...> в Санкт-Петербурге от <дата> после устранения имеющихся ранее недостатков, истец вновь указала, что стены и потолки не выровнены под чистовую отделку.
Письмом от <дата> ООО <...> признало обоснованными замечания Ш.Е.В. в части открытых технологических отверстий, неотрегулированного окна, которые были своевременно устранены. Иные замечания ответчик не принял на основании того, что в приложении N 1 к Договору приведено исчерпывающее описание и вид квартиры, которая должна быть передана. Стены квартиры должны быть выровнены под чистовую отделку. Ни в Приложении N 1 к Договору, ни в тексте Договора нет указания на то, что объект недвижимости будет передан с выполнением штукатурных или каких бы то ни было иных работ.
С целью определения рыночной стоимости устранения дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ш.Е.В. обратилась в ООО <...>, согласно отчету которого рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составила 146 068 руб.
Из представленного ответчиком отчета ООО <...> следует, что ограждающие и несущие конструкции квартиры возведены в соответствии с проектом. Выполненные строительные работы соответствуют СП, СНиП и техническим регламентам, а также проекту. При обследовании стен квартиры отклонения от вертикали показателей, превышающих предельные допуски, не зафиксированы.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО <...> N <...> от <дата> выполненные работы ООО <...> в квартире N <...> в доме <...> корпус 1 по ул. <...> в Санкт-Петербурге не соответствуют условиям Договора N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом от <дата> в части: "...3. Стены и потолки выровнены под чистовую отделку...".
В действующих строительных нормах и правилах отсутствует понятие "выравнивание стен и потолков под чистовую отделку". Однако, в сфере строительных и ремонтных работ существуют устойчивые понятия не регламентируемые нормативными актами, описывающие данный вид работ - "черновая" и "чистовая" отделка помещений. Под "черновой отделкой" экспертом понимается первичный этап отделки, включающий в себя выполнение таких видов работ, как стяжка пола, выравнивание, грунтовка и штукатурка поверхностей (пола, потолка, стен), устройство гидроизоляции, то есть подготовка поверхностей для проведения завершающего этапа отделки - "чистовой отделки". Таким образом, "черновая отделка" является подготовительным этапом для проведения "чистовой отделки". Под "чистовой отделкой" экспертом понимается завершающий окончательный этап отделки, включающий в себя выполнение таких видов работ, как настилка напольных покрытий, поклейка обоев, окраска и другие завершающие отделку виды работ (декоративная штукатурка, установка натяжных потолков и т.п.). Таким образом, имеющееся в Приложением N 1 к Договору N <...> понятие "выравнивание стен и потолков под чистовую отделку" является "черновой отделкой" и подразумевает, что в квартире N <...> в доме <...> корпус 1 по ул. <...> в Санкт-Петербурге должны быть проведены работы по выравниванию стен и потолков для их последующего окрашивания или оклеивания обоями. Работы по выравниваю стен и потолков под чистовую отделку в квартире N <...> в доме <...> корпус 1 по ул. <...> в Санкт-Петербурге выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом.
Стоимость устранения несоответствия выполненных работ в квартире N <...> в доме <...> корпус 1 по ул. <...> в Санкт-Петербурге по условиям Договора N <...> от <дата> составляет в текущих ценах 145952 руб.
Допрошенная в ходе судебного заседания <дата> эксперт ООО <...> М.С.М. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.
По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2015 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно выводу заключения эксперта ГУСЭ <...> N <...> от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, согласно которому (п. 3 Приложения N 1 к договору) "стены и потолки выровнены под чистовую отделку".
Разрешая по существу заявленные Ш.Е.В. требования в части взыскания с ООО <...> денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, суд первой инстанции принял в качестве доказательств заключения судебных экспертиз и пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение заключения экспертов ООО <...> N <...> от <дата> и ГУСЭ <...> N <...> от <дата>, в полном объеме отвечающие требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Эксперты ООО <...> в заключении N <...> от <дата> и ГУСЭ <...> в заключении N <...> от <дата> пришли к категоричному выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, согласно которому (п. 3 Приложения N 1 к договору) "стены и потолки выровнены под чистовую отделку".
Учитывая, что разрешение вопроса о соответствии выполненных ответчиком работ в квартире условиям договора требовало специальных познаний, у суда не имелось оснований признать такое обстоятельство установленным, основываясь лишь на объяснениях ответчика.
Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, по мнению судебной коллегии, не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части о том, что требования истца по существу сводятся к обязанию ответчика выполнить штукатурные работы и работы по шпатлеванию поверхностей, не предусмотренные условиями договора, в связи с изложенным выше не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таком положении, суд первой инстанции, установив факт передачи ответчиком истцу квартиры, не отвечающей условиям договора, обоснованно взыскал с ООО <...> в пользу Ш.Е.В. стоимость работ по устранению дефектов квартиры, размер которой в сумме 145 952 руб. подтвержден заключением эксперта ООО <...> N <...> от <дата> и ответчиком не оспорен.
Понесенные истцом убытки, в связи с оплатой проведения экспертизы ООО <...> и ООО <...>, в размере 68 000 руб. также обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков выполненных работ установлен, суд правомерно взыскал с ООО <...> в пользу истца неустойку в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которой определил равным 145 952 руб.
Ссылка ООО <...> в апелляционной жалобе на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку снижение размера неустойки в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела представлено не было.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд верно взыскал с ООО <...> в пользу Ш.Е.В. компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, признается коллегией обоснованной.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого правильно определен судом равным 194 952 руб. Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 33-4260/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1717/2015
Требование: О взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков, неустойки, затрат на проведение экспертиз, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на неисполнение застройщиком обязанности по устранению выявленных в квартире существенных недостатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 33-4260/2016
Судья: Есенина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по делу N 2-1717/15 по иску Ш.Е.В. к ООО <...> о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Ш.Е.В. и ее представителей Ч.В.А., М.В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО <...> (далее - ООО <...>), указывая, что между сторонами <дата> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные сроки своими силами построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект, а истец - уплатить установленную договором цену и принять квартиру N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец исполнила свои обязательства по договору, ответчик же своих обязательств по передаче квартиры надлежащим образом не исполнил. В результате осмотра квартиры <дата> выявлены существенные недостатки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств. Смотровой лист с указанием недостатков представитель ответчика подписать отказался, истец направила смотровой лист по почте и потребовала устранения недостатков. Письмом от <дата> застройщик признал требования истца обоснованными частично. Истец неоднократно вызывала застройщика для проведения осмотра и подписания акта приема-передачи, однако представитель застройщика не являлся. До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для устранения недостатков, в размере 145 952 руб., неустойку в размере 145 952 руб., затраты на экспертизы в размере 8 000 руб. и 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года исковые требования Ш.Е.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО <...> в пользу Ш.Е.В. денежные средства, необходимые для устранения недостатков, в размере 145 952 руб., неустойку в размере 145 952 руб., затраты на проведение экспертиз в размере 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 194 952 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., а всего 614 856 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Е.В. отказано.
Суд также взыскал с ООО <...> в доход государства государственную пошлину в сумме 7 099 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО <...> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 124 - 125, том 2), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика (л.д. 113, том 2). При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Ш.Е.В. и ООО <...> заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом.
В соответствии с Приложением N 1 к договору жилое помещение будет передано участнику долевого строительства без внутренней отделки с выполнением определенных видов работ.
Согласно пункту 3 Приложения N 1 стены и потолки должны быть выровнены под чистовую отделку.
В смотровом листе строительной готовности квартиры N <...> в доме <...> корпус 1 по ул. <...> в Санкт-Петербурге от <дата>, истец указала, в числе прочего, на то, что стены и потолки не были выровнены под чистовую отделку.
Ш.Е.В. <дата> обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков квартиры, в том числе, выровнять стены и потолок под чистовую отделку согласно требованиям СНиП.
Согласно смотровому листу строительной готовности квартиры <...> в доме <...> корпус 1 по ул. <...> в Санкт-Петербурге от <дата> после устранения имеющихся ранее недостатков, истец вновь указала, что стены и потолки не выровнены под чистовую отделку.
Письмом от <дата> ООО <...> признало обоснованными замечания Ш.Е.В. в части открытых технологических отверстий, неотрегулированного окна, которые были своевременно устранены. Иные замечания ответчик не принял на основании того, что в приложении N 1 к Договору приведено исчерпывающее описание и вид квартиры, которая должна быть передана. Стены квартиры должны быть выровнены под чистовую отделку. Ни в Приложении N 1 к Договору, ни в тексте Договора нет указания на то, что объект недвижимости будет передан с выполнением штукатурных или каких бы то ни было иных работ.
С целью определения рыночной стоимости устранения дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ш.Е.В. обратилась в ООО <...>, согласно отчету которого рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составила 146 068 руб.
Из представленного ответчиком отчета ООО <...> следует, что ограждающие и несущие конструкции квартиры возведены в соответствии с проектом. Выполненные строительные работы соответствуют СП, СНиП и техническим регламентам, а также проекту. При обследовании стен квартиры отклонения от вертикали показателей, превышающих предельные допуски, не зафиксированы.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО <...> N <...> от <дата> выполненные работы ООО <...> в квартире N <...> в доме <...> корпус 1 по ул. <...> в Санкт-Петербурге не соответствуют условиям Договора N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом от <дата> в части: "...3. Стены и потолки выровнены под чистовую отделку...".
В действующих строительных нормах и правилах отсутствует понятие "выравнивание стен и потолков под чистовую отделку". Однако, в сфере строительных и ремонтных работ существуют устойчивые понятия не регламентируемые нормативными актами, описывающие данный вид работ - "черновая" и "чистовая" отделка помещений. Под "черновой отделкой" экспертом понимается первичный этап отделки, включающий в себя выполнение таких видов работ, как стяжка пола, выравнивание, грунтовка и штукатурка поверхностей (пола, потолка, стен), устройство гидроизоляции, то есть подготовка поверхностей для проведения завершающего этапа отделки - "чистовой отделки". Таким образом, "черновая отделка" является подготовительным этапом для проведения "чистовой отделки". Под "чистовой отделкой" экспертом понимается завершающий окончательный этап отделки, включающий в себя выполнение таких видов работ, как настилка напольных покрытий, поклейка обоев, окраска и другие завершающие отделку виды работ (декоративная штукатурка, установка натяжных потолков и т.п.). Таким образом, имеющееся в Приложением N 1 к Договору N <...> понятие "выравнивание стен и потолков под чистовую отделку" является "черновой отделкой" и подразумевает, что в квартире N <...> в доме <...> корпус 1 по ул. <...> в Санкт-Петербурге должны быть проведены работы по выравниванию стен и потолков для их последующего окрашивания или оклеивания обоями. Работы по выравниваю стен и потолков под чистовую отделку в квартире N <...> в доме <...> корпус 1 по ул. <...> в Санкт-Петербурге выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом.
Стоимость устранения несоответствия выполненных работ в квартире N <...> в доме <...> корпус 1 по ул. <...> в Санкт-Петербурге по условиям Договора N <...> от <дата> составляет в текущих ценах 145952 руб.
Допрошенная в ходе судебного заседания <дата> эксперт ООО <...> М.С.М. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.
По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2015 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно выводу заключения эксперта ГУСЭ <...> N <...> от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, согласно которому (п. 3 Приложения N 1 к договору) "стены и потолки выровнены под чистовую отделку".
Разрешая по существу заявленные Ш.Е.В. требования в части взыскания с ООО <...> денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, суд первой инстанции принял в качестве доказательств заключения судебных экспертиз и пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение заключения экспертов ООО <...> N <...> от <дата> и ГУСЭ <...> N <...> от <дата>, в полном объеме отвечающие требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Эксперты ООО <...> в заключении N <...> от <дата> и ГУСЭ <...> в заключении N <...> от <дата> пришли к категоричному выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, согласно которому (п. 3 Приложения N 1 к договору) "стены и потолки выровнены под чистовую отделку".
Учитывая, что разрешение вопроса о соответствии выполненных ответчиком работ в квартире условиям договора требовало специальных познаний, у суда не имелось оснований признать такое обстоятельство установленным, основываясь лишь на объяснениях ответчика.
Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, по мнению судебной коллегии, не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части о том, что требования истца по существу сводятся к обязанию ответчика выполнить штукатурные работы и работы по шпатлеванию поверхностей, не предусмотренные условиями договора, в связи с изложенным выше не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таком положении, суд первой инстанции, установив факт передачи ответчиком истцу квартиры, не отвечающей условиям договора, обоснованно взыскал с ООО <...> в пользу Ш.Е.В. стоимость работ по устранению дефектов квартиры, размер которой в сумме 145 952 руб. подтвержден заключением эксперта ООО <...> N <...> от <дата> и ответчиком не оспорен.
Понесенные истцом убытки, в связи с оплатой проведения экспертизы ООО <...> и ООО <...>, в размере 68 000 руб. также обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков выполненных работ установлен, суд правомерно взыскал с ООО <...> в пользу истца неустойку в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которой определил равным 145 952 руб.
Ссылка ООО <...> в апелляционной жалобе на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку снижение размера неустойки в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела представлено не было.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд верно взыскал с ООО <...> в пользу Ш.Е.В. компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, признается коллегией обоснованной.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого правильно определен судом равным 194 952 руб. Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)