Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А.Л.И., поступившую 26 ноября 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по делу по иску А.Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Т.А., к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и обязании заключить договор социального найма на свободное жилое помещение,
установил:
А.Л.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Т.А., 2000 года рождения, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на свободное жилое помещение в доме по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истица указала, что зарегистрирована с несовершеннолетней дочерью по адресу: ***. Указанный дом является бывшим общежитием, в котором истица с дочерью ранее занимали комнату 5 на 2 этаже. Данное жилое помещение было предоставлено истице на основании внутриведомственного ордера в 1999 году, где были прописаны А.Л.И., А.Т.А. С целью заключения договора социального найма на жилое помещение по месту своей регистрации и регистрации своей дочери, А.Л.И. обратилась с соответствующим заявлением к ответчику. Договор социального найма до настоящего времени с А.Л.И. не заключен. ДЖП и ЖФ г. Москвы ей оказано в предоставлении жилого помещения на основании того, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП с гражданами, зарегистрированными по месту жительства в бывших общежитиях, но не проживающими в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, не заключается договор социального найма и договор купли-продажи жилого помещения. С данным отказом истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как ранее она была вселена в данное общежитие на законных основаниях и в нем проживала, не проживание в настоящее время по указанному адресу носит временный характер.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требования А.Л.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней А.Т.А., к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и обязании заключить договор социального найма на свободное жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Л.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в целях урегулирования правоотношений по дальнейшему использованию жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, Правительство Москвы утвердило Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы (далее - Порядок).
Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы утвержден Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП.
В соответствии с п. 3 Порядка право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации (далее - граждане), вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы, зарегистрированные по месту жительства, но не проживающие в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющие плату за жилое помещение за весь период действия права пользования (п. 3.3. Порядка).
Гражданам, указанным в пункте 3.3 настоящего Порядка, не состоящим на жилищном учете в городе Москве, не имеющим иных жилых помещений на праве пользования или на праве собственности - предлагается приобрести жилое помещение, использовавшееся в качестве общежитий и находящееся в собственности города Москвы или коммунальной квартире по договору купли-продажи, в том числе, с использованием механизма ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы. При этом размер жилого помещения не должен быть менее 15 кв. м площади жилого помещения на каждого члена семьи заявителя, но не более комнаты на человека.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16.07.1999 года А.Л.И. выселена из общежития по адресу: ***, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: ***, в виде койко-места. Из указанного решения также следует, что А.Л.И. в общежитии по ***, где ей было предоставлено койко-место в связи с работой на АЗЛК, не проживает, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит.
*** года А.Л.И. был выдан внутриведомственный ордер N *** на занятие койко-места в общежитии по адресу: ***, в связи с тем, что она состояла в трудовых отношениях с АО "Москвич".
А.Л.И. зарегистрирована в указанном общежитии с 01.10.1999 г., ее дочь А.Т.А. с 21.04.2000 г.
А.Л.И. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по месту ее регистрации: ***, на что сообщением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.11.2014 г. истице был дан ответ об отказе в удовлетворении заявления, из которого следует, что А.Л.И. на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений не состоит, ее муж А.А.В. вместе с сыном А.А.А. зарегистрирован трехкомнатной квартире общей площадью 66 кв. м, жилой площадью 45,9 кв. м по адресу: ***, а сыну истицы А.А.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: ***. При этом в указанном сообщении ответчик сослался на положения Постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП (с изм. от 07.04.2015 г.) "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы".
Также судом первой инстанции установлено, что истица в общежитии по адресу регистрации: *** не проживала и не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг начала производить с момента обращения в жилищные органы в декабре 2014 г.
Согласно ответу ГУП "Жилищник-1" от 07.12.2006 г. по вопросу предоставления А.Л.И. жилой площади, предоставить истице жилую площадь по месту регистрации по *** невозможно, в связи с тем, что по указанному адресу она не проживает, оплату за коммунальные услуги не производит, финансово-лицевой счет на нее не открывался.
Кроме того, истица на жилищном учете в городе Москве не состоит.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП свободные жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, предназначаются для предоставления гражданам, зарегистрированным по месту жительства, но не проживающим в данных жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, а истица к указанной категории граждан не относится, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности заключить с А.Л.И. договор социального найма на свободную комнату отсутствуют.
При таких обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования А.Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Т.А., в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, а также отказал в удовлетворении ходатайства истицы об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ее представителя Топтова С.Б. в другом процессе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
На основании ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
Учитывая изложенное, неявка представителя истицы в судебное заседание суда первой инстанции 15 апреля 2014 года не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку А.Т.А. в судебном заседании присутствовала, не была лишена возможности давать объяснения, заявлять ходатайства и представлять дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица А.Л.И. и ее представитель - адвокат Топтов С.Б. также присутствовали, не были лишены возможности дать дополнительные объяснения в обоснование заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оснований считать процессуальные права А.Л.И. нарушенными не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Л.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по делу по иску А.Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Т.А., к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и обязании заключить договор социального найма на свободное жилое помещение отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2015 N 4Г-13122/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. N 4г/8-13122
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А.Л.И., поступившую 26 ноября 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по делу по иску А.Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Т.А., к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и обязании заключить договор социального найма на свободное жилое помещение,
установил:
А.Л.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Т.А., 2000 года рождения, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на свободное жилое помещение в доме по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истица указала, что зарегистрирована с несовершеннолетней дочерью по адресу: ***. Указанный дом является бывшим общежитием, в котором истица с дочерью ранее занимали комнату 5 на 2 этаже. Данное жилое помещение было предоставлено истице на основании внутриведомственного ордера в 1999 году, где были прописаны А.Л.И., А.Т.А. С целью заключения договора социального найма на жилое помещение по месту своей регистрации и регистрации своей дочери, А.Л.И. обратилась с соответствующим заявлением к ответчику. Договор социального найма до настоящего времени с А.Л.И. не заключен. ДЖП и ЖФ г. Москвы ей оказано в предоставлении жилого помещения на основании того, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП с гражданами, зарегистрированными по месту жительства в бывших общежитиях, но не проживающими в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, не заключается договор социального найма и договор купли-продажи жилого помещения. С данным отказом истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как ранее она была вселена в данное общежитие на законных основаниях и в нем проживала, не проживание в настоящее время по указанному адресу носит временный характер.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требования А.Л.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней А.Т.А., к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и обязании заключить договор социального найма на свободное жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Л.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в целях урегулирования правоотношений по дальнейшему использованию жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, Правительство Москвы утвердило Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы (далее - Порядок).
Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы утвержден Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП.
В соответствии с п. 3 Порядка право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации (далее - граждане), вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы, зарегистрированные по месту жительства, но не проживающие в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющие плату за жилое помещение за весь период действия права пользования (п. 3.3. Порядка).
Гражданам, указанным в пункте 3.3 настоящего Порядка, не состоящим на жилищном учете в городе Москве, не имеющим иных жилых помещений на праве пользования или на праве собственности - предлагается приобрести жилое помещение, использовавшееся в качестве общежитий и находящееся в собственности города Москвы или коммунальной квартире по договору купли-продажи, в том числе, с использованием механизма ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы. При этом размер жилого помещения не должен быть менее 15 кв. м площади жилого помещения на каждого члена семьи заявителя, но не более комнаты на человека.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16.07.1999 года А.Л.И. выселена из общежития по адресу: ***, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: ***, в виде койко-места. Из указанного решения также следует, что А.Л.И. в общежитии по ***, где ей было предоставлено койко-место в связи с работой на АЗЛК, не проживает, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит.
*** года А.Л.И. был выдан внутриведомственный ордер N *** на занятие койко-места в общежитии по адресу: ***, в связи с тем, что она состояла в трудовых отношениях с АО "Москвич".
А.Л.И. зарегистрирована в указанном общежитии с 01.10.1999 г., ее дочь А.Т.А. с 21.04.2000 г.
А.Л.И. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по месту ее регистрации: ***, на что сообщением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.11.2014 г. истице был дан ответ об отказе в удовлетворении заявления, из которого следует, что А.Л.И. на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений не состоит, ее муж А.А.В. вместе с сыном А.А.А. зарегистрирован трехкомнатной квартире общей площадью 66 кв. м, жилой площадью 45,9 кв. м по адресу: ***, а сыну истицы А.А.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: ***. При этом в указанном сообщении ответчик сослался на положения Постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП (с изм. от 07.04.2015 г.) "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы".
Также судом первой инстанции установлено, что истица в общежитии по адресу регистрации: *** не проживала и не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг начала производить с момента обращения в жилищные органы в декабре 2014 г.
Согласно ответу ГУП "Жилищник-1" от 07.12.2006 г. по вопросу предоставления А.Л.И. жилой площади, предоставить истице жилую площадь по месту регистрации по *** невозможно, в связи с тем, что по указанному адресу она не проживает, оплату за коммунальные услуги не производит, финансово-лицевой счет на нее не открывался.
Кроме того, истица на жилищном учете в городе Москве не состоит.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП свободные жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, предназначаются для предоставления гражданам, зарегистрированным по месту жительства, но не проживающим в данных жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, а истица к указанной категории граждан не относится, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности заключить с А.Л.И. договор социального найма на свободную комнату отсутствуют.
При таких обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования А.Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Т.А., в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, а также отказал в удовлетворении ходатайства истицы об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ее представителя Топтова С.Б. в другом процессе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
На основании ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
Учитывая изложенное, неявка представителя истицы в судебное заседание суда первой инстанции 15 апреля 2014 года не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку А.Т.А. в судебном заседании присутствовала, не была лишена возможности давать объяснения, заявлять ходатайства и представлять дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица А.Л.И. и ее представитель - адвокат Топтов С.Б. также присутствовали, не были лишены возможности дать дополнительные объяснения в обоснование заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оснований считать процессуальные права А.Л.И. нарушенными не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Л.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по делу по иску А.Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Т.А., к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и обязании заключить договор социального найма на свободное жилое помещение отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)