Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заявленная сумма неосновательного обогащения связана с суммой не выплаченных ответчиком денежных средств, причитающихся на долю истца и вырученных от продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юнусова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Галановой С.Б., Сметаниной Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу Л.В.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу по иску Л.В.Н. к С.Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Л.В.Н. и ее представителя Л.В.Д., представителя С.Е.Д. - К.,
установила:
Л.В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81331 руб., судебных расходов в размере 36000 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что заявленная сумма неосновательного обогащения связана с суммой невыплаченных ответчиком денежных средств, причитающихся на долю истца и вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> находящейся в общей долевой собственности. При этом, цена квартиры составила 4050000 руб., доля истца - 1300000 руб., истцу выплачено только 100000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истец уполномочил ответчика на основании нотариальной доверенности на распоряжение денежными средствами.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Л.В.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находилась в общей долевой собственности Л.В.Н., С.Е.Д., Л.В.Д., при этом, доля каждого из сособственников составляла 1/3.
09.11.2015 между Л.В.Н., С.Е.Д., Л.В.Д. (продавец) и Ж.Ю., Ж.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
В соответствии с условиями договора (п. 5) цена квартиры составила 4050000 руб.
Судом установлено, что переход права собственности состоялся и зарегистрирован надлежащим образом. При этом при заключении сделки от имени всех продавцов на основании нотариальной доверенности действовал ответчик С.Е.Д., которая получила от покупателей денежные средства в полном размере 4050000 руб., которые были размещены на счете в отделении Банка ВТБ 24, расположенном в г. Дмитров.
Обращаясь в суд с иском, истец считает, что ей принадлежит 1/3 доля от суммы денежных средств, вырученных от продажи квартиры, т.е. 1300000 руб., ответчик передал ей лишь 100000 руб., следовательно, оставшаяся у ответчика сумма денежных средств в размере 1200000 руб. является неосновательным обогащением, которая ответчиком не возвращается истцу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для передачи истцу денежных средств в заявленном размере, поскольку истец уполномочила ответчика на получение денежных средств на основании действующей нотариальной доверенности серии 50АА N 7195960 от 03.10.2015.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
03.10.2015 нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области была удостоверена и зарегистрирована в реестре за N 1-2189 доверенность, согласно которой Л.В.Н. уполномочила С.Е.Д. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, получать страховые и любые иные причитающиеся ей выплаты или денежные суммы от всех лиц, учреждений, организаций. Указанная доверенность была отменена 18.11.2016.
Из материалов дела следует, что С.Е.Д. получила от продажи квартиры денежные средства в размере 1300000 руб., причитающиеся на долю истца, передав истцу лишь их часть в размере 100000 руб.
Исходя из пояснений самого ответчика, оставшаяся часть денежных средств в размере 1200000 руб. подарена ответчиком своим детям, приходящимся истцу внуками.
Согласно положениям пункта 1 статьи 971 и пункта 1 статьи 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия интересах доверителя. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, доверитель выдает поверенному доверенность (доверенности), за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия, оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, усматривает, что истец выдала ответчику доверенность на осуществление полномочий, связанных с продажей доли квартиры, в своем интересе, не предоставив ответчику право распоряжения денежными средствами в пользу третьих лиц, вырученными от продажи доли квартиры. Следует отметить, что на момент судебного разбирательства доверенность истцом отменена, действия ответчика свидетельствуют о чинении препятствий истцу в получении денежных средств от продажи доли квартиры, указанные действия невозможно признать добросовестными, прямо ограничивая права истца.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик необоснованно не передает истцу денежные средства в размере 1200000 руб., поэтому данная сумма в силу правил ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. При этом, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены достаточными доказательствами и в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований частично.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Л.В.Н. к С.Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е.Д. в пользу Л.В.Н. неосновательное обогащение в размере 1200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей.
В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24129/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заявленная сумма неосновательного обогащения связана с суммой не выплаченных ответчиком денежных средств, причитающихся на долю истца и вырученных от продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-24129/2017
Судья Юнусова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Галановой С.Б., Сметаниной Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу Л.В.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу по иску Л.В.Н. к С.Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Л.В.Н. и ее представителя Л.В.Д., представителя С.Е.Д. - К.,
установила:
Л.В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81331 руб., судебных расходов в размере 36000 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что заявленная сумма неосновательного обогащения связана с суммой невыплаченных ответчиком денежных средств, причитающихся на долю истца и вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> находящейся в общей долевой собственности. При этом, цена квартиры составила 4050000 руб., доля истца - 1300000 руб., истцу выплачено только 100000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истец уполномочил ответчика на основании нотариальной доверенности на распоряжение денежными средствами.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Л.В.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находилась в общей долевой собственности Л.В.Н., С.Е.Д., Л.В.Д., при этом, доля каждого из сособственников составляла 1/3.
09.11.2015 между Л.В.Н., С.Е.Д., Л.В.Д. (продавец) и Ж.Ю., Ж.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
В соответствии с условиями договора (п. 5) цена квартиры составила 4050000 руб.
Судом установлено, что переход права собственности состоялся и зарегистрирован надлежащим образом. При этом при заключении сделки от имени всех продавцов на основании нотариальной доверенности действовал ответчик С.Е.Д., которая получила от покупателей денежные средства в полном размере 4050000 руб., которые были размещены на счете в отделении Банка ВТБ 24, расположенном в г. Дмитров.
Обращаясь в суд с иском, истец считает, что ей принадлежит 1/3 доля от суммы денежных средств, вырученных от продажи квартиры, т.е. 1300000 руб., ответчик передал ей лишь 100000 руб., следовательно, оставшаяся у ответчика сумма денежных средств в размере 1200000 руб. является неосновательным обогащением, которая ответчиком не возвращается истцу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для передачи истцу денежных средств в заявленном размере, поскольку истец уполномочила ответчика на получение денежных средств на основании действующей нотариальной доверенности серии 50АА N 7195960 от 03.10.2015.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
03.10.2015 нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области была удостоверена и зарегистрирована в реестре за N 1-2189 доверенность, согласно которой Л.В.Н. уполномочила С.Е.Д. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, получать страховые и любые иные причитающиеся ей выплаты или денежные суммы от всех лиц, учреждений, организаций. Указанная доверенность была отменена 18.11.2016.
Из материалов дела следует, что С.Е.Д. получила от продажи квартиры денежные средства в размере 1300000 руб., причитающиеся на долю истца, передав истцу лишь их часть в размере 100000 руб.
Исходя из пояснений самого ответчика, оставшаяся часть денежных средств в размере 1200000 руб. подарена ответчиком своим детям, приходящимся истцу внуками.
Согласно положениям пункта 1 статьи 971 и пункта 1 статьи 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия интересах доверителя. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, доверитель выдает поверенному доверенность (доверенности), за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия, оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, усматривает, что истец выдала ответчику доверенность на осуществление полномочий, связанных с продажей доли квартиры, в своем интересе, не предоставив ответчику право распоряжения денежными средствами в пользу третьих лиц, вырученными от продажи доли квартиры. Следует отметить, что на момент судебного разбирательства доверенность истцом отменена, действия ответчика свидетельствуют о чинении препятствий истцу в получении денежных средств от продажи доли квартиры, указанные действия невозможно признать добросовестными, прямо ограничивая права истца.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик необоснованно не передает истцу денежные средства в размере 1200000 руб., поэтому данная сумма в силу правил ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. При этом, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены достаточными доказательствами и в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований частично.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Л.В.Н. к С.Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е.Д. в пользу Л.В.Н. неосновательное обогащение в размере 1200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей.
В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)