Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Семенова В.В.,
без проведения судебного заседания,
без вызова сторон,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Матущак Ю.В.,
по делу N А60-1351/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ОГРН 1096672000424, ИНН 6672288278)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСервис" (ОГРН 1147232056070, ИНН 7203330159)
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - общество "Партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСервис" (далее - общество "ТрансСнабСервис", ответчик) о взыскании 40 163 руб. 96 коп. неустойки по договору аренды жилого помещения N 44СУ от 01.06.2015, начисленной за период с 01.07.2015 по 31.08.2016.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 40 163 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2015 по 31.08.2016 за просрочку исполнения обязательства по оплате платежей по договору аренды нежилого помещения N 44СУ от 01.06.2015. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ТрансСнабСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что размер неустойки является завышенным, значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам. Отмечает, что период просрочки является незначительным, ответчиком задолженность погашена добровольно, действительный ущерб истцу не причинен. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока на предъявление требований в процессе ликвидации ответчика.
03.08.2017 от общества "ТрансСнабСервис" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование названного ходатайства ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела, о поданном иске не знал.
07.09.2017 от общества "Партнеры" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что размер неустойки соответствует действующему законодательству и является соразмерным, ответчиком доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не представлено. Также истец указывает, что пропуск срока на предъявление требований до принятия решения о ликвидации не является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика. В удовлетворении этого ходатайства отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2015 заключен договор N 44СУ аренды жилого помещения (квартиры N <...>, общей площадью 36,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>), для преимущественного или постоянного проживания в ней, на срок с 01.06.2015 по 01.05.2016.
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2015.
16.05.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды, в связи с чем, 31.05.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 44СУ.
Объект аренды возвращен истцу по акту приема-передачи от 31.05.2016.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января по май 2016 года по договору N 44СУ от 01.05.2015 задолженность ответчика составляет 20 694 руб. 35 коп.
Указанная задолженность оплачена ответчиком по платежному поручению N 969 от 31.08.2016.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды постоянная и переменная части оплаты должны вноситься арендатором в срок до 20 числа текущего месяца аренды.
Пунктом 4.1 договоров аренды предусмотрено за несвоевременное внесение платы за пользование помещением, а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела.
По расчету истца сумма пени за период с 01.07.2015 по 31.08.2016 составила 40 163 руб. 96 коп.
Поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчиком в установленные договором сроки не исполнялось, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.
Указание ответчика на то, что размер неустойки превышает средний процент по кредитам, также не позволяет опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку само по себе такое превышение взысканной судом неустойки над средними процентными ставками по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, при заключении договора аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие заявления об этом в суде первой инстанции, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока на предъявление требований в процессе ликвидации ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано.
Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В порядке части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является г. Тюмень, ул. Станислава Карнацевича, д. 14, корпус 2, офис 302.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
Согласно материалам дела копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.01.2017 была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. При этом почтовое отправление содержит необходимые отметки о доставке первичного и вторичного извещения о необходимости получения почтового отправления.
При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Необходимость извещения ответчика по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
Тот факт, что судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости к переходу рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 20.03.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года по делу N А60-1351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 17АП-11167/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-1351/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 17АП-11167/2017-ГКу
Дело N А60-1351/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Семенова В.В.,
без проведения судебного заседания,
без вызова сторон,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Матущак Ю.В.,
по делу N А60-1351/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ОГРН 1096672000424, ИНН 6672288278)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСервис" (ОГРН 1147232056070, ИНН 7203330159)
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - общество "Партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСервис" (далее - общество "ТрансСнабСервис", ответчик) о взыскании 40 163 руб. 96 коп. неустойки по договору аренды жилого помещения N 44СУ от 01.06.2015, начисленной за период с 01.07.2015 по 31.08.2016.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 40 163 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2015 по 31.08.2016 за просрочку исполнения обязательства по оплате платежей по договору аренды нежилого помещения N 44СУ от 01.06.2015. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ТрансСнабСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что размер неустойки является завышенным, значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам. Отмечает, что период просрочки является незначительным, ответчиком задолженность погашена добровольно, действительный ущерб истцу не причинен. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока на предъявление требований в процессе ликвидации ответчика.
03.08.2017 от общества "ТрансСнабСервис" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование названного ходатайства ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела, о поданном иске не знал.
07.09.2017 от общества "Партнеры" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что размер неустойки соответствует действующему законодательству и является соразмерным, ответчиком доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не представлено. Также истец указывает, что пропуск срока на предъявление требований до принятия решения о ликвидации не является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика. В удовлетворении этого ходатайства отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2015 заключен договор N 44СУ аренды жилого помещения (квартиры N <...>, общей площадью 36,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>), для преимущественного или постоянного проживания в ней, на срок с 01.06.2015 по 01.05.2016.
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2015.
16.05.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды, в связи с чем, 31.05.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 44СУ.
Объект аренды возвращен истцу по акту приема-передачи от 31.05.2016.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января по май 2016 года по договору N 44СУ от 01.05.2015 задолженность ответчика составляет 20 694 руб. 35 коп.
Указанная задолженность оплачена ответчиком по платежному поручению N 969 от 31.08.2016.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды постоянная и переменная части оплаты должны вноситься арендатором в срок до 20 числа текущего месяца аренды.
Пунктом 4.1 договоров аренды предусмотрено за несвоевременное внесение платы за пользование помещением, а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела.
По расчету истца сумма пени за период с 01.07.2015 по 31.08.2016 составила 40 163 руб. 96 коп.
Поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчиком в установленные договором сроки не исполнялось, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.
Указание ответчика на то, что размер неустойки превышает средний процент по кредитам, также не позволяет опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку само по себе такое превышение взысканной судом неустойки над средними процентными ставками по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, при заключении договора аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие заявления об этом в суде первой инстанции, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока на предъявление требований в процессе ликвидации ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано.
Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В порядке части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является г. Тюмень, ул. Станислава Карнацевича, д. 14, корпус 2, офис 302.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
Согласно материалам дела копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.01.2017 была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. При этом почтовое отправление содержит необходимые отметки о доставке первичного и вторичного извещения о необходимости получения почтового отправления.
При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Необходимость извещения ответчика по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
Тот факт, что судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости к переходу рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 20.03.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года по делу N А60-1351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)