Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, на момент совершения сделки по отчуждению квартиры продавец (супруг истца) не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья, поскольку страдал алкоголизмом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю., Подгорной Е.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р. к Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Р. - Б. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Р. обратилась в суд с иском к Р. в котором просила признать недействительной сделку, заключенную между Р. и П. от <дата>, в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий ее недействительности, с восстановлением первоначального положения, признав за П. право собственности на вышеназванную квартиру, и последующим оформлением квартиры на имя Р. на основании договора дарения от <дата>, аннулировать (погасить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от <дата> за N... в отношении Р. на спорную квартиру.
В обоснование своих требований Р. указала, что с <дата> состояла в зарегистрированном браке с П. до <дата> года Р. проживала совместно с П. в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> В связи с тем, что П. стал злоупотреблять спиртными напитками, устраивал скандалы, Р. была вынуждена переехать в свою квартиру по адресу: <адрес> однако, брак между ними расторгнут не был, семейные отношения не прекращались, они общались между собой, Р. навещала П. <дата> между Р. и П. был заключен договор дарения, выполненный на бланке N N... в соответствии с которым П. безвозмездно передал в собственность Р. спорную квартиру, однако за государственной регистрацией стороны договора не обратились. Поскольку зависимость П. от спиртных напитков усиливалась, он был госпитализирован в <...> где находился на стационарном лечении с ноября <дата> года по <дата> год. Вначале <дата> года Р. неоднократно пыталась попасть в спорную квартиру, однако, ей в этом чинились препятствия. В связи с этим, для получения информации о квартире Р. обратилась в Управление Росреестра, где получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, откуда узнала, что собственником спорной квартиры является Р. По мнению истца, на момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры в собственность Р. П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу состояния своего здоровья, поскольку страдал алкоголизмом.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить.
В судебное заседание истец Р. ответчик Р. третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что <дата> между П. и Р. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым П. продал Р. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <...> рублей.
<дата> произведена государственная регистрация права собственности Р. на вышеназванную квартиру.
Также из материалов дела усматривается, что с <дата> П. состоял в браке с Р.
<дата> между П. (дарителем) и Р. (одаряемой) заключен договор, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемая приняла в дар в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
<дата> П. умер.
По мнению истца, на момент заключения вышеназванного договора купли-продажи П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию своего здоровья, поскольку страдал алкоголизмом.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).
Положениями ч. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемого договора дарения П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.
Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов от <дата> N... составленном по результатам судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, П. страдал на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи психическим расстройством <...> на это указывают данные анамнеза, медицинской документации, из которых следует, что подэкспертный много лет злоупотреблял алкоголем, на этом фоне сформировалась психическая и физическая зависимость (появились запои, отмечался рост толерантности, абстрактный синдром). В течение жизни переносил ЧМТ, ОНМК на фоне прогрессировали интеллектуально-мнестическое снижение, социальная дезадаптация: не работал, круг общения ограничен собутыльниками и случайными знакомыми, утратил навыки самообслуживания, в связи с чем с <дата> года длительное время, находился на лечении в психиатрическом стационаре, где ведущими являлись выраженные интеллектуально-мнестические нарушения, достигающие уровня деменции (слабоумия). Однако в материалах дела, медицинской документации отсутствуют объективные данные о выраженных интеллектуально-мнестических, аффективных нарушения, психотических нарушениях, состоянии запоя на юридически значимый период <дата>, проживал самостоятельно, в психиатрические стационары не госпитализировался, психиатрами не осматривался, таким образом, П. в момент подписания договора купли-продажи <дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное заключение комиссии экспертов в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения. В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал возможным принять данное заключение в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства по делу, и исходя из содержащихся в данном заключении выводов, счел установленным то обстоятельство, что П. на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи <дата> мог понимать значение и руководить ими.
Разрешая заявленные требования о признании договора купли-продажи, заключенного под влиянием обмана со стороны ответчика, учитывая положения ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заключение с истцом договора дарения спорной квартиры само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи П. находился под влиянием обмана с чьей-либо стороны и не осознавал последствий заключения этого договора, учитывая, что из представленных суду доказательств не следует, что на момент заключения указанного договора дарения с истцом П. не осознавал, что его право собственности на спорную квартиру прекращено.
Доводы апелляционной жалобы Р. о неспособности П. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия находит несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что свидетели подтвердили неадекватное поведение П. судебная коллегия находит необоснованными.
Так, из показаний свидетеля <...> следует, что он только здоровался с П. на улице (л.д. 147-148), свидетель <...> показал, что перестал общаться с П. в <дата> годах (л.д. 149), свидетели <...> <...> <...> подтвердили обстоятельства того, что П. злоупотреблял спиртными напитками (л.д. 150-152).
С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы на законность вынесенного судебного решения не влияют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 33-20895/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, на момент совершения сделки по отчуждению квартиры продавец (супруг истца) не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья, поскольку страдал алкоголизмом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 33-20895
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю., Подгорной Е.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р. к Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Р. - Б. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Р. в котором просила признать недействительной сделку, заключенную между Р. и П. от <дата>, в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий ее недействительности, с восстановлением первоначального положения, признав за П. право собственности на вышеназванную квартиру, и последующим оформлением квартиры на имя Р. на основании договора дарения от <дата>, аннулировать (погасить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от <дата> за N... в отношении Р. на спорную квартиру.
В обоснование своих требований Р. указала, что с <дата> состояла в зарегистрированном браке с П. до <дата> года Р. проживала совместно с П. в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> В связи с тем, что П. стал злоупотреблять спиртными напитками, устраивал скандалы, Р. была вынуждена переехать в свою квартиру по адресу: <адрес> однако, брак между ними расторгнут не был, семейные отношения не прекращались, они общались между собой, Р. навещала П. <дата> между Р. и П. был заключен договор дарения, выполненный на бланке N N... в соответствии с которым П. безвозмездно передал в собственность Р. спорную квартиру, однако за государственной регистрацией стороны договора не обратились. Поскольку зависимость П. от спиртных напитков усиливалась, он был госпитализирован в <...> где находился на стационарном лечении с ноября <дата> года по <дата> год. Вначале <дата> года Р. неоднократно пыталась попасть в спорную квартиру, однако, ей в этом чинились препятствия. В связи с этим, для получения информации о квартире Р. обратилась в Управление Росреестра, где получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, откуда узнала, что собственником спорной квартиры является Р. По мнению истца, на момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры в собственность Р. П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу состояния своего здоровья, поскольку страдал алкоголизмом.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить.
В судебное заседание истец Р. ответчик Р. третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что <дата> между П. и Р. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым П. продал Р. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <...> рублей.
<дата> произведена государственная регистрация права собственности Р. на вышеназванную квартиру.
Также из материалов дела усматривается, что с <дата> П. состоял в браке с Р.
<дата> между П. (дарителем) и Р. (одаряемой) заключен договор, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемая приняла в дар в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
<дата> П. умер.
По мнению истца, на момент заключения вышеназванного договора купли-продажи П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию своего здоровья, поскольку страдал алкоголизмом.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).
Положениями ч. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемого договора дарения П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.
Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов от <дата> N... составленном по результатам судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, П. страдал на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи психическим расстройством <...> на это указывают данные анамнеза, медицинской документации, из которых следует, что подэкспертный много лет злоупотреблял алкоголем, на этом фоне сформировалась психическая и физическая зависимость (появились запои, отмечался рост толерантности, абстрактный синдром). В течение жизни переносил ЧМТ, ОНМК на фоне прогрессировали интеллектуально-мнестическое снижение, социальная дезадаптация: не работал, круг общения ограничен собутыльниками и случайными знакомыми, утратил навыки самообслуживания, в связи с чем с <дата> года длительное время, находился на лечении в психиатрическом стационаре, где ведущими являлись выраженные интеллектуально-мнестические нарушения, достигающие уровня деменции (слабоумия). Однако в материалах дела, медицинской документации отсутствуют объективные данные о выраженных интеллектуально-мнестических, аффективных нарушения, психотических нарушениях, состоянии запоя на юридически значимый период <дата>, проживал самостоятельно, в психиатрические стационары не госпитализировался, психиатрами не осматривался, таким образом, П. в момент подписания договора купли-продажи <дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное заключение комиссии экспертов в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения. В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал возможным принять данное заключение в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства по делу, и исходя из содержащихся в данном заключении выводов, счел установленным то обстоятельство, что П. на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи <дата> мог понимать значение и руководить ими.
Разрешая заявленные требования о признании договора купли-продажи, заключенного под влиянием обмана со стороны ответчика, учитывая положения ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заключение с истцом договора дарения спорной квартиры само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи П. находился под влиянием обмана с чьей-либо стороны и не осознавал последствий заключения этого договора, учитывая, что из представленных суду доказательств не следует, что на момент заключения указанного договора дарения с истцом П. не осознавал, что его право собственности на спорную квартиру прекращено.
Доводы апелляционной жалобы Р. о неспособности П. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия находит несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что свидетели подтвердили неадекватное поведение П. судебная коллегия находит необоснованными.
Так, из показаний свидетеля <...> следует, что он только здоровался с П. на улице (л.д. 147-148), свидетель <...> показал, что перестал общаться с П. в <дата> годах (л.д. 149), свидетели <...> <...> <...> подтвердили обстоятельства того, что П. злоупотреблял спиртными напитками (л.д. 150-152).
С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы на законность вынесенного судебного решения не влияют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)