Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру в установленный договором срок, обязанность по уплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме, однако ответчик нарушил условия договора, квартира передана истцу с нарушением установленных сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к ООО "Каскад" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Б.,
Б. обратился в суд с иском к ООО "Каскад" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в восточной части города, <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру площадью 82,6 кв. м не позднее <данные изъяты>. Цена квартиры по условия договора составляет 4 336 500 руб. Обязанность по уплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. ООО "Каскад" нарушил условия договора, квартира передана истцу только <данные изъяты>, просрочка составила 176 дней. Просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2015 г. по 23.12.2015 г. в размере 419 773 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании истец Б. иск поддержал.
Представитель ООО "Каскад" в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50 000 руб., штраф в размере 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Каскад" взыскана госпошлина в доход государства в сумме 2 450 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагая, что оснований для уменьшения присужденных в его пользу сумм не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Б. и ООО "Каскад" заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в восточной части города, <данные изъяты>. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Б. объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 82,6 кв. м, условный <данные изъяты>, состоящую из трех жилых комнат, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
По условиям договора (п. 7.2) передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее <данные изъяты>.
Стоимость квартиры по договору определена в размере 4 336 500 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме.
ООО "Каскад" нарушил условия договора, квартира передана истцу только <данные изъяты>.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь частью второй ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которой предусмотрены последствия нарушения застройщиком условий о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 50 000 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названных норм, с учетом п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, указывающих, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой стороны и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
К спорам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства считается исполненным с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", условиями договора.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, законодателем установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
На наличие таких оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком не указывалось, соответствующих доказательств не представлялось.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, принимая во внимание стоимость квартиры, срок и последствия нарушения для истца обязательств ответчиком, размер неустойки, определенной судом, по мнению, судебной коллегии, является заниженным и не соответствует положению закона об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки в размере 419 773 руб. за период с 01.07.2015 г. по 23.12.2015 г. (176 дней).
Доводы ответчика о том, что задержка передачи истцу квартиры является уважительной не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не являются основанием к снижению размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что при обстоятельствах данного дела с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Эти выводы соответствуют требованиям ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нарушения ответчиком прав потребителя, разумности.
В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют представленным доказательствам, размер расходов определен судом с учетом представленных доказательств несения истцом таких расходов и требований ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8397 рублей 73 копейки.
На основании изложенного и положений ст. 330 ГПК РФ решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа и расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ООО "Каскад" в пользу Б. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 419773 рублей 20 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100000 рублей.
Взыскать с ООО "Каскад" расходы по государственной пошлине в доход государства в размере 8397 рублей 73 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20989/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру в установленный договором срок, обязанность по уплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме, однако ответчик нарушил условия договора, квартира передана истцу с нарушением установленных сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 года
Судья: Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к ООО "Каскад" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Б.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Каскад" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в восточной части города, <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру площадью 82,6 кв. м не позднее <данные изъяты>. Цена квартиры по условия договора составляет 4 336 500 руб. Обязанность по уплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. ООО "Каскад" нарушил условия договора, квартира передана истцу только <данные изъяты>, просрочка составила 176 дней. Просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2015 г. по 23.12.2015 г. в размере 419 773 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании истец Б. иск поддержал.
Представитель ООО "Каскад" в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50 000 руб., штраф в размере 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Каскад" взыскана госпошлина в доход государства в сумме 2 450 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагая, что оснований для уменьшения присужденных в его пользу сумм не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Б. и ООО "Каскад" заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в восточной части города, <данные изъяты>. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Б. объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 82,6 кв. м, условный <данные изъяты>, состоящую из трех жилых комнат, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
По условиям договора (п. 7.2) передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее <данные изъяты>.
Стоимость квартиры по договору определена в размере 4 336 500 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме.
ООО "Каскад" нарушил условия договора, квартира передана истцу только <данные изъяты>.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь частью второй ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которой предусмотрены последствия нарушения застройщиком условий о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 50 000 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названных норм, с учетом п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, указывающих, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой стороны и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
К спорам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства считается исполненным с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", условиями договора.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, законодателем установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
На наличие таких оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком не указывалось, соответствующих доказательств не представлялось.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, принимая во внимание стоимость квартиры, срок и последствия нарушения для истца обязательств ответчиком, размер неустойки, определенной судом, по мнению, судебной коллегии, является заниженным и не соответствует положению закона об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки в размере 419 773 руб. за период с 01.07.2015 г. по 23.12.2015 г. (176 дней).
Доводы ответчика о том, что задержка передачи истцу квартиры является уважительной не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не являются основанием к снижению размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что при обстоятельствах данного дела с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Эти выводы соответствуют требованиям ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нарушения ответчиком прав потребителя, разумности.
В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют представленным доказательствам, размер расходов определен судом с учетом представленных доказательств несения истцом таких расходов и требований ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8397 рублей 73 копейки.
На основании изложенного и положений ст. 330 ГПК РФ решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа и расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ООО "Каскад" в пользу Б. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 419773 рублей 20 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100000 рублей.
Взыскать с ООО "Каскад" расходы по государственной пошлине в доход государства в размере 8397 рублей 73 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)