Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления объявлен и изготовлен 17 июня 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,
Судей: Ярцева Д.Г.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. без применения средств аудиозаписи,
при участии: без участия, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2016 года по делу N А27-23096/2015 (судья Конарева И.А.)
по иску открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа (ОГРН 1034212000602, ИНН 4212016200) о признании недействительным договора в части,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственности "Оценщик",
установил:
открытое акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - ОАО "Шахта Заречная") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа (далее - Комитет) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13 января 2012 года N 2-ю в части изменения размера арендной платы за период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2015 года, оформленного уведомлением от 15 мая 2015 года N 157.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственности "Оценщик" (далее - ООО "Оценщик").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, что изменив арендную плату один раз в 2014 году на основании отчета от 15 января 2014 года и изменив арендную плату один раз в 2015 году на основании отчета от 10 марта 2015 года, не нарушил требования статей 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Шахта "Заречная" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13 января 2012 года N 2-Ю (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов г. Полысаево, с кадастровым номером 42:38:01 01 002:19208, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, в 1850 метрах от угла дома N 28 по ул. Красноорловская, для использования в целях: под проектирование и строительства площадки очистных сооружений шахтных вод в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 45000 кв. м (далее - земельный участок).
Срок действия договора установлен с 13 января 2012 года по 12 декабря 2012 года (пункт 2.1.).
По акту приема-передачи от 13 января 2012 года арендодатель передал, а ОАО "Шахта Заречная" приняло во временное возмездное владение и пользование на условиях вышеуказанного договора земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору.
В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца, путем перечисления на указанный в договоре счет.
В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды арендная плата за период с 13 января 2012 года по 31 декабря 2012 года составила 1 785 312 рублей 19 копеек, размер арендной платы в месяц составляет 153 735 рублей 22 копеек.
Согласно пункту 3.4. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 31 октября 2013 года изменение размера арендной платы, предусмотренного договором аренды, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае: изменения размера кадастровой стоимости земельного участка; принятия законов и иных нормативных актов, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы, в том числе устанавливающих или изменяющих коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы; определение рыночной стоимости размера арендной платы в соответствии с отчетом об оценке; изменение категории земель или вида разрешенного использования земельного участка.
Согласно пункту 3.5 договора аренды условия договора о размере арендной платы считаются измененными по истечению 10-дневного срока с момента направления арендатору (заказным письмом по адресу, указанному в договоре, либо вручения под роспись) уведомления арендодателя об одностороннем изменении размера арендной платы по договору.
Уведомлением Комитета от 24 февраля 2014 года N 183 размер арендной платы по договору N 2-ю от 13 января 2014 года был изменен с 07 марта 2014 года на основании отчета об определении рыночной стоимости размера ежемесячной арендной платы и составил 639 050 рублей.
Уведомлением от 15 мая 2015 года N 157, полученным Обществом 18 мая 2015 года, Комитет установил ежемесячный размер арендной платы за период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2015 года в размере 949 175 рублей, за период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года -103 167 рублей 75 копеек.
Полагая, что уведомление Комитета является незаконным ввиду нарушения действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, письменные доказательства, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Положения пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.
Судом апелляционной инстанции, не принимается довод апелляционной жалобы о том, что изменив арендную плату один раз в 2014 году на основании отчета от 15 января 2014 года и изменив арендную плату один раз в 2015 году на основании отчета от 10 марта 2015 года, не нарушил требования статей 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что стороны не согласовали условия об изменении арендной платы за земельный участок чаще, чем один раз в год.
Так, вывод суда о том, что поскольку изменение арендной платы имело место 07 марта 2014 года, изменение размера арендной платы на основании нового отчета об определении рыночной стоимости с 01 января 2015 года является повторным увеличением арендной платы в течение года, что противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2016 года по делу N А27-23096/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 07АП-4370/2016(1) ПО ДЕЛУ N А27-23096/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 07АП-4370/2016(1)
Полный текст постановления объявлен и изготовлен 17 июня 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,
Судей: Ярцева Д.Г.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. без применения средств аудиозаписи,
при участии: без участия, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2016 года по делу N А27-23096/2015 (судья Конарева И.А.)
по иску открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа (ОГРН 1034212000602, ИНН 4212016200) о признании недействительным договора в части,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственности "Оценщик",
установил:
открытое акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - ОАО "Шахта Заречная") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа (далее - Комитет) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13 января 2012 года N 2-ю в части изменения размера арендной платы за период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2015 года, оформленного уведомлением от 15 мая 2015 года N 157.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственности "Оценщик" (далее - ООО "Оценщик").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, что изменив арендную плату один раз в 2014 году на основании отчета от 15 января 2014 года и изменив арендную плату один раз в 2015 году на основании отчета от 10 марта 2015 года, не нарушил требования статей 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Шахта "Заречная" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13 января 2012 года N 2-Ю (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов г. Полысаево, с кадастровым номером 42:38:01 01 002:19208, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, в 1850 метрах от угла дома N 28 по ул. Красноорловская, для использования в целях: под проектирование и строительства площадки очистных сооружений шахтных вод в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 45000 кв. м (далее - земельный участок).
Срок действия договора установлен с 13 января 2012 года по 12 декабря 2012 года (пункт 2.1.).
По акту приема-передачи от 13 января 2012 года арендодатель передал, а ОАО "Шахта Заречная" приняло во временное возмездное владение и пользование на условиях вышеуказанного договора земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору.
В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца, путем перечисления на указанный в договоре счет.
В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды арендная плата за период с 13 января 2012 года по 31 декабря 2012 года составила 1 785 312 рублей 19 копеек, размер арендной платы в месяц составляет 153 735 рублей 22 копеек.
Согласно пункту 3.4. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 31 октября 2013 года изменение размера арендной платы, предусмотренного договором аренды, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае: изменения размера кадастровой стоимости земельного участка; принятия законов и иных нормативных актов, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы, в том числе устанавливающих или изменяющих коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы; определение рыночной стоимости размера арендной платы в соответствии с отчетом об оценке; изменение категории земель или вида разрешенного использования земельного участка.
Согласно пункту 3.5 договора аренды условия договора о размере арендной платы считаются измененными по истечению 10-дневного срока с момента направления арендатору (заказным письмом по адресу, указанному в договоре, либо вручения под роспись) уведомления арендодателя об одностороннем изменении размера арендной платы по договору.
Уведомлением Комитета от 24 февраля 2014 года N 183 размер арендной платы по договору N 2-ю от 13 января 2014 года был изменен с 07 марта 2014 года на основании отчета об определении рыночной стоимости размера ежемесячной арендной платы и составил 639 050 рублей.
Уведомлением от 15 мая 2015 года N 157, полученным Обществом 18 мая 2015 года, Комитет установил ежемесячный размер арендной платы за период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2015 года в размере 949 175 рублей, за период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года -103 167 рублей 75 копеек.
Полагая, что уведомление Комитета является незаконным ввиду нарушения действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, письменные доказательства, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Положения пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.
Судом апелляционной инстанции, не принимается довод апелляционной жалобы о том, что изменив арендную плату один раз в 2014 году на основании отчета от 15 января 2014 года и изменив арендную плату один раз в 2015 году на основании отчета от 10 марта 2015 года, не нарушил требования статей 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что стороны не согласовали условия об изменении арендной платы за земельный участок чаще, чем один раз в год.
Так, вывод суда о том, что поскольку изменение арендной платы имело место 07 марта 2014 года, изменение размера арендной платы на основании нового отчета об определении рыночной стоимости с 01 января 2015 года является повторным увеличением арендной платы в течение года, что противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2016 года по делу N А27-23096/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)