Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 7 июля 2017 года по делу N А66-7038/2017 (судья Балакин Ю.П.),
муниципальное унитарное предприятие "Электросети" (место нахождения: 171080, Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, ул. Горская, д. 97; ОГРН 1036904005600, ИНН 6907008161, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" (место нахождения: 171080, Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, ул. Кирова, д. 15; ОГРН 1116908005906, ИНН 6907011502, далее - Общество) о взыскании 2 319 797 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды комплекса зданий и сооружений от 01.03.2012 N 1 за период с марта по сентябрь 2015 года.
Решением суда от 7 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в декабре 2014 ответчик уведомлял истца о расторжении договора аренды. Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей от 23.09.2015 по договору аренды обязанность по уплате арендной платы перешла к новому арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы". Представленные в материалы дела счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись и подписаны неуполномоченным лицом (бывшим директором Никифоровым А.В.).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды комплекса зданий и сооружений сроком действия до 28.02.2017, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование комплекс зданий и сооружений по обслуживанию и эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.
Размер арендной платы в месяц составляет 350 000 руб. (пункт 4.1 договора) и подлежит внесению на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 договора).
Пунктом 5.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату за арендованное имущество.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.04.2012.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 16.04.2012.
Поскольку арендную плату ответчик вносил не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 2 319 797 руб. 88 коп. за период с марта по сентябрь 2015 года.
В связи с образованием задолженности Предприятие письмом от 15.03.2017 N 236 направило ответчику претензию с требованием о ее уплате.
Оставление требования истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Факт пользования имуществом, а также размер задолженности подтвержден материалами дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и сославшись на названные нормы права, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 319 797 руб. 88 коп. является правомерным.
Довод апеллянта о том, что в декабре ответчик уведомлял истца о расторжении договора аренды, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется, отклоняется апелляционным судом.
Действительно, в материалах дела имеется требование Общества о расторжении договора аренды от 01.03.2012, датированное 05.12.2014 и полученное Предприятием 05.12.2014 (лист дела 46).
В соответствии с пунктом 10.1 договора расторжение договора аренды допускается по взаимному соглашению сторон, за исключением случаев предусмотренных законом или настоящим договором.
В силу положений пункта 10.5 договора, по требованию арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут судом, по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Надлежащих доказательств расторжения спорного договора в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 5.2.6 договора по истечении срока действия договора или в случае его досрочного прекращения арендатор обязан передать арендодателю арендованное имущество в течение 30 дней по акту передачи.
Такого акта в материалах дела не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то, что в силу договора о передаче прав и обязанностей от 23.09.2015 обязанность по уплате арендной платы должна быть возложена на нового арендатора - общество с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" также несостоятельна.
В пункте 2 указанного договора указано, что на момент его заключения Общество является единственным законным и надлежащим владельцем передаваемых прав и обязанностей по договору аренды.
В силу пункта 8 договора новый арендатор считается принявшим на себя права и обязанности по договору аренды комплекса зданий и сооружений от 01.03.2012 N 1 с 01.10.2015 (лист дела 65).
Следовательно, в период с марта по сентябрь 2015 года лицом, обязанным вносить арендную плату за имущество, переданное в аренду по спорному договору, является ответчик. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено.
В связи с изложенным, поскольку факт пользования имуществом и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств ее погашения или отсутствия не представлены, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 7 июля 2017 года по делу N А66-7038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 ПО ДЕЛУ N А66-7038/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А66-7038/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 7 июля 2017 года по делу N А66-7038/2017 (судья Балакин Ю.П.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Электросети" (место нахождения: 171080, Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, ул. Горская, д. 97; ОГРН 1036904005600, ИНН 6907008161, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" (место нахождения: 171080, Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, ул. Кирова, д. 15; ОГРН 1116908005906, ИНН 6907011502, далее - Общество) о взыскании 2 319 797 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды комплекса зданий и сооружений от 01.03.2012 N 1 за период с марта по сентябрь 2015 года.
Решением суда от 7 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в декабре 2014 ответчик уведомлял истца о расторжении договора аренды. Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей от 23.09.2015 по договору аренды обязанность по уплате арендной платы перешла к новому арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы". Представленные в материалы дела счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись и подписаны неуполномоченным лицом (бывшим директором Никифоровым А.В.).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды комплекса зданий и сооружений сроком действия до 28.02.2017, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование комплекс зданий и сооружений по обслуживанию и эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.
Размер арендной платы в месяц составляет 350 000 руб. (пункт 4.1 договора) и подлежит внесению на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 договора).
Пунктом 5.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату за арендованное имущество.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.04.2012.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 16.04.2012.
Поскольку арендную плату ответчик вносил не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 2 319 797 руб. 88 коп. за период с марта по сентябрь 2015 года.
В связи с образованием задолженности Предприятие письмом от 15.03.2017 N 236 направило ответчику претензию с требованием о ее уплате.
Оставление требования истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Факт пользования имуществом, а также размер задолженности подтвержден материалами дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и сославшись на названные нормы права, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 319 797 руб. 88 коп. является правомерным.
Довод апеллянта о том, что в декабре ответчик уведомлял истца о расторжении договора аренды, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется, отклоняется апелляционным судом.
Действительно, в материалах дела имеется требование Общества о расторжении договора аренды от 01.03.2012, датированное 05.12.2014 и полученное Предприятием 05.12.2014 (лист дела 46).
В соответствии с пунктом 10.1 договора расторжение договора аренды допускается по взаимному соглашению сторон, за исключением случаев предусмотренных законом или настоящим договором.
В силу положений пункта 10.5 договора, по требованию арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут судом, по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Надлежащих доказательств расторжения спорного договора в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 5.2.6 договора по истечении срока действия договора или в случае его досрочного прекращения арендатор обязан передать арендодателю арендованное имущество в течение 30 дней по акту передачи.
Такого акта в материалах дела не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то, что в силу договора о передаче прав и обязанностей от 23.09.2015 обязанность по уплате арендной платы должна быть возложена на нового арендатора - общество с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" также несостоятельна.
В пункте 2 указанного договора указано, что на момент его заключения Общество является единственным законным и надлежащим владельцем передаваемых прав и обязанностей по договору аренды.
В силу пункта 8 договора новый арендатор считается принявшим на себя права и обязанности по договору аренды комплекса зданий и сооружений от 01.03.2012 N 1 с 01.10.2015 (лист дела 65).
Следовательно, в период с марта по сентябрь 2015 года лицом, обязанным вносить арендную плату за имущество, переданное в аренду по спорному договору, является ответчик. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено.
В связи с изложенным, поскольку факт пользования имуществом и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств ее погашения или отсутствия не представлены, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 7 июля 2017 года по делу N А66-7038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)