Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г.А.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.02.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Г.А.В. к М.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец Г.А.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 02.07.2012 г. между Г.В.В. и М.А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.М. *** года рождения, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности М.М., *** года рождения, на данную квартиру, исключить сведения из ЕГРП о М.М. как о правообладателе указанной квартиры N ***.
В обоснование заявленных требований истец указала, что Г.В.В., имея перед истцом задолженность по уплате алиментов, сознательно уклонился от исполнения решения суда о взыскании с него денежных сумм в пользу истца. Также истец считает, что сделка не соответствует закону, поскольку одна из сторон сделки - Г.В.В. не имел намерение ее исполнять. Квартиру он не передавал фактически в собственность М.В. и его законному представителю.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. Г.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что *** г. умер Г.В.В., являющийся отцом Г.А.В. *** года рождения.
Г.В.В. состоял в браке с Г.Н.Ю. (Г.Н.Ю., брак расторгнут *** г.
07.12.2004 г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы с Г.В.В. взысканы в пользу Г.Н.Ю. алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание Г.А.В.
04.05.2012 г. судебным участком N 70 района Ховрино г. Москвы выдан исполнительный лист по делу N 2-94/12 на взыскание с Г.В.В. в пользу Г.Н.Ю. неустойки за просрочку выплаты алиментов в размере *** руб. *** коп.
18.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Я.С.И. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, из которого следует, что задолженность Г.В.В. перед Г.Н.Ю. составляла *** руб. *** коп.
*** г. Г.В.В. вступил в брак с М.А.И.
*** г. у Г.В.В. и М.А.И. родился сын М.М., ответчик по делу.
*** г. брак между Г.В.В. и М.А.И. расторгнут.
Г.В.В. на основании договора передачи *** от 19.11.1992 г. являлся собственником квартиры по адресу: ***.
С 03.04.2007 г. несовершеннолетний М.М. зарегистрирован по указанному адресу в квартиру N ***, принадлежащую его отцу Г.В.В.
02.07.2012 г. между Г.В.В. и М.А.И., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына М.М., *** года рождения, заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Г.В.В. подарил М.М. принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
16.07.2012 г. М.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру N *** на основании договора дарения квартиры от 02.07.2012 г., запись о регистрации N ***.
М.А.И. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за квартиру N ***, а также налога на имущество.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что договор дарения квартиры от 02.07.2012 г., заключенный между Г.В.В. и М.А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.М., не соответствует требованиям закона и иным правовым актам и является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При этом судом принято во внимание, что факт передачи квартиры, расположенной по адресу: ***, от Г.В.В. М.М. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя М.М.
Собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению в рамках действующего законодательства.
Договор дарения квартиры от 02.07.2012 г., заключенный между Г.В.В. и М.А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.М., подписан сторонами, нотариально удостоверен, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Кроме того судом отмечено, что с момента заключения сделки и в настоящее время М.А.И., действуя как законный представитель своего несовершеннолетнего сына М.М., исполняет от его имени обязанности собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг, уплате налогов на имущество.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании последним указанных норм.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 4Г-1763/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 4г/4-1763/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г.А.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.02.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Г.А.В. к М.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец Г.А.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 02.07.2012 г. между Г.В.В. и М.А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.М. *** года рождения, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности М.М., *** года рождения, на данную квартиру, исключить сведения из ЕГРП о М.М. как о правообладателе указанной квартиры N ***.
В обоснование заявленных требований истец указала, что Г.В.В., имея перед истцом задолженность по уплате алиментов, сознательно уклонился от исполнения решения суда о взыскании с него денежных сумм в пользу истца. Также истец считает, что сделка не соответствует закону, поскольку одна из сторон сделки - Г.В.В. не имел намерение ее исполнять. Квартиру он не передавал фактически в собственность М.В. и его законному представителю.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. Г.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что *** г. умер Г.В.В., являющийся отцом Г.А.В. *** года рождения.
Г.В.В. состоял в браке с Г.Н.Ю. (Г.Н.Ю., брак расторгнут *** г.
07.12.2004 г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы с Г.В.В. взысканы в пользу Г.Н.Ю. алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание Г.А.В.
04.05.2012 г. судебным участком N 70 района Ховрино г. Москвы выдан исполнительный лист по делу N 2-94/12 на взыскание с Г.В.В. в пользу Г.Н.Ю. неустойки за просрочку выплаты алиментов в размере *** руб. *** коп.
18.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Я.С.И. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, из которого следует, что задолженность Г.В.В. перед Г.Н.Ю. составляла *** руб. *** коп.
*** г. Г.В.В. вступил в брак с М.А.И.
*** г. у Г.В.В. и М.А.И. родился сын М.М., ответчик по делу.
*** г. брак между Г.В.В. и М.А.И. расторгнут.
Г.В.В. на основании договора передачи *** от 19.11.1992 г. являлся собственником квартиры по адресу: ***.
С 03.04.2007 г. несовершеннолетний М.М. зарегистрирован по указанному адресу в квартиру N ***, принадлежащую его отцу Г.В.В.
02.07.2012 г. между Г.В.В. и М.А.И., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына М.М., *** года рождения, заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Г.В.В. подарил М.М. принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
16.07.2012 г. М.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру N *** на основании договора дарения квартиры от 02.07.2012 г., запись о регистрации N ***.
М.А.И. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за квартиру N ***, а также налога на имущество.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что договор дарения квартиры от 02.07.2012 г., заключенный между Г.В.В. и М.А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.М., не соответствует требованиям закона и иным правовым актам и является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При этом судом принято во внимание, что факт передачи квартиры, расположенной по адресу: ***, от Г.В.В. М.М. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя М.М.
Собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению в рамках действующего законодательства.
Договор дарения квартиры от 02.07.2012 г., заключенный между Г.В.В. и М.А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.М., подписан сторонами, нотариально удостоверен, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Кроме того судом отмечено, что с момента заключения сделки и в настоящее время М.А.И., действуя как законный представитель своего несовершеннолетнего сына М.М., исполняет от его имени обязанности собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг, уплате налогов на имущество.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании последним указанных норм.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)