Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ф.И. Мальгиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданки Ф.И. Мальгиной о признании за ней права собственности на жилое помещение. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указано, что с Ф.И. Мальгиной был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, но правовые основания для признания за ней права собственности отсутствуют, поскольку спорное жилое помещение было передано застройщиком иному гражданину, за которым право собственности на это жилое помещение признано определением арбитражного суда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.И. Мальгина оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 398 ГК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она лишает участника долевого строительства, своевременно, в период строительства, исполнившего обязательство по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве, возможности требовать передачи ему индивидуально-определенной вещи, если она была передана застройщиком другому лицу, в пользу которого обязательство передать вещь возникло позже, который уплатил денежные средства по договору участия в долевом строительстве после окончания строительства и у которого возникло право собственности на указанную вещь.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 398 ГК Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях; это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск; вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Сами по себе оспариваемые законоположения, определяющие последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту прав и законных интересов его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 526-О, от 29 мая 2014 года N 1016-О и др.) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Выбор же норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальгиной Фатымы Искаковны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 22.12.2015 N 2940-О
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 2940-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАЛЬГИНОЙ ФАТЫМЫ ИСКАКОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 398 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ф.И. Мальгиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданки Ф.И. Мальгиной о признании за ней права собственности на жилое помещение. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указано, что с Ф.И. Мальгиной был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, но правовые основания для признания за ней права собственности отсутствуют, поскольку спорное жилое помещение было передано застройщиком иному гражданину, за которым право собственности на это жилое помещение признано определением арбитражного суда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.И. Мальгина оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 398 ГК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она лишает участника долевого строительства, своевременно, в период строительства, исполнившего обязательство по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве, возможности требовать передачи ему индивидуально-определенной вещи, если она была передана застройщиком другому лицу, в пользу которого обязательство передать вещь возникло позже, который уплатил денежные средства по договору участия в долевом строительстве после окончания строительства и у которого возникло право собственности на указанную вещь.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 398 ГК Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях; это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск; вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Сами по себе оспариваемые законоположения, определяющие последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту прав и законных интересов его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 526-О, от 29 мая 2014 года N 1016-О и др.) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Выбор же норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальгиной Фатымы Искаковны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)