Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Вертаков М.В. по доверенности от 14.03.2016 (на три года)
от ответчика: без участия
от третьего лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андроновой Натальи Петровны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 апреля 2016 года по делу N А45-1822/2016 (судья Айдарова А.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДиВиКей" (ИНН 5404246898, ОГРН 1055404067927), г. Новосибирск
к индивидуальному предпринимателю Андроновой Наталье Петровне (ИНН 540300102450, ОГРНИП 315547600082824), г. Новосибирск
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Воспанчука В.В.
о взыскании задолженности в размере 127 686,23 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДиВиКей" (далее - ООО "УК "ДиВиКей", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андроновой Наталье Петровне (далее - Андронова Н.П., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 127 686,23 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Андронова Н.П. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильную оценку представленных доказательств: акта N 902 от 21.12.2015, показаний свидетелей Сальникова Р.В. и Стениной А.В., электронной переписки с менеджером истца по аренде Стениной А.В.; недобросовестный характер поведения истца, злоупотребляющего своим правом, ответчик в начале декабря 2015 освободил спорное помещение, передал представителю истца ключи, после этого в помещении производился истцом ремонт, то вывод суда о том, что ответчик имел возможность пользоваться помещением в срок до 01.02.2016 не соответствует материалам дела, просит решение суда отменить и принять решение об отказе ООО УК "ДиВиКей" в иске.
Истец в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Исковые требования заявлены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2015 N 10, переданного по акту приема-передачи от 01.08.2015 во временное возмездное пользование, со сроком действия по 01.07.2016.
Суд, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды и наличия задолженности ответчика по арендной плате в сумме 127 686,23 руб., применительно к установленному пунктом 4.1 договора размеру арендной платы равному 73 360 руб. в месяц, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленный иск.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о подаче искового заявления неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен агентский договор от 26.09.2011, из содержания которого следует, что истец, действующий от имени и по поручению Воспанчука В.В., заключил договор аренды нежилого помещения от 01.08.2015 N 10, по условиям которого агент (истец) обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия, в том числе, по заключению договора аренды нежилого помещения, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, и применительно к условиям агентского договора и положениям статьи 1005 ГК РФ истец как агент, имел право вступить в арендные правоотношения и реализовывать права арендодателя, включая и право на подачу иска о взыскании задолженности.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По смыслу указанной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Отклоняя ссылку ответчика на расторжение договора аренды в одностороннем порядке по требованию арендатора на основании пункта 8.2 договора и направленного ответчиком электронного письма с 09.12.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из того, уведомление от 09.11.2015, направленное по электронной почте ответчиком не подписано, также не соблюден порядок расторжения договора: передаточный акт, подтверждающий возврат нежилого помещения (пункты 7.1, 7.2 договора), сторонами не составлен, факт выставления истцом счета-фактуры от 09.12.2015 и передачи комплекта ключей от спорного помещения сотрудникам истца до 09.12.2015 (свидетель истца Стенина А.В. - менеджер по аренде, факт передачи одного из комплекта ключей подтвердила, передачу второго комплекта ключей отрицала) при установленных судом обстоятельствах: составление акта возврата спорного помещения возложено на арендатора, договор аренды спорного помещения со следующим арендатором, ИП Вохмяниной, из которого следует, что спорные помещения были переданы в аренду истцом по договору аренды от 18.01.2016 на основании акта приема-передачи 01.02.2016, срок действия договора аренды с 01.02.2016, договор монтажа охранной сигнализации от 16.12.2015, заключенный между ответчиком и ООО "ДельтаНовосибирск-Инжиринг" и акт N 902 от 21.12.2015, подтверждающих доступ ответчика в арендованные помещения для осуществления работ, а также тот факт, что в спорном помещении по состоянию на 16.12.2015 было расположено оборудование, принадлежащее ответчику, не свидетельствует о расторжении договора аренды, в связи с чем, применительно к положениям статей 622, 655 ГК РФ, являются обоснованными выводы суда об отсутствии у истца обязанности по приему спорного помещения из аренды, и недоказанности ответчиком освобождения им в период с 09.12.2015 по 01.02.2016 спорных помещений, переданных арендодателем новому арендатору.
В силу статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания принимаются судом в качестве доказательств по делу, если они обосновывают требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Из показаний свидетеля Сальникова Р.В., допрошенного по ходатайству ответчика, невозможно достоверно установить факт наличия препятствия в пользовании ответчиком спорным имуществом из-за ремонтных работ в период с 09.12.2015 по 01.02.2016, в том числе, и неподтвержденный иными доказательствами.
Суд правомерно признал не относимыми и не допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) иные договоры, заключенные ответчиком (с ООО "Конкорд", с Сальниковым Р.В., с Бединской Т.В.), как не имеющие отношения к обстоятельствам возврата спорных помещений арендодателю в соответствии с законом и условиями договора.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Статьей 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.
Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.
В рассматриваемом случае, апелляционным судом не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика, поскольку действия истца по взысканию с ответчика спорной суммы задолженности нельзя квалифицировать по статье 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.
Учитывая, что факты недобросовестных действий истца материалами дела не установлены, оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей не имеется.
Несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права.
Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2016 года по делу N А45-1822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 07АП-5308/2016 ПО ДЕЛУ N А45-1822/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А45-1822/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Вертаков М.В. по доверенности от 14.03.2016 (на три года)
от ответчика: без участия
от третьего лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андроновой Натальи Петровны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 апреля 2016 года по делу N А45-1822/2016 (судья Айдарова А.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДиВиКей" (ИНН 5404246898, ОГРН 1055404067927), г. Новосибирск
к индивидуальному предпринимателю Андроновой Наталье Петровне (ИНН 540300102450, ОГРНИП 315547600082824), г. Новосибирск
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Воспанчука В.В.
о взыскании задолженности в размере 127 686,23 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДиВиКей" (далее - ООО "УК "ДиВиКей", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андроновой Наталье Петровне (далее - Андронова Н.П., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 127 686,23 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Андронова Н.П. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильную оценку представленных доказательств: акта N 902 от 21.12.2015, показаний свидетелей Сальникова Р.В. и Стениной А.В., электронной переписки с менеджером истца по аренде Стениной А.В.; недобросовестный характер поведения истца, злоупотребляющего своим правом, ответчик в начале декабря 2015 освободил спорное помещение, передал представителю истца ключи, после этого в помещении производился истцом ремонт, то вывод суда о том, что ответчик имел возможность пользоваться помещением в срок до 01.02.2016 не соответствует материалам дела, просит решение суда отменить и принять решение об отказе ООО УК "ДиВиКей" в иске.
Истец в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Исковые требования заявлены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2015 N 10, переданного по акту приема-передачи от 01.08.2015 во временное возмездное пользование, со сроком действия по 01.07.2016.
Суд, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды и наличия задолженности ответчика по арендной плате в сумме 127 686,23 руб., применительно к установленному пунктом 4.1 договора размеру арендной платы равному 73 360 руб. в месяц, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленный иск.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о подаче искового заявления неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен агентский договор от 26.09.2011, из содержания которого следует, что истец, действующий от имени и по поручению Воспанчука В.В., заключил договор аренды нежилого помещения от 01.08.2015 N 10, по условиям которого агент (истец) обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия, в том числе, по заключению договора аренды нежилого помещения, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, и применительно к условиям агентского договора и положениям статьи 1005 ГК РФ истец как агент, имел право вступить в арендные правоотношения и реализовывать права арендодателя, включая и право на подачу иска о взыскании задолженности.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По смыслу указанной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Отклоняя ссылку ответчика на расторжение договора аренды в одностороннем порядке по требованию арендатора на основании пункта 8.2 договора и направленного ответчиком электронного письма с 09.12.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из того, уведомление от 09.11.2015, направленное по электронной почте ответчиком не подписано, также не соблюден порядок расторжения договора: передаточный акт, подтверждающий возврат нежилого помещения (пункты 7.1, 7.2 договора), сторонами не составлен, факт выставления истцом счета-фактуры от 09.12.2015 и передачи комплекта ключей от спорного помещения сотрудникам истца до 09.12.2015 (свидетель истца Стенина А.В. - менеджер по аренде, факт передачи одного из комплекта ключей подтвердила, передачу второго комплекта ключей отрицала) при установленных судом обстоятельствах: составление акта возврата спорного помещения возложено на арендатора, договор аренды спорного помещения со следующим арендатором, ИП Вохмяниной, из которого следует, что спорные помещения были переданы в аренду истцом по договору аренды от 18.01.2016 на основании акта приема-передачи 01.02.2016, срок действия договора аренды с 01.02.2016, договор монтажа охранной сигнализации от 16.12.2015, заключенный между ответчиком и ООО "ДельтаНовосибирск-Инжиринг" и акт N 902 от 21.12.2015, подтверждающих доступ ответчика в арендованные помещения для осуществления работ, а также тот факт, что в спорном помещении по состоянию на 16.12.2015 было расположено оборудование, принадлежащее ответчику, не свидетельствует о расторжении договора аренды, в связи с чем, применительно к положениям статей 622, 655 ГК РФ, являются обоснованными выводы суда об отсутствии у истца обязанности по приему спорного помещения из аренды, и недоказанности ответчиком освобождения им в период с 09.12.2015 по 01.02.2016 спорных помещений, переданных арендодателем новому арендатору.
В силу статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания принимаются судом в качестве доказательств по делу, если они обосновывают требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Из показаний свидетеля Сальникова Р.В., допрошенного по ходатайству ответчика, невозможно достоверно установить факт наличия препятствия в пользовании ответчиком спорным имуществом из-за ремонтных работ в период с 09.12.2015 по 01.02.2016, в том числе, и неподтвержденный иными доказательствами.
Суд правомерно признал не относимыми и не допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) иные договоры, заключенные ответчиком (с ООО "Конкорд", с Сальниковым Р.В., с Бединской Т.В.), как не имеющие отношения к обстоятельствам возврата спорных помещений арендодателю в соответствии с законом и условиями договора.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Статьей 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.
Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.
В рассматриваемом случае, апелляционным судом не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика, поскольку действия истца по взысканию с ответчика спорной суммы задолженности нельзя квалифицировать по статье 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.
Учитывая, что факты недобросовестных действий истца материалами дела не установлены, оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей не имеется.
Несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права.
Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2016 года по делу N А45-1822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)