Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица указала, что ей и наследодателю принадлежала квартира, наследодатель завещал спорное жилое помещение ей, ответчики - дети умершего - имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе, но в отличие от истицы квартирой не пользовались, выделение долей в натуре невозможно, ответчики обеспечены иными жилыми помещениями, в связи с чем имеются предусмотренные ч. 4 ст. 1149 ГК РФ основания для отказа в присуждении им обязательной доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
с участием адвоката К.С.В.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Т.Г. - С.А.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Т.Г. к З.А.Ю., З.Е.Ю., З.М.Ю. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве - отказать",
установила:
Истец М.Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам З.Е.Ю., З.М.Ю., З.А.Ю. и просит отказать ответчикам в присуждении обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти З.Ю.А., умершего ***** года.
В обосновании своего иска указала, что ей и З.Ю.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *****. З.Ю.А. завещал спорное жилое помещение супруге. Ответчики - дети умершего - З.А.Ю., З.Е.Ю., З.М.Ю., являющиеся нетрудоспособными, имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе, однако в отличие от истца квартирой не пользовались, выделение долей в натуре невозможно, ответчики обеспечены иными жилыми помещениями, в связи с чем имеются предусмотренные ч. 4 ст. 1149 ГК РФ основания к отказу в присуждении им обязательной доли.
В судебном заседании представитель истца М.Т.Г. по доверенности С.А.Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков З.А.Ю., З.М.Ю., З.Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что законных оснований для отказа ответчикам в присуждении обязательной доли не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М.Т.Г. - С.А.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков З.А.Ю., З.М.Ю., З.Е.Ю. - К.С.В., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что З.Ю.А. и М.Т.Г. состояли в зарегистрированном браке с ***** года.
З.Ю.А. и М.Т.Г. зарегистрированы и проживали в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *****. Данное жилое помещение принадлежит З.Ю.А. и М.Т.Г. на праве общей собственности, без определения долей, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от **** года.
**** года З.Ю.А. завещал принадлежащую ему долю квартиры, расположенной по адресу: ****, супруге М.Т.Г.
*** года З.Ю.А. умер.
Наследниками к имуществу З.Ю.А. являются: супруга М.Т.Г., дети от первого брака: З.А.Ю., З.М.Ю., З.М.Ю., которые в силу возраста на момент смерти наследодателя являлись нетрудоспособными (**** года, **** год, **** года соответственно).
Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество после смерти З.Ю.А. состоит из принадлежащей ему **** доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ******.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции не нашел оснований для лишения ответчиков права на обязательную долю, указав, что З.А.Ю., З.М.Ю., З.М.Ю. являются детьми З.Ю.А., на момент смерти наследодателя являлись нетрудоспособными, соответственно согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю.
С указанными выводами согласна судебная коллегия.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (ч. 4 ст. 1149 ГК РФ).
Пункт 4 ст. 1149 ГК РФ, наделяет суд необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.
Оснований для применения положений ч. 4 ст. 1149 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчикам повлечет невозможность передать квартиру истице, ответчики будут препятствовать проживанию истице в ней или совершать действия, направленные на лишение истицы возможности пользоваться вышеназванным имуществом, в материалах дела не имеется, таковых стороной апеллянта суду не представлено.
Из содержания п. 4 ст. 1149 ГК РФ следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств:
- - невозможность передачи ответчику недвижимого имущества вследствие осуществления права истца на обязательную долю в наследстве;
- - наличие у истца такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.
Поскольку такая совокупность обстоятельств, приведенная в указанной норме по делу не установлена, и доказательств обратному стороной истца не представлено, выводы в решении об отсутствии оснований для уменьшения размера обязательной доли либо отказа в ее присуждении ответчикам являются правильными, обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчиков имеются иные жилые помещения и в связи с этим позволяет отказать в присуждении обязательной доли, апелляционная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчики заинтересованы в получении обязательной доли в наследстве, что подтверждается их обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.
Доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, в материалах дела отсутствуют, притом, что положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Т.Г. - С.А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32687/2015
Требование: Об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица указала, что ей и наследодателю принадлежала квартира, наследодатель завещал спорное жилое помещение ей, ответчики - дети умершего - имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе, но в отличие от истицы квартирой не пользовались, выделение долей в натуре невозможно, ответчики обеспечены иными жилыми помещениями, в связи с чем имеются предусмотренные ч. 4 ст. 1149 ГК РФ основания для отказа в присуждении им обязательной доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 33-32687\\2015
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
с участием адвоката К.С.В.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Т.Г. - С.А.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Т.Г. к З.А.Ю., З.Е.Ю., З.М.Ю. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве - отказать",
установила:
Истец М.Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам З.Е.Ю., З.М.Ю., З.А.Ю. и просит отказать ответчикам в присуждении обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти З.Ю.А., умершего ***** года.
В обосновании своего иска указала, что ей и З.Ю.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *****. З.Ю.А. завещал спорное жилое помещение супруге. Ответчики - дети умершего - З.А.Ю., З.Е.Ю., З.М.Ю., являющиеся нетрудоспособными, имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе, однако в отличие от истца квартирой не пользовались, выделение долей в натуре невозможно, ответчики обеспечены иными жилыми помещениями, в связи с чем имеются предусмотренные ч. 4 ст. 1149 ГК РФ основания к отказу в присуждении им обязательной доли.
В судебном заседании представитель истца М.Т.Г. по доверенности С.А.Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков З.А.Ю., З.М.Ю., З.Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что законных оснований для отказа ответчикам в присуждении обязательной доли не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М.Т.Г. - С.А.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков З.А.Ю., З.М.Ю., З.Е.Ю. - К.С.В., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что З.Ю.А. и М.Т.Г. состояли в зарегистрированном браке с ***** года.
З.Ю.А. и М.Т.Г. зарегистрированы и проживали в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *****. Данное жилое помещение принадлежит З.Ю.А. и М.Т.Г. на праве общей собственности, без определения долей, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от **** года.
**** года З.Ю.А. завещал принадлежащую ему долю квартиры, расположенной по адресу: ****, супруге М.Т.Г.
*** года З.Ю.А. умер.
Наследниками к имуществу З.Ю.А. являются: супруга М.Т.Г., дети от первого брака: З.А.Ю., З.М.Ю., З.М.Ю., которые в силу возраста на момент смерти наследодателя являлись нетрудоспособными (**** года, **** год, **** года соответственно).
Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество после смерти З.Ю.А. состоит из принадлежащей ему **** доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ******.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции не нашел оснований для лишения ответчиков права на обязательную долю, указав, что З.А.Ю., З.М.Ю., З.М.Ю. являются детьми З.Ю.А., на момент смерти наследодателя являлись нетрудоспособными, соответственно согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю.
С указанными выводами согласна судебная коллегия.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (ч. 4 ст. 1149 ГК РФ).
Пункт 4 ст. 1149 ГК РФ, наделяет суд необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.
Оснований для применения положений ч. 4 ст. 1149 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчикам повлечет невозможность передать квартиру истице, ответчики будут препятствовать проживанию истице в ней или совершать действия, направленные на лишение истицы возможности пользоваться вышеназванным имуществом, в материалах дела не имеется, таковых стороной апеллянта суду не представлено.
Из содержания п. 4 ст. 1149 ГК РФ следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств:
- - невозможность передачи ответчику недвижимого имущества вследствие осуществления права истца на обязательную долю в наследстве;
- - наличие у истца такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.
Поскольку такая совокупность обстоятельств, приведенная в указанной норме по делу не установлена, и доказательств обратному стороной истца не представлено, выводы в решении об отсутствии оснований для уменьшения размера обязательной доли либо отказа в ее присуждении ответчикам являются правильными, обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчиков имеются иные жилые помещения и в связи с этим позволяет отказать в присуждении обязательной доли, апелляционная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчики заинтересованы в получении обязательной доли в наследстве, что подтверждается их обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.
Доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, в материалах дела отсутствуют, притом, что положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Т.Г. - С.А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)