Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что находилась в заблуждении в момент оформления доверенности и договора дарения, не предполагала, что ответчик станет собственником всей квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.А.Т. к К.Е.И., Б. о признании договора дарения, доверенности недействительными, отказать,
установила:
Истец К.А.Т. обратилась в суд с иском к К.Е.И. о признании договора дарения от 25 августа 2012 г. и доверенности от 18 октября 2012 года, выданной Б., недействительными, применения последствий недействительности сделки. Свои требования истец обосновала тем, что 25 августа 2012 г. между ней и К.Е.И. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры. Другая 1/2 доля квартиры принадлежала Л., ее супругу, который после своей смерти 11 октября 2012 года завещал все свое имущество К.Е.И. Также после смерти супруга, ею была оформлена доверенность на имя Б. для представления интересов в различных органах для оформления наследственных прав. Спустя некоторое время, она узнала, что 1/2 доля квартиры была оформлена на К.Е.И., а также Б. были сняты денежные средства в банке в размере * руб. После чего доверенность была отменена. Истец просила суд признать сделки недействительными, на основании того, что была в заблуждении в момент оформления доверенности и договора дарения, не предполагала, что К.Е.И. станет собственником всей квартиры. Впоследствии истцом были изменены основания иска на ст. 177 ГК РФ. Истец просила суд признать договор дарения, доверенности недействительными, на основании того, что в момент их заключения не была способная понимать значение своих действий или руководить ими.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик К.Е.И., Б. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве извещалось судом надлежащим образом, возражений на иск не представило, в судебное заседание представитель не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец К.А.Т., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец К.А.Т., ответчик К.Е.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика К.Е.И., представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Б., ее представителя по доверенности К.Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2012 К.А.Т. составила договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. *, в простой письменной форме. Согласно договору 1/2 доля квартиры передавалась в дар К.Е.И.
28.08.2012 К.А.Т. составила доверенность на имя Б., в которой поручала представлять ее интересы в процессе регистрации договора дарения 1/2 доли спорной квартиры.
Доверенность была заверена нотариусом С. 05.10.2012, договор дарения от 25.08.12 был зарегистрирован в регистрационной палате, на основании чего было выдано свидетельство о регистрации права собственности от 05.10.2012 г.
* года умер муж истца Л. 18.10.2012 К.А.Т. составила доверенность на имя Б., согласно которой поручила представлять ее интересы в процессе оформления наследственных прав после смерти Л.
Доверенность была заверена нотариусом М.
С 13.12.2012 по 11.01.2013 К.А.Т. находилась на стационарном лечении в Госпитале ветеранов войн N 2 ДЗМ, где при поступлении ее состояние оценивалось как средне тяжелое. К.А.Т. жаловалась на покалывание в правых конечностях, головокружение, неустойчивость, затруднение при ходьбе, повышенное артериальное давление. После выписки из стационара К.А.Т. за психиатрической помощью не обращалась.
11.07.2013 К.А.Т. составила нотариально заверенную доверенность на имя Б., в которой поручала представлять ее интересы в процессе отчуждения 1/2 доли спорной квартиры в пользу К.Е.И. и быть представителем во всех компетентных органах Талдомского района Московской области по вопросам сбора всех необходимых документов для отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, дер. Маклоково, участок 46 и жилого строения с хозяйственной постройкой. Доверенность была заверена нотариусом Р.
15.07.2013 К.А.Т. составила в простой письменной форме договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, полученной в наследство от покойного супруга. Согласно договору 1/2 доля квартиры передавалась в дар К.Е.И.
14.05.2014 К.А.Т. обратилась с исковым заявлением в Кузьминский районный суд г. Москвы. В обоснование своих требований истец указала, что К.Е.И. воспользовался тем, что в связи с тяжелым состоянием супруга она "не могла находиться в адекватном состоянии" и составила договора дарения 1/2 доли квартиры. Указала суду, что ответчик "ввел ее в заблуждение, злоупотребил ее доверием". После смерти ее мужа, истцу стало известно, что 1/2 доли квартиры завещана Л. ответчику К.Е.И. 26.07.2013 г. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежавшую Л. перешло К.Е.И. и истец считает, что сделка между ней и К.Е.И. была "совершена под влиянием обмана".
Также истец обратилась в Кузьминский районный суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительной доверенность от 18.10.2012, выданную К.А.Т. на имя Б. и удостоверенную нотариусом.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос о способности К.А.Т. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения, выдачи доверенности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, так как специальными познаниями в этой области суд не обладает. Проведение экспертизы было назначено в ФГБУ "ФМИЦПН Министерства здравоохранения РФ".
Согласно заключению комиссии экспертов N * от 11.06.15 К.А.Т. страдает органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием. В настоящее время обнаруживают сосудистую деменцию. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенном в июле 2012 г. инфаркте головного мозга и появившихся в последующем и постепенно нарастающих изменениях психики в виде снижения памяти на текущие и отдаленные события, утомляемости. Истощаемости, рассеянности, эмоциональной лабильности, головных болей, головокружения. Указанные нарушения постепенно нарастали на фоне соматической вредности, привели к выраженному мнестико-интеллектуальному снижению с появлением конфабуляторных расстройств, существенно снизили социальную адаптацию. Данное диагностическое заключение подтверждается также данными настоящего клинического обследования, выявившего у К.А.Т. неспособность понимания логических отношений, эмоциональную лабильность, инертность, тугоподвижность мышления, мнестико-интеллектуальное снижение. Однако в связи с отсутствием описания психического состояния и неоднозначности показаний свидетелей, дать заключение о степени выраженности имеющихся у нее психических расстройств и оценить способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды - 18.10.2012 г., 15.07.2013 г. не представляется возможным.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 177 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.Т.
При этом суд правильно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о влиянии на ее психическое состояние имевшихся у нее заболеваний в юридически значимый период.
Учитывая объяснения истца, свидетельские показания, письменные доказательства, медицинские документы на имя истца, а также заключение комиссии экспертов N * от 11.06.15, суд пришел к верному выводу о том, что полученные сведения в совокупности не могут служить достоверным доказательствами того, что психическое состояние К.А.Т. повлияло на ее волеизъявление при подписании оспариваемого договора дарения и доверенности.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда, что заключение К.А.Т. договора дарения квартиры, выдача доверенности происходила в разные периоды времени, договор дарения и доверенность были подписаны ей лично, удостоверены нотариусом.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе истец в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на тяжелое хроническое заболевание, органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием, инфарктом головного мозга, перенесенного в июле 2012 года, которое явилось следствием нарушения ее психического состояния в юридически значимый период времени. Указывает, что после инфаркта имела нарушения памяти, путалась в датах и событиях, не могла отличить, какие процессуальные действия она совершает.
Между тем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оценивая экспертное заключение и доводы истца, суд первой инстанции верно установил, что доводы о влиянии на психическое состояние истца в юридически значимый период имевшихся у нее заболеваний, а также показания свидетелей со стороны истца, не являющихся специалистами в области психиатрии, не могут послужить достоверными доказательствами того, что психическое состояние К.А.Т. влияло на ее волеизъявление при подписании оспариваемого договора и доверенности.
С учетом содержания заключения экспертов-психиатров, к чьей компетенции относится разрешение вопроса о наличии у истца способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья К.А.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод апелляционной жалобы, что истец не имела намерения отчуждать свою долю в праве собственности на квартиру и заблуждалась, относительно природы сделки и ее качеств, подтверждения в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции не нашел.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением экспертов, что не может явиться основанием для отмены решения. Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40435/2015
Требование: О признании договора дарения, доверенности недействительными.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что находилась в заблуждении в момент оформления доверенности и договора дарения, не предполагала, что ответчик станет собственником всей квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-40435
Судья: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.А.Т. к К.Е.И., Б. о признании договора дарения, доверенности недействительными, отказать,
установила:
Истец К.А.Т. обратилась в суд с иском к К.Е.И. о признании договора дарения от 25 августа 2012 г. и доверенности от 18 октября 2012 года, выданной Б., недействительными, применения последствий недействительности сделки. Свои требования истец обосновала тем, что 25 августа 2012 г. между ней и К.Е.И. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры. Другая 1/2 доля квартиры принадлежала Л., ее супругу, который после своей смерти 11 октября 2012 года завещал все свое имущество К.Е.И. Также после смерти супруга, ею была оформлена доверенность на имя Б. для представления интересов в различных органах для оформления наследственных прав. Спустя некоторое время, она узнала, что 1/2 доля квартиры была оформлена на К.Е.И., а также Б. были сняты денежные средства в банке в размере * руб. После чего доверенность была отменена. Истец просила суд признать сделки недействительными, на основании того, что была в заблуждении в момент оформления доверенности и договора дарения, не предполагала, что К.Е.И. станет собственником всей квартиры. Впоследствии истцом были изменены основания иска на ст. 177 ГК РФ. Истец просила суд признать договор дарения, доверенности недействительными, на основании того, что в момент их заключения не была способная понимать значение своих действий или руководить ими.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик К.Е.И., Б. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве извещалось судом надлежащим образом, возражений на иск не представило, в судебное заседание представитель не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец К.А.Т., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец К.А.Т., ответчик К.Е.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика К.Е.И., представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Б., ее представителя по доверенности К.Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2012 К.А.Т. составила договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. *, в простой письменной форме. Согласно договору 1/2 доля квартиры передавалась в дар К.Е.И.
28.08.2012 К.А.Т. составила доверенность на имя Б., в которой поручала представлять ее интересы в процессе регистрации договора дарения 1/2 доли спорной квартиры.
Доверенность была заверена нотариусом С. 05.10.2012, договор дарения от 25.08.12 был зарегистрирован в регистрационной палате, на основании чего было выдано свидетельство о регистрации права собственности от 05.10.2012 г.
* года умер муж истца Л. 18.10.2012 К.А.Т. составила доверенность на имя Б., согласно которой поручила представлять ее интересы в процессе оформления наследственных прав после смерти Л.
Доверенность была заверена нотариусом М.
С 13.12.2012 по 11.01.2013 К.А.Т. находилась на стационарном лечении в Госпитале ветеранов войн N 2 ДЗМ, где при поступлении ее состояние оценивалось как средне тяжелое. К.А.Т. жаловалась на покалывание в правых конечностях, головокружение, неустойчивость, затруднение при ходьбе, повышенное артериальное давление. После выписки из стационара К.А.Т. за психиатрической помощью не обращалась.
11.07.2013 К.А.Т. составила нотариально заверенную доверенность на имя Б., в которой поручала представлять ее интересы в процессе отчуждения 1/2 доли спорной квартиры в пользу К.Е.И. и быть представителем во всех компетентных органах Талдомского района Московской области по вопросам сбора всех необходимых документов для отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, дер. Маклоково, участок 46 и жилого строения с хозяйственной постройкой. Доверенность была заверена нотариусом Р.
15.07.2013 К.А.Т. составила в простой письменной форме договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, полученной в наследство от покойного супруга. Согласно договору 1/2 доля квартиры передавалась в дар К.Е.И.
14.05.2014 К.А.Т. обратилась с исковым заявлением в Кузьминский районный суд г. Москвы. В обоснование своих требований истец указала, что К.Е.И. воспользовался тем, что в связи с тяжелым состоянием супруга она "не могла находиться в адекватном состоянии" и составила договора дарения 1/2 доли квартиры. Указала суду, что ответчик "ввел ее в заблуждение, злоупотребил ее доверием". После смерти ее мужа, истцу стало известно, что 1/2 доли квартиры завещана Л. ответчику К.Е.И. 26.07.2013 г. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежавшую Л. перешло К.Е.И. и истец считает, что сделка между ней и К.Е.И. была "совершена под влиянием обмана".
Также истец обратилась в Кузьминский районный суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительной доверенность от 18.10.2012, выданную К.А.Т. на имя Б. и удостоверенную нотариусом.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос о способности К.А.Т. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения, выдачи доверенности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, так как специальными познаниями в этой области суд не обладает. Проведение экспертизы было назначено в ФГБУ "ФМИЦПН Министерства здравоохранения РФ".
Согласно заключению комиссии экспертов N * от 11.06.15 К.А.Т. страдает органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием. В настоящее время обнаруживают сосудистую деменцию. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенном в июле 2012 г. инфаркте головного мозга и появившихся в последующем и постепенно нарастающих изменениях психики в виде снижения памяти на текущие и отдаленные события, утомляемости. Истощаемости, рассеянности, эмоциональной лабильности, головных болей, головокружения. Указанные нарушения постепенно нарастали на фоне соматической вредности, привели к выраженному мнестико-интеллектуальному снижению с появлением конфабуляторных расстройств, существенно снизили социальную адаптацию. Данное диагностическое заключение подтверждается также данными настоящего клинического обследования, выявившего у К.А.Т. неспособность понимания логических отношений, эмоциональную лабильность, инертность, тугоподвижность мышления, мнестико-интеллектуальное снижение. Однако в связи с отсутствием описания психического состояния и неоднозначности показаний свидетелей, дать заключение о степени выраженности имеющихся у нее психических расстройств и оценить способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды - 18.10.2012 г., 15.07.2013 г. не представляется возможным.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 177 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.Т.
При этом суд правильно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о влиянии на ее психическое состояние имевшихся у нее заболеваний в юридически значимый период.
Учитывая объяснения истца, свидетельские показания, письменные доказательства, медицинские документы на имя истца, а также заключение комиссии экспертов N * от 11.06.15, суд пришел к верному выводу о том, что полученные сведения в совокупности не могут служить достоверным доказательствами того, что психическое состояние К.А.Т. повлияло на ее волеизъявление при подписании оспариваемого договора дарения и доверенности.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда, что заключение К.А.Т. договора дарения квартиры, выдача доверенности происходила в разные периоды времени, договор дарения и доверенность были подписаны ей лично, удостоверены нотариусом.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе истец в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на тяжелое хроническое заболевание, органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием, инфарктом головного мозга, перенесенного в июле 2012 года, которое явилось следствием нарушения ее психического состояния в юридически значимый период времени. Указывает, что после инфаркта имела нарушения памяти, путалась в датах и событиях, не могла отличить, какие процессуальные действия она совершает.
Между тем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оценивая экспертное заключение и доводы истца, суд первой инстанции верно установил, что доводы о влиянии на психическое состояние истца в юридически значимый период имевшихся у нее заболеваний, а также показания свидетелей со стороны истца, не являющихся специалистами в области психиатрии, не могут послужить достоверными доказательствами того, что психическое состояние К.А.Т. влияло на ее волеизъявление при подписании оспариваемого договора и доверенности.
С учетом содержания заключения экспертов-психиатров, к чьей компетенции относится разрешение вопроса о наличии у истца способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья К.А.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод апелляционной жалобы, что истец не имела намерения отчуждать свою долю в праве собственности на квартиру и заблуждалась, относительно природы сделки и ее качеств, подтверждения в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции не нашел.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением экспертов, что не может явиться основанием для отмены решения. Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)