Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Ильиных рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Копьевой Ольге Владиславовне
с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Сонтекс"
об оспаривании действий бездействия судебного пристава-исполнителя
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Симоченко О.В., по доверенности от 15.09.2016 N 11;
- судебный пристав-исполнитель Копьева О.В.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Копьевой О.В. по исполнительному производству N 728/16/66002-ИП, выразившегося в несовершении исполнительных действий, в частности, в непринятии мер оценке имущества должника - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, д. 2, а также невыход на место нахождения движимого имущества должника и несовершение действий по аресту движимого имущества должника.
После ознакомления с материалами исполнительного производства в ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Копьевой О.В., выразившееся в несовершении исполнительных действий, в частности, невручении ООО "Уралэнергоспецстрой" постановления об обращении взыскания на имущественное право должника по получению арендных платежей, в отсутствие запроса информации у Департамента по управлению муниципальным имуществом МО "город Екатеринбург" как залогодержателя нежилого помещения должника, о поступивших платежах от ООО "Сонтекс" или в его пользу от других юридических лиц, в качестве оплаты по договору N 1553 купли-продажи нежилого помещения от 27.03.2015, в непривлечении к административной ответственности директора ООО "Уралэнергоспецстрой" за неисполнение требований пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника по получению арендных платежей, в непривлечении директора ООО "Сантекс" Симагина А.А. к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, и просит обязать судебного пристава-исполнителя Копьеву О.В. совершить исполнительные действия, в частности, вручить ООО "Уралэнергоспецстрой" постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по получению арендных платежей, обязать судебного пристава-исполнителя запросить информацию у Департамента по управлению муниципальным имуществом МО "город Екатеринбург", как залогодержателя нежилого помещения должника, о поступивших платежах от ООО "Сонтекс" или в его пользу от других юридических лиц, в качестве оплаты по договору N 1553 купли-продажи нежилого помещения от 27.03.2015, обязать судебного пристава-исполнителя привлечь к административной ответственности директора ООО "Уралэнергоспецстрой" за неисполнение требований пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника по получению арендных платежей, а также привлечь к административной ответственности директора ООО "Сонтекс" Симагина А.А. за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.
Помимо этого, заявитель просит взыскать с Управления ФССП по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Судебный пристав-исполнитель Копьева О.В. доводы заявителя не признает, ссылаясь на совершение всех указанных действий, на несоразмерность обращения взыскания на недвижимое имущество и на возможность исполнения требований исполнительного документа за счет обращения взыскания на право требование должника по договору аренды нежилого помещения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы или пояснения не представили.
Рассмотрев материалы дела, суд
ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области предъявлен исполнительный лист N ФЗ005169820 от 30.10.2015 на взыскание с ООО "Сонтекс" в пользу общества задолженности в сумме 257087 руб. 23 коп. и судебным приставом-исполнителем данного отдела Копьевой О.В. 15.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 728/16/66002-ИП.
По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены определенные исполнительские действия, вместе с тем, сумма задолженности в настоящее время не взыскана, в связи с чем взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.
Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Копьевой О.В., в производстве которой находится исполнительное производство N 728/16/66002-ИП, предпринят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документы.
Так, судебными приставами-исполнителями осуществлен розыск денежных средств должника в учреждениях банка, при этом установлено наличие расчетного счета должника в ОАО "Сбербанк", в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2015 обращено взыскание на денежные средства, которые могут находиться или поступать на этот расчетный счет.
Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 161,2 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, д. 2, в отношении которого постановлением от 31.03.2016 установлен запрет на его отчуждение и совершения с ним регистрационных действий; иного имущества, в том числе, транспортных средств, за должником не зарегистрировано.
Судебными приставами-исполнителями осуществлялся розыск должника, в том числе, осуществлен выход по юридическому адресу должника - г. Екатеринбург, ул. Машинистов, д. 2, при этом установлено, что должник по указанному адресу не находится, помещение передано в аренду ООО "Уралэнергоспецкомплект" по договору аренды от 01.12.2015 и используется арендатором под сауну (акт от 11.05.2015).
Законный представитель должника Симагин А.А. вызывался к судебному приставу-исполнителю и при его явке 21.07.2016 ему было вручено требование об исполнении и постановление от 20.07.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника - на право получения арендных платежей по договору аренды; кроме того, 28.07.2016 руководителю должника вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Согласно письмам от 28.07.2016 директор ООО "Сонтекс" взял на себя обязательства погашать задолженность перед взыскателем в соответствии с представленным графиком, а также сослался на отсутствие иной возможности погашения задолженности иначе как за счет арендных платежей.
Судебным приставом-исполнителем установлено также, что недвижимое имущество должника - нежилого помещения площадью 161,2 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, д. 2, стоимостью 5450000 руб. приобретено должником по договору от 27.03.2015 N 1553 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа до 26.03.2022 и на основании части 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с условиями договора купли-продажи находится в залоге у продавца - Департамента по управлению муниципальным имуществом до полной оплаты объекта; оплата по договору за ООО "Сонтекс" осуществляется арендатором помещения - ООО "Уралэнергоспецкомплект" в соответствии с условиями договора аренды от 01.12.2016.
Судебным приставом-исполнителем 13.09.2016 арендатору помещения, принадлежащего должнику, вручено требование о ежемесячном перечислении арендных платежей на депозитный счет Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП с предупреждением об ответственности за неисполнение этого требования.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем фактически предприняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
При оценке своевременности и достаточности данных мер суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Вместе с тем, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Суд соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя о том, что обращение взыскание на недвижимое имущество стоимостью 5450000 руб., находящееся в залоге у Департамента по управлению муниципальным имуществом, по требованию о взыскании долга в размере 257087 руб. 23 коп. не может быть признано соразмерным исполнительским действием, кроме того, обращение взыскания на данное имущество в отсутствие у должника иного имущества, может привести к невозможности или сделать затруднительным взыскания долга в пользу взыскателя, поскольку залогодержатель имеет приоритетное право на получение денежных средств, вырученных от продажи этого имущества.
При таких обстоятельствах само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял необходимые действия, направленные на понуждение должника к погашению задолженности, опровергаются материалами исполнительного производства, подтверждающими фактическое осуществление розыска должника и его имущества в ходе совершения исполнительных действий, а выбор необходимых для этого конкретных мер и действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.
Поскольку судебный пристав-исполнитель действует в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве и принимает предусмотренные законом меры для полного и правильного исполнения исполнительного документа, отсутствие результата в виде взыскания суммы задолженности не связано с каким-либо бездействием, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании его принять все предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнению судебного акта, не имеется; основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N А60-38464/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А60-38464/2016
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Ильиных рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Копьевой Ольге Владиславовне
с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Сонтекс"
об оспаривании действий бездействия судебного пристава-исполнителя
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Симоченко О.В., по доверенности от 15.09.2016 N 11;
- судебный пристав-исполнитель Копьева О.В.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Копьевой О.В. по исполнительному производству N 728/16/66002-ИП, выразившегося в несовершении исполнительных действий, в частности, в непринятии мер оценке имущества должника - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, д. 2, а также невыход на место нахождения движимого имущества должника и несовершение действий по аресту движимого имущества должника.
После ознакомления с материалами исполнительного производства в ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Копьевой О.В., выразившееся в несовершении исполнительных действий, в частности, невручении ООО "Уралэнергоспецстрой" постановления об обращении взыскания на имущественное право должника по получению арендных платежей, в отсутствие запроса информации у Департамента по управлению муниципальным имуществом МО "город Екатеринбург" как залогодержателя нежилого помещения должника, о поступивших платежах от ООО "Сонтекс" или в его пользу от других юридических лиц, в качестве оплаты по договору N 1553 купли-продажи нежилого помещения от 27.03.2015, в непривлечении к административной ответственности директора ООО "Уралэнергоспецстрой" за неисполнение требований пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника по получению арендных платежей, в непривлечении директора ООО "Сантекс" Симагина А.А. к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, и просит обязать судебного пристава-исполнителя Копьеву О.В. совершить исполнительные действия, в частности, вручить ООО "Уралэнергоспецстрой" постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по получению арендных платежей, обязать судебного пристава-исполнителя запросить информацию у Департамента по управлению муниципальным имуществом МО "город Екатеринбург", как залогодержателя нежилого помещения должника, о поступивших платежах от ООО "Сонтекс" или в его пользу от других юридических лиц, в качестве оплаты по договору N 1553 купли-продажи нежилого помещения от 27.03.2015, обязать судебного пристава-исполнителя привлечь к административной ответственности директора ООО "Уралэнергоспецстрой" за неисполнение требований пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника по получению арендных платежей, а также привлечь к административной ответственности директора ООО "Сонтекс" Симагина А.А. за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.
Помимо этого, заявитель просит взыскать с Управления ФССП по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Судебный пристав-исполнитель Копьева О.В. доводы заявителя не признает, ссылаясь на совершение всех указанных действий, на несоразмерность обращения взыскания на недвижимое имущество и на возможность исполнения требований исполнительного документа за счет обращения взыскания на право требование должника по договору аренды нежилого помещения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы или пояснения не представили.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области предъявлен исполнительный лист N ФЗ005169820 от 30.10.2015 на взыскание с ООО "Сонтекс" в пользу общества задолженности в сумме 257087 руб. 23 коп. и судебным приставом-исполнителем данного отдела Копьевой О.В. 15.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 728/16/66002-ИП.
По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены определенные исполнительские действия, вместе с тем, сумма задолженности в настоящее время не взыскана, в связи с чем взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.
Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Копьевой О.В., в производстве которой находится исполнительное производство N 728/16/66002-ИП, предпринят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документы.
Так, судебными приставами-исполнителями осуществлен розыск денежных средств должника в учреждениях банка, при этом установлено наличие расчетного счета должника в ОАО "Сбербанк", в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2015 обращено взыскание на денежные средства, которые могут находиться или поступать на этот расчетный счет.
Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 161,2 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, д. 2, в отношении которого постановлением от 31.03.2016 установлен запрет на его отчуждение и совершения с ним регистрационных действий; иного имущества, в том числе, транспортных средств, за должником не зарегистрировано.
Судебными приставами-исполнителями осуществлялся розыск должника, в том числе, осуществлен выход по юридическому адресу должника - г. Екатеринбург, ул. Машинистов, д. 2, при этом установлено, что должник по указанному адресу не находится, помещение передано в аренду ООО "Уралэнергоспецкомплект" по договору аренды от 01.12.2015 и используется арендатором под сауну (акт от 11.05.2015).
Законный представитель должника Симагин А.А. вызывался к судебному приставу-исполнителю и при его явке 21.07.2016 ему было вручено требование об исполнении и постановление от 20.07.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника - на право получения арендных платежей по договору аренды; кроме того, 28.07.2016 руководителю должника вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Согласно письмам от 28.07.2016 директор ООО "Сонтекс" взял на себя обязательства погашать задолженность перед взыскателем в соответствии с представленным графиком, а также сослался на отсутствие иной возможности погашения задолженности иначе как за счет арендных платежей.
Судебным приставом-исполнителем установлено также, что недвижимое имущество должника - нежилого помещения площадью 161,2 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, д. 2, стоимостью 5450000 руб. приобретено должником по договору от 27.03.2015 N 1553 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа до 26.03.2022 и на основании части 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с условиями договора купли-продажи находится в залоге у продавца - Департамента по управлению муниципальным имуществом до полной оплаты объекта; оплата по договору за ООО "Сонтекс" осуществляется арендатором помещения - ООО "Уралэнергоспецкомплект" в соответствии с условиями договора аренды от 01.12.2016.
Судебным приставом-исполнителем 13.09.2016 арендатору помещения, принадлежащего должнику, вручено требование о ежемесячном перечислении арендных платежей на депозитный счет Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП с предупреждением об ответственности за неисполнение этого требования.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем фактически предприняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
При оценке своевременности и достаточности данных мер суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Вместе с тем, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Суд соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя о том, что обращение взыскание на недвижимое имущество стоимостью 5450000 руб., находящееся в залоге у Департамента по управлению муниципальным имуществом, по требованию о взыскании долга в размере 257087 руб. 23 коп. не может быть признано соразмерным исполнительским действием, кроме того, обращение взыскания на данное имущество в отсутствие у должника иного имущества, может привести к невозможности или сделать затруднительным взыскания долга в пользу взыскателя, поскольку залогодержатель имеет приоритетное право на получение денежных средств, вырученных от продажи этого имущества.
При таких обстоятельствах само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял необходимые действия, направленные на понуждение должника к погашению задолженности, опровергаются материалами исполнительного производства, подтверждающими фактическое осуществление розыска должника и его имущества в ходе совершения исполнительных действий, а выбор необходимых для этого конкретных мер и действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.
Поскольку судебный пристав-исполнитель действует в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве и принимает предусмотренные законом меры для полного и правильного исполнения исполнительного документа, отсутствие результата в виде взыскания суммы задолженности не связано с каким-либо бездействием, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании его принять все предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнению судебного акта, не имеется; основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.П.ВОРОНИН
С.П.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)