Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик и его представители днем, когда она находилась на работе, взломали дверь в квартире и вывезли все вещи, которые ответчик удерживает на складе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 02 марта 2017 г.,
фио обратилась в суд с иском к фио о признании права собственности на имущество и об истребовании имущества, согласно предоставленного списка, из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.1992 г. между МАДС "***" в лице фио и ЗАО ТПК "***" (генеральным директором которого являлся муж истца - фио) заключен Договор N 1/7 купли-продажи жилых домов расположенных по адресу: ***. 23.10.1992 г. платежным поручением N 93 ЗАО ТПК "***" перечислило стоимость объекта в размере 12 800 000 руб. Согласно протокола согласования изменений и дополнений к договору N 1/7 16.09.1992 г. фио вместе со своей семьей имел бессрочное право пользования площади в размере 50% свободных и освобожденных квартир дома ***, корп. *** и *** по ***, в том числе и кв. ***, расположенной в корп. ***, которую фио должны были передать в собственность и осуществить государственную регистрацию права в счет оплаченных денег за объект в 1992 г. В 1993 г. МАДС "***" создала аффилированную структуру ЗАО "***" учредителями, которой являлись МАДС "***" и фио, которая повторно передала в собственность ЗАО ТПК "***" жилые дома расположенные по адресу: ***. По договору купли-продажи от 06.10.1994 г. право собственности на указанный объект за ЗАО "***" признано Арбитражным судом г. Москвы от 14.11.2002 г. Между тем поскольку договор N 1/7 от 16.09.1992 г. никем не оспорен, не отменен и не признан не действительным, то он действовал и при передаче имущества в виде двух жилых домов от МАДС "***" к ЗАО "***" как действовали и оставались в силе условия протокола согласования изменений и дополнений к договору N 1/7.
По указанным выше основаниям с 1992 г. истец с семьей проживали в квартире по адресу: ***, содержали квартиру в надлежащем состоянии, делали косметические ремонты. В квартире находилось принадлежащее им имущество, предметы домашнего обихода и другие материальные ценности. Однако, в силу банкротства ЗАО "***", в нарушение условий договора N 1/7 16.09.1992 г. спорная квартира по договору купли-продажи от 12.12.2012 г. была передана в собственность фио, являющимся конкурсным кредитором ЗАО "***". Право собственности фио на спорную квартиру зарегистрировано и ему выдано 08.02.2013 г. Приобретая квартиру в собственность, фио в спорную квартиру не приходил и не осматривал, однако, ему заведомо было известно, что в квартире проживает семья фио и находится их имущество. Без какого-либо предупреждения, не присылая уведомление о выселении, не имея решения суда о выселении, фио и его представители днем, когда истец с семьей находились на работе, взломали дверь в квартире и вывезли все вещи, которые до настоящего времени ответчик удерживает на складе ООО "***", а также денежные средства на сумму более сумма прописью в индивидуальном банковском сейфе ОАО "***".
В ходе рассмотрения дела фио уточнила свои требования и просила признать право собственности на движимое имущество и истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика согласно приложенной описи и состоящего: из 14 конвертов, мешка с одеждой, 159 коробок с вещами, и негабаритного имущества: пылесос Дайсон, стол письменный, 2 тумбы, кресло, 2 стенки 4-секционные, ТВ-тумба, журнальный стол. 2 стула, 2 табурета, стол-книжка, диван, 2 кресла, шкаф книжный 2-секционный, морозильная камера и 2 холодильника, 2 стула, кресло, стол кухонный, табурет, стол обеденный, уголок, плита, стенка шестистворчатая, колонна книжная, книжный шкаф из 2-х отсеков, 2 коврика, кровать двуспальную, 2 тумбы прикроватные, 2 стула, большое зеркало, стол - бельевой комод, матрас, вешалка, шкаф гардероб с антресолью 3-створчатый, шкаф книжный 2-секционный, шкаф-купе, галошная, 2 телевизора, упаковка сковородок, упаковка со шваброй, люстры 5 штук.
фио обратился в суд со встречным иском к фио о взыскании расходов, уплаченных за хранение принадлежащего фио имущества.
Свои встречные требования фио обосновал тем, что на основании договора купли-продажи от 12.12.2012 г., заключенного между ним и ЗАО "***" он является собственником квартиры расположенной по адресу: ***. После приобретения указанной квартиры он некоторое время в ней не проживал, но оплачивал коммунальные и другие платежи. 13.02.2014 г. он не смог попасть в квартиру, так как его ключи не подходили к замкам дверей квартиры. В присутствии сотрудника полиции он вскрыл дверь квартиры и нашел там имущество неизвестных ему лиц, в том числе денежные средства и украшения. Все найденное в квартире имущество было описано и упаковано в присутствии незаинтересованных лиц и вывезено из квартиры на временное хранение. С этой целью он заключил договоры с банком и организациями согласившимися принять имущество на хранение. Найденные в квартире ценные вещи за свой счет он поместил на хранение в депозитарий ОАО АКБ "***", имущество поместил на склад специализированной организации с которой заключил договор. Он оплачивает хранение ценных вещей и имущества. Личные документы, найденные в квартире он передал в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы.
В ходе рассмотрения дела фио уточнил свои требования и просил взыскать с фио его расходы в размере 1 136 151 руб. состоящие из денежных средств, уплаченных за хранение принадлежащего фио имущества, расходов по упаковке имущества, расходов по инвентаризации имущества, находящегося на складе, расходов по централизованной охране квартиры, также просил взыскать его расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.
В судебном заседании суда первой инстанции фио и ее представители, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить, требования фио не признали и просили отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио заявленные требования поддержал, требования фио не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 02 марта 2017 г. первоначальные исковые требования фио к фио о признании права собственности на имущество и об истребовании имущества, согласно предоставленного списка, из чужого незаконного владения были удовлетворены частично с признанием права собственности фио на имущество и истребовании его из владения фио согласно приведенного перечня.
Тогда как встречные исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств были удовлетворены частично.
С фио пользу фио были взысканы расходы за хранение имущества, по упаковке имущества, по инвентаризации имущества в общем размере 926 586 руб., а также были взысканы в счет компенсации расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 13 635 руб. 10 коп.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным выше решением, фио подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части удовлетворения встречного искового заявления фио к фио о взыскании денежных средств, по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей фио ее представителей по доверенностям фио, фио, фио, действующего в своих интересах и в интересах фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, она с семьей с 1992 г. проживали в квартире, расположенной по адресу: ***, содержали квартиру в надлежащем состоянии, делали косметические ремонты. В квартире находилось принадлежащее им имущество, предметы домашнего обихода и другие материальные ценности.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 12.12.2012 г., заключенного между фио и ЗАО "***", фио является собственником квартиры расположенной по адресу: ***.
Судом установлено, что 13.02.2014 г. фио вскрыл квартиру по адресу: ***, произвел опись и упаковку находящегося в квартире имущества и сдал на хранение на основании договоров заключенных между ним и организациями осуществляющими хранение имущества, а личные документы фио передал в ОМВД по району Войковский г. Москвы.
Оценив собранные доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что имущество, вывезенное фио из квартиры по адресу: ***, принадлежит фио, в связи с чем требования истца по первоначальному иску о признании права собственности на имущество и истребовании его из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из представленных доказательств и объяснений фио и их соседей в ОМВД района Войковский, усматривается, что во время погрузки 25.02.2014 г. имущества между фио и фио произошел конфликт, часть имущества описанного и упакованного в коробки не была погружена и отправлена на хранение, их забрали фио, при этом, установить какое имущество не было погружено и отправлено на хранение, не представилось возможным.
В связи с чем суд при разрешении первоначальных исковых требований принял за основу данные проведенной 12.06.2016 г. ООО "***" инвентаризации имущества, которой было установлено, что на хранении по адресу: ***, помещение *** часть комнаты *** (склад) площадью *** кв. м находятся коробки с имуществом номера с 1 по 99, с 101 по 113, с 116 по 117, с 121 по 128, 132, с 134 по 138, 146 и 148 и отдельное имущество: пылесос Дайсон, стол письменный, 2 тумбы, кресло 4 штуки, 2 стенки 4-секционные, журнальный стол, стулья - 6 штук, стол-книжка, диван, шкаф книжный 2-секционный, морозильная камера и 2 холодильника, стол кухонный, стол обеденный, уголок, колонна книжная, книжный шкаф из 2-х отсеков, 2 коврика, кровать двуспальная, стол - бельевой комод, матрас, вешалка, шкаф гардероб с антресолью 3-створчатый, шкаф книжный 2-секционный, шкаф-купе, галошная, упаковка сковородок, люстры 3 штук.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что установленное инвентаризацией имущество принадлежит фио и подлежит возврату ей.
Тогда как в удовлетворении требований фио об истребовании от фио: ТВ-тумбы, 3-х табуретов, плиты, стенки шестистворчатой, 2-х тумб прикроватных, большого зеркала, вешалки, 2-х телевизоров, упаковки со шваброй, люстры 2 штук было отказано, поскольку суду не представлены доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, о наличии указанного имущества в квартире и его вывозе фио.
При разрешении встречных исковых требований фио к фио суд установил, что 10.02.2014 г. между фио и ООО ЧОП "***" был заключен Договор об оказании охранных услуг N 44.2.5, по условиям которого ООО ЧОП "***" приняло на себя обязанности по охране квартиры по адресу: ***. 13.02.2014 г. фио оплатил охранные услуги по Договору N 44.2.5 в размере 104 918 руб. 03 коп., кроме того фио оплатил услуги по Договору N 44.2.5 в размере 49 131 руб. 36 коп.
Суд пришел к выводу об отклонении указанных требований, поскольку с 2012 г. фио является собственником спорной квартиры, договор об оказании охранных услуг N 44.2.5 оформлен в отношении принадлежащего ему имущества - квартиры, поэтому фио не обязана оплачивать охранные услуги в отношении имущества, принадлежащего фио.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Как следует из встречного иска, найденные в спорной квартире ценные вещи фио упаковал в конверты, составил перечень находящихся в конвертах вещей и поместил на хранение в индивидуальный банковский сейф.
Из материалов дела усматривается, что 27.02.2014 г. между фио и ОАО "***" заключен Договор N 2646 аренды индивидуального банковского сейфа N 230 на 183 дня (с 27.02.2014 г. по 28.08.2014 г.) арендная плата по договору за указанный период составила 7 320 руб. 00 коп.
Согласно материалам дела 27.02.2014 г. фио оплатил аренду банковского сейфа в размере 7 320 руб. 00 коп. Дополнительными соглашениями аренда банковского сейфа была пролонгирована на период с 29.08.2014 г. по 28.08.2016 г. за указанные периоды фио оплатил аренду банковского сейфа в размере: 7 240 руб., 7 320 руб., 7 320 руб., 7 400 руб. Итого фио оплатил 36600 руб.
Также, 19.02.2014 г. между ООО "***" и фио заключен Договор аренды индивидуального отсека N 313/14/М площадью 12 кв. м на срок с 21.02.2014 г. по 20.03.2014 г. с арендной платой в размере 16 776 руб. 25.02.2014 г. фио оплатил стоимость аренды в размере 16 776 руб. и стоимость навесного замка 420 руб. Впоследствии договор аренды индивидуального отсека был пролонгирован и фио оплатил стоимость аренды отсека: 21.04.2014 г. - в размере 27 688 руб.; 07.05.2014 г. - в размере 27 688 руб.; 05.06.2014 г. - в размере 27 688 руб.; 24.06.2014 г. - в размере 27 688 руб.; 17.07.2014 г. - в размере 27 688 руб.; 31.08.2014 г. - в размере 16 776 руб.; 10.09.2014 г. - в размере 27 688 руб.; 10.09.2014 г. - в размере 3104 руб.; 20.10.2014 г. - в размере 30 792 руб.; 20.11.2014 г. - в размере 27688 руб.; 19.12.2014 г. - в размере 27 688 руб. Таким образом, за период с 21.02.2014 г. по 19.12.2014 г. фио оплатил аренду индивидуального отсека в ООО "***" для хранения имущества, принадлежащего фио в размере 272 176 руб.
Кроме этого, как следует из материалов дела, 01.02.2015 г. между ООО "***" и фио заключен договор N 15/50-02 субаренды нежилого помещения по адресу: ***, помещение *** часть комнаты *** (склад) площадью *** кв. м для хранения имущества на период с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость ежемесячной арендной платы составляет 27 000 руб. Из представленных платежных поручений усматривается, что за период с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г. фио ежемесячно оплачивалась арендная плата в размере 27 000 руб. Всего оплачено 297000 руб.
Помимо этого, 31.12.2015 г. между ООО "***" и фио заключен договор N 16/42-02 субаренды нежилого помещения по адресу: ***, помещение *** часть комнаты *** (склад) площадью *** кв. м для хранения имущества на период с 01.01.2016 г. по 30.11.2016 г. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость ежемесячной арендной платы составляет 27 000 руб. 00 коп. Из представленных платежных поручений усматривается, что за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2016 г. фио ежемесячно оплачивалась арендная плата в размере 27 000 руб. Всего оплачено 270 000 руб.
Также суд установил, что 12.06.2016 г. между ООО "***" и фио заключен договор N 35/16 о предоставлении услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в складских помещениях по адресу: ***, помещение *** часть комнаты *** (склад) площадью *** кв. м. В соответствии с п. 4.1 стоимость услуги по договору составляет 40 000 руб. ООО "***" провело инвентаризацию товарно-материальных ценностей и составило опись о наличии на складе коробок с имуществом номера с 1 по 99, с 101 по 113, с 116 по 117, с 121 по 128, 132, с 134 по 138, 146 и 148 и отдельного имущества: пылесос Дайсон, стол письменный, 2 тумбы, кресло 4 штуки, 2 стенки 4-секционные, журнальный стол, стулья - 6 штук, стол-книжка, диван, шкаф книжный 2-секционный, морозильная камера и 2 холодильника, стол кухонный, стол обеденный, уголок, колонна книжная, книжный шкаф из 2-х отсеков, 2 коврика, кровать двуспальная, стол - бельевой комод, матрас, вешалка, шкаф гардероб с антресолью 3-створчатый, шкаф книжный 2-секционный, шкаф-купе, галошная, упаковка сковородок, люстры 3 штуки.
За проведенную инвентаризацию имущества принадлежащего фио, фио уплатил 40 000 руб. платежным поручением N 17326 от 19.07.2016 г.
Из представленных фио квитанций ООО "***" следует, что за упаковку вещей фио произвел оплату 19.02.2014 г. - 4920 руб., 21.02.2014 г. - 2640 руб., 24.02.2014 г. - 3250 руб. Всего на сумму 10 810 руб.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что фио и члены ее семьи знали, что принадлежащее им имущество находится на хранении у фио, тогда как последний неоднократно обращался в ОМВД района Войковский с заявлениями об установлении собственника имущества, вывезенного из квартиры, однако меры к истребованию имущества фио не предпринимали, в связи с чем, суд счел требования фио о взыскании его расходов, связанных с сохранностью имущества обоснованными и взыскал с фио в пользу фио расходы по аренде индивидуального банковского сейфа в размере 36 600 руб., по упаковке имущества в размере 10 810 руб., инвентаризации имущества в размере 40 000 руб., оплаты стоимости аренды помещений для хранения имущества: 272 176 руб., 297 000 руб. и 270 000 руб., всего в размере 926 586 руб.
В соответствии с ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом с фио в пользу фио были взысканы судебные расходы на представителя в размере 35000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 635 руб. 10 коп.
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Между тем, при разрешении встречных исковых требований фио судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены, что привело к вынесению неправильного решения о частично удовлетворении встречного иска.
Взыскивая с фио в пользу фио расходы последнего по аренде индивидуального банковского сейфа, по упаковке имущества, инвентаризации имущества, по аренде помещений для хранения имущества, суд исходил из того, что фио были неизвестны собственники имущества, находившегося в спорной квартире, в свою очередь, фио, меры к истребованию своего имущества до предъявления первоначального иска в 2016 г., не предпринимала.
Между тем указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами об обратном.
Так, из материалов дела следует, что семья фио 13.02.2014 г. обратилась с заявлениями в ОМВД России по району Войковский г. Москвы о том, что фио вывезено из квартиры по адресу: ***, принадлежащее им имущество.
Из письменных объяснений фио, фио, фио данных в ОМВД России по району Войковский г. Москвы усматривается, что в квартире по адресу: *** проживала семья фио и в квартире находилось принадлежащее им имущество.
Однако, несмотря на заявление фио от 13.02.2014 г. о своих правах на спорное имущество, фио не передал последним их вещи, а продолжил их вывоз, в связи с чем, как следует из материала проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления следователя СО Отдела МВД России по Войковскому району по г. фио Туркина (л.д. 1 - 305 т. 3), зарегистрированный за N КУСП 4851 от 03.04.2014 г. 25.02.2014 г. произошел конфликт, в результате которого фио удалось истребовать у фио часть их имущества, между тем остальные вещи были вывезены истцом по встречному иску.
В свою очередь, вопреки утверждениям истца по встречному иску фио о том, что он приобрел 12.12.2012 г. спорное жилое помещение на торгах, как конкурсный кредитор, согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу *** никто не был зарегистрирован, поэтому для него было неожиданностью обнаружить 13.02.2014 г. в указанной квартире постороннее имущество, принадлежащее неизвестным лицам, из рапорта УУП ОМВД России по Войковскому району по г. Москвы фио от 15.02.2014 г. (л.д. 45 - 46 т. 3), следует, что согласно показаниям самого фио с момента приобретения спорной квартиры последний неоднократно пытался попасть в квартиру на правах собственника, но фио со своей семьей его всячески игнорировали, при этом пояснял, что готов представить возможность фио забрать из квартиры принадлежащее ему имущество.
Таким образом, по состоянию на 13.02.2014 г. фио с достоверностью знал, что имущество, обнаруженное им в спорном жилом помещении принадлежит семье фио, между тем как следует из материалов дела истец по встречному делу вывез указанное имущество из квартиры, и в последующем 25.02.2014 г. фио продолжил вывозить спорное имущество из жилого помещения, отказываясь его передать фио, вследствие чего произошел конфликт 25.02.2014 г., по результату которого были вызваны сотрудники правоохранительных органов.
Данные обстоятельства судом при разрешении встречного иска не были учтены.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, при разрешении требований фио о возмещении его расходов на оплату аренды помещений для хранения имущества, аренде индивидуального банковского сейфа, по упаковке имущества, инвентаризации имущества фио было установление факта несения указанных расходов и лица, виновного в их несении, факта причинения вреда истцу по встречному иску в результате неправомерных действий фио и его оценки в материальном выражении.
Между тем, совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения встречных требований фио о возмещении вышеуказанных расходов не установлена.
В соответствии со ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу (ч. 1). Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2). Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу (ч. 3).
В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ нашедший и возвративший вещь лицу, управомоченному на ее получение, вправе получить от этого лица, а в случаях перехода вещи в муниципальную собственность - от соответствующего органа местного самоуправления возмещение необходимых расходов, связанных с хранением, сдачей или реализацией вещи, а также затрат на обнаружение лица, управомоченного получить вещь.
Судебная коллегия не согласна с доводами фио о правомерности требований о взыскании с фио понесенных расходов по оплате аренды помещений для хранения спорного имущества, аренде индивидуального банковского сейфа, по упаковке имущества, инвентаризации имущества, заявленных по встречному иску на основании п. 1 ст. 229 ГК РФ.
В силу положений ст. 229 ГК РФ основанием возникновения этого права является фактический состав, в который входит сам факт обнаружения вещи (находка), исполнение обязанностей нашедшего, а также возврат вещи лицу, управомоченному на ее получение. Право на возмещение затрат по хранению найденного имущества не возникает, если нашедший вещь знал собственника указанной вещи, однако ее не передал, не заявил ему о находке или пытался ее утаить.
Тогда как материалами дела подтверждено, что фио было известно о принадлежности удерживаемого им имущества семье фио. Однако о находке имущества в спорной квартире их владельцам фио не сообщил, напротив, удерживал спорное имущество, что следует из обращения фио в правоохранительные органы от 13.02.2014 г. и по обращению по факту конфликта от 25.02.1014 г., кроме этого, фио, зная о его принадлежности спорного имущества фио удерживал его до разрешения настоящего спора судом в 2016 г., что позволяет сделать вывод об отсутствии у фио права на возмещение расходов по оплате аренды помещений и индивидуального банковского сейфа для хранения имущества, по упаковке имущества, инвентаризации имущества.
Помимо этого, фио по смыслу положений ст. ст. 227, 229 ГК РФ при обнаружении чужого имущества в своей квартире, при наличии документов, в том числе паспортов на имя фио и членов ее семьи, должен был известить семью фио о необходимости освободить жилое помещение от их вещей, с 2014 г. семья фио неоднократно обращалась в правоохранительные органы о незаконном вывозе их имущества из квартиры, однако фио с 2014 г. вещи выданы не были, о месте нахождения вещей фио сообщено не было.
В свою очередь, истец по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что сообщал фио о необходимости освободить квартиру от вещей, а также о возможности забрать их со склада, и из сейфа, что свидетельствует о недоказанности вины фио и причинно-следственной связи между ее действиями и понесенными фио убытками.
Данные обстоятельства судом не были учтены при разрешении встречного иска.
Кроме этого, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы фио о том, что фио в подтверждение расходов по аренде помещений и аренде банковского сейфа для хранения спорного имущества представил соответствующие договоры с различными организациями. Между тем из предмета указанных договоров не следует, что в арендуемых помещениях и индивидуальном банковском сейфе будет находиться на хранении, именно спорное имущество.
Тогда как иных достоверных доказательств, свидетельствующих о хранении спорного имущества, конкретно в арендуемых помещениях и банковском сейфе, фио представлено не было.
В свою очередь, суд при удовлетворении первоначальных исковых требований фио к фио об истребовании имущества руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, тем самым установил факт незаконного владения фио спорным имуществом.
Тогда как при удовлетворении встречного иска фио о взыскании расходов по оплате аренды помещений и индивидуального банковского сейфа для хранения имущества, по упаковке имущества, инвентаризации имущества, суд сделал взаимоисключающий вывод о правомерности действий фио, что привело к вынесению незаконного решения при разрешении встречных исковых требований.
По изложенным мотивам не могли быть признаны обоснованными расходы фио по оплате аренды помещений и индивидуального банковского сейфа для хранения имущества, по упаковке имущества, инвентаризации имущества.
При установленных обстоятельствах, по мнению, судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неверное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска фио к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска фио к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 02 марта 2017 г. отменить в части удовлетворения встречного иска фио к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 02 марта 2017 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18793/2017
Требование: О признании права собственности на имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик и его представители днем, когда она находилась на работе, взломали дверь в квартире и вывезли все вещи, которые ответчик удерживает на складе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18793\\17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 02 марта 2017 г.,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о признании права собственности на имущество и об истребовании имущества, согласно предоставленного списка, из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.1992 г. между МАДС "***" в лице фио и ЗАО ТПК "***" (генеральным директором которого являлся муж истца - фио) заключен Договор N 1/7 купли-продажи жилых домов расположенных по адресу: ***. 23.10.1992 г. платежным поручением N 93 ЗАО ТПК "***" перечислило стоимость объекта в размере 12 800 000 руб. Согласно протокола согласования изменений и дополнений к договору N 1/7 16.09.1992 г. фио вместе со своей семьей имел бессрочное право пользования площади в размере 50% свободных и освобожденных квартир дома ***, корп. *** и *** по ***, в том числе и кв. ***, расположенной в корп. ***, которую фио должны были передать в собственность и осуществить государственную регистрацию права в счет оплаченных денег за объект в 1992 г. В 1993 г. МАДС "***" создала аффилированную структуру ЗАО "***" учредителями, которой являлись МАДС "***" и фио, которая повторно передала в собственность ЗАО ТПК "***" жилые дома расположенные по адресу: ***. По договору купли-продажи от 06.10.1994 г. право собственности на указанный объект за ЗАО "***" признано Арбитражным судом г. Москвы от 14.11.2002 г. Между тем поскольку договор N 1/7 от 16.09.1992 г. никем не оспорен, не отменен и не признан не действительным, то он действовал и при передаче имущества в виде двух жилых домов от МАДС "***" к ЗАО "***" как действовали и оставались в силе условия протокола согласования изменений и дополнений к договору N 1/7.
По указанным выше основаниям с 1992 г. истец с семьей проживали в квартире по адресу: ***, содержали квартиру в надлежащем состоянии, делали косметические ремонты. В квартире находилось принадлежащее им имущество, предметы домашнего обихода и другие материальные ценности. Однако, в силу банкротства ЗАО "***", в нарушение условий договора N 1/7 16.09.1992 г. спорная квартира по договору купли-продажи от 12.12.2012 г. была передана в собственность фио, являющимся конкурсным кредитором ЗАО "***". Право собственности фио на спорную квартиру зарегистрировано и ему выдано 08.02.2013 г. Приобретая квартиру в собственность, фио в спорную квартиру не приходил и не осматривал, однако, ему заведомо было известно, что в квартире проживает семья фио и находится их имущество. Без какого-либо предупреждения, не присылая уведомление о выселении, не имея решения суда о выселении, фио и его представители днем, когда истец с семьей находились на работе, взломали дверь в квартире и вывезли все вещи, которые до настоящего времени ответчик удерживает на складе ООО "***", а также денежные средства на сумму более сумма прописью в индивидуальном банковском сейфе ОАО "***".
В ходе рассмотрения дела фио уточнила свои требования и просила признать право собственности на движимое имущество и истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика согласно приложенной описи и состоящего: из 14 конвертов, мешка с одеждой, 159 коробок с вещами, и негабаритного имущества: пылесос Дайсон, стол письменный, 2 тумбы, кресло, 2 стенки 4-секционные, ТВ-тумба, журнальный стол. 2 стула, 2 табурета, стол-книжка, диван, 2 кресла, шкаф книжный 2-секционный, морозильная камера и 2 холодильника, 2 стула, кресло, стол кухонный, табурет, стол обеденный, уголок, плита, стенка шестистворчатая, колонна книжная, книжный шкаф из 2-х отсеков, 2 коврика, кровать двуспальную, 2 тумбы прикроватные, 2 стула, большое зеркало, стол - бельевой комод, матрас, вешалка, шкаф гардероб с антресолью 3-створчатый, шкаф книжный 2-секционный, шкаф-купе, галошная, 2 телевизора, упаковка сковородок, упаковка со шваброй, люстры 5 штук.
фио обратился в суд со встречным иском к фио о взыскании расходов, уплаченных за хранение принадлежащего фио имущества.
Свои встречные требования фио обосновал тем, что на основании договора купли-продажи от 12.12.2012 г., заключенного между ним и ЗАО "***" он является собственником квартиры расположенной по адресу: ***. После приобретения указанной квартиры он некоторое время в ней не проживал, но оплачивал коммунальные и другие платежи. 13.02.2014 г. он не смог попасть в квартиру, так как его ключи не подходили к замкам дверей квартиры. В присутствии сотрудника полиции он вскрыл дверь квартиры и нашел там имущество неизвестных ему лиц, в том числе денежные средства и украшения. Все найденное в квартире имущество было описано и упаковано в присутствии незаинтересованных лиц и вывезено из квартиры на временное хранение. С этой целью он заключил договоры с банком и организациями согласившимися принять имущество на хранение. Найденные в квартире ценные вещи за свой счет он поместил на хранение в депозитарий ОАО АКБ "***", имущество поместил на склад специализированной организации с которой заключил договор. Он оплачивает хранение ценных вещей и имущества. Личные документы, найденные в квартире он передал в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы.
В ходе рассмотрения дела фио уточнил свои требования и просил взыскать с фио его расходы в размере 1 136 151 руб. состоящие из денежных средств, уплаченных за хранение принадлежащего фио имущества, расходов по упаковке имущества, расходов по инвентаризации имущества, находящегося на складе, расходов по централизованной охране квартиры, также просил взыскать его расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.
В судебном заседании суда первой инстанции фио и ее представители, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить, требования фио не признали и просили отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио заявленные требования поддержал, требования фио не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 02 марта 2017 г. первоначальные исковые требования фио к фио о признании права собственности на имущество и об истребовании имущества, согласно предоставленного списка, из чужого незаконного владения были удовлетворены частично с признанием права собственности фио на имущество и истребовании его из владения фио согласно приведенного перечня.
Тогда как встречные исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств были удовлетворены частично.
С фио пользу фио были взысканы расходы за хранение имущества, по упаковке имущества, по инвентаризации имущества в общем размере 926 586 руб., а также были взысканы в счет компенсации расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 13 635 руб. 10 коп.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным выше решением, фио подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части удовлетворения встречного искового заявления фио к фио о взыскании денежных средств, по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей фио ее представителей по доверенностям фио, фио, фио, действующего в своих интересах и в интересах фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, она с семьей с 1992 г. проживали в квартире, расположенной по адресу: ***, содержали квартиру в надлежащем состоянии, делали косметические ремонты. В квартире находилось принадлежащее им имущество, предметы домашнего обихода и другие материальные ценности.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 12.12.2012 г., заключенного между фио и ЗАО "***", фио является собственником квартиры расположенной по адресу: ***.
Судом установлено, что 13.02.2014 г. фио вскрыл квартиру по адресу: ***, произвел опись и упаковку находящегося в квартире имущества и сдал на хранение на основании договоров заключенных между ним и организациями осуществляющими хранение имущества, а личные документы фио передал в ОМВД по району Войковский г. Москвы.
Оценив собранные доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что имущество, вывезенное фио из квартиры по адресу: ***, принадлежит фио, в связи с чем требования истца по первоначальному иску о признании права собственности на имущество и истребовании его из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из представленных доказательств и объяснений фио и их соседей в ОМВД района Войковский, усматривается, что во время погрузки 25.02.2014 г. имущества между фио и фио произошел конфликт, часть имущества описанного и упакованного в коробки не была погружена и отправлена на хранение, их забрали фио, при этом, установить какое имущество не было погружено и отправлено на хранение, не представилось возможным.
В связи с чем суд при разрешении первоначальных исковых требований принял за основу данные проведенной 12.06.2016 г. ООО "***" инвентаризации имущества, которой было установлено, что на хранении по адресу: ***, помещение *** часть комнаты *** (склад) площадью *** кв. м находятся коробки с имуществом номера с 1 по 99, с 101 по 113, с 116 по 117, с 121 по 128, 132, с 134 по 138, 146 и 148 и отдельное имущество: пылесос Дайсон, стол письменный, 2 тумбы, кресло 4 штуки, 2 стенки 4-секционные, журнальный стол, стулья - 6 штук, стол-книжка, диван, шкаф книжный 2-секционный, морозильная камера и 2 холодильника, стол кухонный, стол обеденный, уголок, колонна книжная, книжный шкаф из 2-х отсеков, 2 коврика, кровать двуспальная, стол - бельевой комод, матрас, вешалка, шкаф гардероб с антресолью 3-створчатый, шкаф книжный 2-секционный, шкаф-купе, галошная, упаковка сковородок, люстры 3 штук.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что установленное инвентаризацией имущество принадлежит фио и подлежит возврату ей.
Тогда как в удовлетворении требований фио об истребовании от фио: ТВ-тумбы, 3-х табуретов, плиты, стенки шестистворчатой, 2-х тумб прикроватных, большого зеркала, вешалки, 2-х телевизоров, упаковки со шваброй, люстры 2 штук было отказано, поскольку суду не представлены доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, о наличии указанного имущества в квартире и его вывозе фио.
При разрешении встречных исковых требований фио к фио суд установил, что 10.02.2014 г. между фио и ООО ЧОП "***" был заключен Договор об оказании охранных услуг N 44.2.5, по условиям которого ООО ЧОП "***" приняло на себя обязанности по охране квартиры по адресу: ***. 13.02.2014 г. фио оплатил охранные услуги по Договору N 44.2.5 в размере 104 918 руб. 03 коп., кроме того фио оплатил услуги по Договору N 44.2.5 в размере 49 131 руб. 36 коп.
Суд пришел к выводу об отклонении указанных требований, поскольку с 2012 г. фио является собственником спорной квартиры, договор об оказании охранных услуг N 44.2.5 оформлен в отношении принадлежащего ему имущества - квартиры, поэтому фио не обязана оплачивать охранные услуги в отношении имущества, принадлежащего фио.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Как следует из встречного иска, найденные в спорной квартире ценные вещи фио упаковал в конверты, составил перечень находящихся в конвертах вещей и поместил на хранение в индивидуальный банковский сейф.
Из материалов дела усматривается, что 27.02.2014 г. между фио и ОАО "***" заключен Договор N 2646 аренды индивидуального банковского сейфа N 230 на 183 дня (с 27.02.2014 г. по 28.08.2014 г.) арендная плата по договору за указанный период составила 7 320 руб. 00 коп.
Согласно материалам дела 27.02.2014 г. фио оплатил аренду банковского сейфа в размере 7 320 руб. 00 коп. Дополнительными соглашениями аренда банковского сейфа была пролонгирована на период с 29.08.2014 г. по 28.08.2016 г. за указанные периоды фио оплатил аренду банковского сейфа в размере: 7 240 руб., 7 320 руб., 7 320 руб., 7 400 руб. Итого фио оплатил 36600 руб.
Также, 19.02.2014 г. между ООО "***" и фио заключен Договор аренды индивидуального отсека N 313/14/М площадью 12 кв. м на срок с 21.02.2014 г. по 20.03.2014 г. с арендной платой в размере 16 776 руб. 25.02.2014 г. фио оплатил стоимость аренды в размере 16 776 руб. и стоимость навесного замка 420 руб. Впоследствии договор аренды индивидуального отсека был пролонгирован и фио оплатил стоимость аренды отсека: 21.04.2014 г. - в размере 27 688 руб.; 07.05.2014 г. - в размере 27 688 руб.; 05.06.2014 г. - в размере 27 688 руб.; 24.06.2014 г. - в размере 27 688 руб.; 17.07.2014 г. - в размере 27 688 руб.; 31.08.2014 г. - в размере 16 776 руб.; 10.09.2014 г. - в размере 27 688 руб.; 10.09.2014 г. - в размере 3104 руб.; 20.10.2014 г. - в размере 30 792 руб.; 20.11.2014 г. - в размере 27688 руб.; 19.12.2014 г. - в размере 27 688 руб. Таким образом, за период с 21.02.2014 г. по 19.12.2014 г. фио оплатил аренду индивидуального отсека в ООО "***" для хранения имущества, принадлежащего фио в размере 272 176 руб.
Кроме этого, как следует из материалов дела, 01.02.2015 г. между ООО "***" и фио заключен договор N 15/50-02 субаренды нежилого помещения по адресу: ***, помещение *** часть комнаты *** (склад) площадью *** кв. м для хранения имущества на период с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость ежемесячной арендной платы составляет 27 000 руб. Из представленных платежных поручений усматривается, что за период с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г. фио ежемесячно оплачивалась арендная плата в размере 27 000 руб. Всего оплачено 297000 руб.
Помимо этого, 31.12.2015 г. между ООО "***" и фио заключен договор N 16/42-02 субаренды нежилого помещения по адресу: ***, помещение *** часть комнаты *** (склад) площадью *** кв. м для хранения имущества на период с 01.01.2016 г. по 30.11.2016 г. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость ежемесячной арендной платы составляет 27 000 руб. 00 коп. Из представленных платежных поручений усматривается, что за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2016 г. фио ежемесячно оплачивалась арендная плата в размере 27 000 руб. Всего оплачено 270 000 руб.
Также суд установил, что 12.06.2016 г. между ООО "***" и фио заключен договор N 35/16 о предоставлении услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в складских помещениях по адресу: ***, помещение *** часть комнаты *** (склад) площадью *** кв. м. В соответствии с п. 4.1 стоимость услуги по договору составляет 40 000 руб. ООО "***" провело инвентаризацию товарно-материальных ценностей и составило опись о наличии на складе коробок с имуществом номера с 1 по 99, с 101 по 113, с 116 по 117, с 121 по 128, 132, с 134 по 138, 146 и 148 и отдельного имущества: пылесос Дайсон, стол письменный, 2 тумбы, кресло 4 штуки, 2 стенки 4-секционные, журнальный стол, стулья - 6 штук, стол-книжка, диван, шкаф книжный 2-секционный, морозильная камера и 2 холодильника, стол кухонный, стол обеденный, уголок, колонна книжная, книжный шкаф из 2-х отсеков, 2 коврика, кровать двуспальная, стол - бельевой комод, матрас, вешалка, шкаф гардероб с антресолью 3-створчатый, шкаф книжный 2-секционный, шкаф-купе, галошная, упаковка сковородок, люстры 3 штуки.
За проведенную инвентаризацию имущества принадлежащего фио, фио уплатил 40 000 руб. платежным поручением N 17326 от 19.07.2016 г.
Из представленных фио квитанций ООО "***" следует, что за упаковку вещей фио произвел оплату 19.02.2014 г. - 4920 руб., 21.02.2014 г. - 2640 руб., 24.02.2014 г. - 3250 руб. Всего на сумму 10 810 руб.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что фио и члены ее семьи знали, что принадлежащее им имущество находится на хранении у фио, тогда как последний неоднократно обращался в ОМВД района Войковский с заявлениями об установлении собственника имущества, вывезенного из квартиры, однако меры к истребованию имущества фио не предпринимали, в связи с чем, суд счел требования фио о взыскании его расходов, связанных с сохранностью имущества обоснованными и взыскал с фио в пользу фио расходы по аренде индивидуального банковского сейфа в размере 36 600 руб., по упаковке имущества в размере 10 810 руб., инвентаризации имущества в размере 40 000 руб., оплаты стоимости аренды помещений для хранения имущества: 272 176 руб., 297 000 руб. и 270 000 руб., всего в размере 926 586 руб.
В соответствии с ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом с фио в пользу фио были взысканы судебные расходы на представителя в размере 35000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 635 руб. 10 коп.
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Между тем, при разрешении встречных исковых требований фио судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены, что привело к вынесению неправильного решения о частично удовлетворении встречного иска.
Взыскивая с фио в пользу фио расходы последнего по аренде индивидуального банковского сейфа, по упаковке имущества, инвентаризации имущества, по аренде помещений для хранения имущества, суд исходил из того, что фио были неизвестны собственники имущества, находившегося в спорной квартире, в свою очередь, фио, меры к истребованию своего имущества до предъявления первоначального иска в 2016 г., не предпринимала.
Между тем указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами об обратном.
Так, из материалов дела следует, что семья фио 13.02.2014 г. обратилась с заявлениями в ОМВД России по району Войковский г. Москвы о том, что фио вывезено из квартиры по адресу: ***, принадлежащее им имущество.
Из письменных объяснений фио, фио, фио данных в ОМВД России по району Войковский г. Москвы усматривается, что в квартире по адресу: *** проживала семья фио и в квартире находилось принадлежащее им имущество.
Однако, несмотря на заявление фио от 13.02.2014 г. о своих правах на спорное имущество, фио не передал последним их вещи, а продолжил их вывоз, в связи с чем, как следует из материала проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления следователя СО Отдела МВД России по Войковскому району по г. фио Туркина (л.д. 1 - 305 т. 3), зарегистрированный за N КУСП 4851 от 03.04.2014 г. 25.02.2014 г. произошел конфликт, в результате которого фио удалось истребовать у фио часть их имущества, между тем остальные вещи были вывезены истцом по встречному иску.
В свою очередь, вопреки утверждениям истца по встречному иску фио о том, что он приобрел 12.12.2012 г. спорное жилое помещение на торгах, как конкурсный кредитор, согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу *** никто не был зарегистрирован, поэтому для него было неожиданностью обнаружить 13.02.2014 г. в указанной квартире постороннее имущество, принадлежащее неизвестным лицам, из рапорта УУП ОМВД России по Войковскому району по г. Москвы фио от 15.02.2014 г. (л.д. 45 - 46 т. 3), следует, что согласно показаниям самого фио с момента приобретения спорной квартиры последний неоднократно пытался попасть в квартиру на правах собственника, но фио со своей семьей его всячески игнорировали, при этом пояснял, что готов представить возможность фио забрать из квартиры принадлежащее ему имущество.
Таким образом, по состоянию на 13.02.2014 г. фио с достоверностью знал, что имущество, обнаруженное им в спорном жилом помещении принадлежит семье фио, между тем как следует из материалов дела истец по встречному делу вывез указанное имущество из квартиры, и в последующем 25.02.2014 г. фио продолжил вывозить спорное имущество из жилого помещения, отказываясь его передать фио, вследствие чего произошел конфликт 25.02.2014 г., по результату которого были вызваны сотрудники правоохранительных органов.
Данные обстоятельства судом при разрешении встречного иска не были учтены.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, при разрешении требований фио о возмещении его расходов на оплату аренды помещений для хранения имущества, аренде индивидуального банковского сейфа, по упаковке имущества, инвентаризации имущества фио было установление факта несения указанных расходов и лица, виновного в их несении, факта причинения вреда истцу по встречному иску в результате неправомерных действий фио и его оценки в материальном выражении.
Между тем, совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения встречных требований фио о возмещении вышеуказанных расходов не установлена.
В соответствии со ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу (ч. 1). Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2). Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу (ч. 3).
В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ нашедший и возвративший вещь лицу, управомоченному на ее получение, вправе получить от этого лица, а в случаях перехода вещи в муниципальную собственность - от соответствующего органа местного самоуправления возмещение необходимых расходов, связанных с хранением, сдачей или реализацией вещи, а также затрат на обнаружение лица, управомоченного получить вещь.
Судебная коллегия не согласна с доводами фио о правомерности требований о взыскании с фио понесенных расходов по оплате аренды помещений для хранения спорного имущества, аренде индивидуального банковского сейфа, по упаковке имущества, инвентаризации имущества, заявленных по встречному иску на основании п. 1 ст. 229 ГК РФ.
В силу положений ст. 229 ГК РФ основанием возникновения этого права является фактический состав, в который входит сам факт обнаружения вещи (находка), исполнение обязанностей нашедшего, а также возврат вещи лицу, управомоченному на ее получение. Право на возмещение затрат по хранению найденного имущества не возникает, если нашедший вещь знал собственника указанной вещи, однако ее не передал, не заявил ему о находке или пытался ее утаить.
Тогда как материалами дела подтверждено, что фио было известно о принадлежности удерживаемого им имущества семье фио. Однако о находке имущества в спорной квартире их владельцам фио не сообщил, напротив, удерживал спорное имущество, что следует из обращения фио в правоохранительные органы от 13.02.2014 г. и по обращению по факту конфликта от 25.02.1014 г., кроме этого, фио, зная о его принадлежности спорного имущества фио удерживал его до разрешения настоящего спора судом в 2016 г., что позволяет сделать вывод об отсутствии у фио права на возмещение расходов по оплате аренды помещений и индивидуального банковского сейфа для хранения имущества, по упаковке имущества, инвентаризации имущества.
Помимо этого, фио по смыслу положений ст. ст. 227, 229 ГК РФ при обнаружении чужого имущества в своей квартире, при наличии документов, в том числе паспортов на имя фио и членов ее семьи, должен был известить семью фио о необходимости освободить жилое помещение от их вещей, с 2014 г. семья фио неоднократно обращалась в правоохранительные органы о незаконном вывозе их имущества из квартиры, однако фио с 2014 г. вещи выданы не были, о месте нахождения вещей фио сообщено не было.
В свою очередь, истец по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что сообщал фио о необходимости освободить квартиру от вещей, а также о возможности забрать их со склада, и из сейфа, что свидетельствует о недоказанности вины фио и причинно-следственной связи между ее действиями и понесенными фио убытками.
Данные обстоятельства судом не были учтены при разрешении встречного иска.
Кроме этого, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы фио о том, что фио в подтверждение расходов по аренде помещений и аренде банковского сейфа для хранения спорного имущества представил соответствующие договоры с различными организациями. Между тем из предмета указанных договоров не следует, что в арендуемых помещениях и индивидуальном банковском сейфе будет находиться на хранении, именно спорное имущество.
Тогда как иных достоверных доказательств, свидетельствующих о хранении спорного имущества, конкретно в арендуемых помещениях и банковском сейфе, фио представлено не было.
В свою очередь, суд при удовлетворении первоначальных исковых требований фио к фио об истребовании имущества руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, тем самым установил факт незаконного владения фио спорным имуществом.
Тогда как при удовлетворении встречного иска фио о взыскании расходов по оплате аренды помещений и индивидуального банковского сейфа для хранения имущества, по упаковке имущества, инвентаризации имущества, суд сделал взаимоисключающий вывод о правомерности действий фио, что привело к вынесению незаконного решения при разрешении встречных исковых требований.
По изложенным мотивам не могли быть признаны обоснованными расходы фио по оплате аренды помещений и индивидуального банковского сейфа для хранения имущества, по упаковке имущества, инвентаризации имущества.
При установленных обстоятельствах, по мнению, судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неверное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска фио к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска фио к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 02 марта 2017 г. отменить в части удовлетворения встречного иска фио к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 02 марта 2017 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)