Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ответчиком и истцом был заключен предварительный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы по доверенности М.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
"Признать за П. право собственности на нежилое помещение N хх, общей площадью хх кв. м, расположенное по адрес: ххх.
Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве",
установила:
П. обратилась в суд с иском к товариществу на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" о признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование иска указав, что ххх года между ответчиком и истцом был заключен предварительный договор N ххх, предметом указанного договора стало обоюдное обязательство сторон заключить в будущем между собой договор купли продажи нежилого помещения, общей площадью ххх кв. м, по адресу: ххх (1-3у). В соответствии с условиями предварительного договора стоимость указанного помещения составляет ххх руб., истец стоимость помещения оплатила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В настоящее время жилой дом построен и введен в эксплуатацию, нежилое помещение передано истцу. Просила признать за П. право собственности на нежилое помещение N хх, площадью хх кв. м, расположенное по адресу: ххх.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика товарищества на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц ЗАО "СУ-155" и Компания", ОАО "ДСК-1", ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Правительства Москвы по доверенности М.С.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца П., представителя ответчика Товарищество на вере КТ "ДСК-1 и Компания", представителей третьих лиц ЗАО "СУ-155" и Компания", ОАО "ДСК-1", ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца П. по доверенности М.Т., представителя третьих лиц ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы по доверенностям Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ххх года между ответчиком и истцом был заключен предварительный договор N ххх, согласно которому продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить нежилое помещение в секции 3 (1-3у), номер помещения на площадке хх, расположенное по адресу: ххх, площадью до обмеров БТИ хх кв. м (л.д. 13 - 16).
В соответствии с п. 3.2 предварительного договора стоимость указанного нежилого помещения составляет ххх руб., истец оплатил стоимость помещения, в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 18).
В настоящее время жилой дом, в котором расположено спорное помещение, построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от хх года.
Жилому дому в котором находится спорный объект присвоен почтовый адрес: ххх (л.д. 17).
Согласно сведениям технического паспорта общая площадь помещения N хх дома хх по ул. ххх составляет ххх кв. м.
После обмеров БТИ площадь спорного помещения увеличилась на хх кв. м, в связи с чем истец произвел доплату в размере ххх руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 19).
Согласно справке от ххх года П. на основании заключенного предварительного договора N ххх от ххх года направлена для оформления документам по коммунальным услугам (л.д. 27).
С ххх года П. обязалась оплачивать коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, управлению, вывозу мусора за нежилое помещение по адресу: ххххх.
Согласно выписке из ЕГРП от ххх года сведения о зарегистрированных правах на спорное нежилое помещение отсутствуют.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом требований ст. 12, 131, 309, 310, 218, 219, 429, 454, 459 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что П. свои обязательства по предварительному договору купли-продажи исполнила в полном объеме, произвела в полном размере оплату нежилого помещения, дом, в котором находится спорный объект, завершен строительством и введен в эксплуатацию 28 июня 2013 года, ему присвоен почтовый адрес, спорное помещение фактически передано ответчиком истцу и используется им, оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, в то же время, ответчиком не предпринимается каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное помещение и заключение основного договора купли-продажи, отсутствие регистрации права собственности истца на нежилое помещение влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор нельзя считать заключенным, поскольку в нем отсутствуют условия, позволяющие определить его предмет, судебная коллегия находит безосновательными.
Предварительный договор N ххх от ххх года купли-продажи недвижимого имущества содержит все существенные условия, характерные для договора купли-продажи недвижимости. По данной сделке все требования закона, связанные с заключением сделки были соблюдены. Из данного договора возможно определить покупателя, продавцов, объект недвижимого имущества и его характеристику, цену договора, и дату заключения основного договора (л.д. 13 - 16).
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта реализации инвестиционного контракта, судебная коллегия находит их несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку истец не являлся стороной в Инвестиционном контракте, в связи с чем конечная реализация прав истца не может быть поставлена в зависимость от составления Акта реализации инвестиционного контракта.
Таким образом, истцом выбран способ защиты своих гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ. Признание за истцом права собственности на нежилое помещение прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.
При этом, судебная коллегия учитывает, что никаких требований в судебном порядке к истцу или ответчику о передаче спорного помещения Правительство г. Москвы не заявляло, и в апелляционной жалобе не заявляет о своих правах на помещение, переданное истцу. Право истца на получение в собственность указанного нежилого помещения никем не оспаривалось, иными лицами право на данное нежилое помещение не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы по доверенности М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31288/2015
Требование: О признании права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ответчиком и истцом был заключен предварительный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-31288/15
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы по доверенности М.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
"Признать за П. право собственности на нежилое помещение N хх, общей площадью хх кв. м, расположенное по адрес: ххх.
Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве",
установила:
П. обратилась в суд с иском к товариществу на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" о признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование иска указав, что ххх года между ответчиком и истцом был заключен предварительный договор N ххх, предметом указанного договора стало обоюдное обязательство сторон заключить в будущем между собой договор купли продажи нежилого помещения, общей площадью ххх кв. м, по адресу: ххх (1-3у). В соответствии с условиями предварительного договора стоимость указанного помещения составляет ххх руб., истец стоимость помещения оплатила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В настоящее время жилой дом построен и введен в эксплуатацию, нежилое помещение передано истцу. Просила признать за П. право собственности на нежилое помещение N хх, площадью хх кв. м, расположенное по адресу: ххх.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика товарищества на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц ЗАО "СУ-155" и Компания", ОАО "ДСК-1", ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Правительства Москвы по доверенности М.С.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца П., представителя ответчика Товарищество на вере КТ "ДСК-1 и Компания", представителей третьих лиц ЗАО "СУ-155" и Компания", ОАО "ДСК-1", ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца П. по доверенности М.Т., представителя третьих лиц ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы по доверенностям Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ххх года между ответчиком и истцом был заключен предварительный договор N ххх, согласно которому продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить нежилое помещение в секции 3 (1-3у), номер помещения на площадке хх, расположенное по адресу: ххх, площадью до обмеров БТИ хх кв. м (л.д. 13 - 16).
В соответствии с п. 3.2 предварительного договора стоимость указанного нежилого помещения составляет ххх руб., истец оплатил стоимость помещения, в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 18).
В настоящее время жилой дом, в котором расположено спорное помещение, построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от хх года.
Жилому дому в котором находится спорный объект присвоен почтовый адрес: ххх (л.д. 17).
Согласно сведениям технического паспорта общая площадь помещения N хх дома хх по ул. ххх составляет ххх кв. м.
После обмеров БТИ площадь спорного помещения увеличилась на хх кв. м, в связи с чем истец произвел доплату в размере ххх руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 19).
Согласно справке от ххх года П. на основании заключенного предварительного договора N ххх от ххх года направлена для оформления документам по коммунальным услугам (л.д. 27).
С ххх года П. обязалась оплачивать коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, управлению, вывозу мусора за нежилое помещение по адресу: ххххх.
Согласно выписке из ЕГРП от ххх года сведения о зарегистрированных правах на спорное нежилое помещение отсутствуют.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом требований ст. 12, 131, 309, 310, 218, 219, 429, 454, 459 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что П. свои обязательства по предварительному договору купли-продажи исполнила в полном объеме, произвела в полном размере оплату нежилого помещения, дом, в котором находится спорный объект, завершен строительством и введен в эксплуатацию 28 июня 2013 года, ему присвоен почтовый адрес, спорное помещение фактически передано ответчиком истцу и используется им, оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, в то же время, ответчиком не предпринимается каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное помещение и заключение основного договора купли-продажи, отсутствие регистрации права собственности истца на нежилое помещение влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор нельзя считать заключенным, поскольку в нем отсутствуют условия, позволяющие определить его предмет, судебная коллегия находит безосновательными.
Предварительный договор N ххх от ххх года купли-продажи недвижимого имущества содержит все существенные условия, характерные для договора купли-продажи недвижимости. По данной сделке все требования закона, связанные с заключением сделки были соблюдены. Из данного договора возможно определить покупателя, продавцов, объект недвижимого имущества и его характеристику, цену договора, и дату заключения основного договора (л.д. 13 - 16).
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта реализации инвестиционного контракта, судебная коллегия находит их несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку истец не являлся стороной в Инвестиционном контракте, в связи с чем конечная реализация прав истца не может быть поставлена в зависимость от составления Акта реализации инвестиционного контракта.
Таким образом, истцом выбран способ защиты своих гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ. Признание за истцом права собственности на нежилое помещение прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.
При этом, судебная коллегия учитывает, что никаких требований в судебном порядке к истцу или ответчику о передаче спорного помещения Правительство г. Москвы не заявляло, и в апелляционной жалобе не заявляет о своих правах на помещение, переданное истцу. Право истца на получение в собственность указанного нежилого помещения никем не оспаривалось, иными лицами право на данное нежилое помещение не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы по доверенности М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)