Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-8366/2016

Требование: Об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что доказано наличие обстоятельств невозможности исполнения решения суда в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-8366/2016


Судья Жданова О.В.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Овчинниковой Н.А., Елецких О.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Правительства Пермского края об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2015 в размере <...> руб. по исполнительному производству N <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В рамках возбужденного 01.07.2015 исполнительного производства N <...> о возложении на Правительство Пермского края обязанности предоставить С. по договору социального найма специализированное жилое благоустроенное помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв. м на территории Пермского края постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от 04.09.2015 с должника взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей.
Правительство Пермского края обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок. Указывает, что не уклоняется от исполнения решения суда, не затягивает процесс его исполнения, длительный характер исполнения решения суда не является его виной, поскольку С. находится на службе по контракту с 21.10.2013 по 20.10.2016, в связи с чем отсутствуют законные основания возлагать исполнительский сбор на Правительство Пермского края.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Правительство Пермского края, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что исполнительным производством о возложении на Правительство Пермского края обязанности предоставить С. по договору социального найма специализированное жилое благоустроенное помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв. м на территории Пермского края, возбужденным 01.07.2015, должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.
24.08.2015 Губахинским судом Пермского края Правительству Пермского края отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Губахинского городского суда Пермского края от 02.04.2015.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части <...> от 30.10.2013 С. находится на службе по контракту, который заключен на период с 21.10.2013 по 20.10.2016.
В связи с неисполнением постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, 04.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере <...> рублей.
Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств невозможности исполнения решения суда в установленный срок либо уважительности причин неисполнения судебного постановления.
Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 112-113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлено. Прохождение взыскателем военной службы по контракту не может являться препятствием для исполнения решения суда и не свидетельствует о принятии должником необходимых мер к его исполнению.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)