Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-34277/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску публичного акционерного общества "Нижегородский торгово-промышленный дом "Инфо-Маркет" (ОГРН 1025203021535, ИНН 5260928390) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1055255062917, ИНН 52630451484) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Публичное акционерное общество "Нижегородский торгово-промышленный дом "Инфо-Маркет" (далее - ПАО "НТПД "Инфо-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон") о взыскании 779 996 руб. задолженности за период с 01.03.2015 по 30.11.2015 и 105 558 руб. 13 коп. пени за период с 20.04.2015 по 30.11.2015 по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Рубикон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указал, что считает решение незаконным в части взыскания суммы долга и отказа в уменьшении размера неустойки, что явилось следствием неправильных выводов суда на основе неполного выяснения обстоятельств.
Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "НТПД "Инфо-Маркет" на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 844,40 кв. м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 39 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2005 серии 52-АБ N 466830).
01.03.2014 ОАО "НТПД "Инфо-Маркет" (арендодатель) и ООО "Рубикон" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на неопределенный срок нежилое помещение, площадью 707,6 кв. м, находящееся в упомянутом здании, - для использования под склад.
В пунктах 3.1, 3.3, 4.1 договора определены:
- - размер арендной платы (114 444 руб. в месяц) и порядок ее внесения (до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, авансовым платежом);
- - ответственность арендатора за неуплату арендной платы в виде пени (0,1% от суммы, подлежащей уплате на данный момент за каждый день просрочки платежа).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору послужило основанием для обращения в суд с иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Факт передачи истцом ответчику нежилого помещения площадью 707,6 кв. м подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.03.2015 по 30.11.2015 по договору аренды составляет 779 996 руб.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за спорный период в полном объеме, наличие и размер задолженности документально не опроверг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 779 996 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета пени за период с 20.04.2015 по 30.11.2015, признал расчет верным и правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 105 558 руб. 13 коп., отклонив ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Заявитель в апелляционной жалобе не привел мотивированных доводов в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-34277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-34277/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А43-34277/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-34277/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску публичного акционерного общества "Нижегородский торгово-промышленный дом "Инфо-Маркет" (ОГРН 1025203021535, ИНН 5260928390) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1055255062917, ИНН 52630451484) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Публичное акционерное общество "Нижегородский торгово-промышленный дом "Инфо-Маркет" (далее - ПАО "НТПД "Инфо-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон") о взыскании 779 996 руб. задолженности за период с 01.03.2015 по 30.11.2015 и 105 558 руб. 13 коп. пени за период с 20.04.2015 по 30.11.2015 по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Рубикон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указал, что считает решение незаконным в части взыскания суммы долга и отказа в уменьшении размера неустойки, что явилось следствием неправильных выводов суда на основе неполного выяснения обстоятельств.
Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "НТПД "Инфо-Маркет" на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 844,40 кв. м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 39 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2005 серии 52-АБ N 466830).
01.03.2014 ОАО "НТПД "Инфо-Маркет" (арендодатель) и ООО "Рубикон" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на неопределенный срок нежилое помещение, площадью 707,6 кв. м, находящееся в упомянутом здании, - для использования под склад.
В пунктах 3.1, 3.3, 4.1 договора определены:
- - размер арендной платы (114 444 руб. в месяц) и порядок ее внесения (до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, авансовым платежом);
- - ответственность арендатора за неуплату арендной платы в виде пени (0,1% от суммы, подлежащей уплате на данный момент за каждый день просрочки платежа).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору послужило основанием для обращения в суд с иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Факт передачи истцом ответчику нежилого помещения площадью 707,6 кв. м подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.03.2015 по 30.11.2015 по договору аренды составляет 779 996 руб.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за спорный период в полном объеме, наличие и размер задолженности документально не опроверг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 779 996 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета пени за период с 20.04.2015 по 30.11.2015, признал расчет верным и правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 105 558 руб. 13 коп., отклонив ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Заявитель в апелляционной жалобе не привел мотивированных доводов в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-34277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
Е.Н.НАУМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Е.Н.НАУМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)