Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАВА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года по делу N А19-12822/2016 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115; 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "АГАВА" (ОГРН 1133850014429, ИНН 3811166108; 664023, г. Иркутск, ул. Трилиссера, 106, 15) о взыскании задолженности по арендной плате,
(суд первой инстанции - Красько Б.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее по тексту - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГАВА" (далее по тексту - ООО "АГАВА", ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.11.2013 по 04.05.2017 в размере 308 606 руб. 30 коп., неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей за период с 13.11.2013 по 04.05.2017 в размере 121 065 руб. 37 коп., задолженности по плате за пользование земельным участком за период с 12.11.2013 по 04.05.2017 в размере 24 798 руб. 18 коп., неустойки (пени) за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за период с 18.11.2013 по 04.05.2017 в размере 11 150 руб. 70 коп. и изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, бул. Рябикова, 22А, на 1 этаже (номер на поэтажном плане 20 в соответствии с техническим паспортом, изготовленном МУП "БТИ г. Иркутска" от 28.12.2006) общей площадью 91,30 кв. м.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом дополнения к апелляционной жалобе ответчик полагает, что поскольку в нежилом помещении, переданном арендатору, было отключено энергоснабжение и его подключение не произведено, как полагает, по вине арендодателя связанной с незаключением последним договора технологического присоединения, и отсутствием законного технологического присоединения, ответчик не имел возможности использовать объект в целях, предусмотренным договором.
Письменного отзыва на апелляционную жалобу истцом не представлено.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.11.2013 N 9857, на основании которого истцом передано ответчику по передаточному акту от 12.11.2013 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, бул. Рябикова, 22А, на 1 этаже (номер на поэтажном плане 20 в соответствии с техническим паспортом, изготовленном МУП "БТИ г. Иркутска" от 28.12.2006) общей площадью 91,30 кв. м (далее - объект) (том 1 л.д. 15-22).
Указанное нежилое помещение находится в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2007 серии 38-АГ N 590808).
Договор аренды заключен сроком с 12.11.2013 по 11.11.2023.
Государственная регистрация договора произведена 25.02.2014 (том 1 л.д. 28).
Пунктом 6 передаточного акта площадь земельного участка, расположенного под объектом и необходимого для его использования определена в размере 21,61 кв. м.
Согласно пунктам 3.1, 3.1.1. договора, плата за пользование земельным участком производится в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Иркутска и определяется расчетом платы за пользование земельным участком (приложение N 2 к договору); арендная плата перечисляется арендатором оплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
Размер ежемесячной арендной платы с 12.11.2013 по 12.11.2014 указан в приложении N 1 к договору аренды.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату и плату за пользование земельным участком, занятым объектов и необходимом для его использования.
Предупреждениями от 07.08.2014 N 505-71-15262/14, от 17.02.2015 N 505-71-1733/15, от 12.05.2016 N 505-71-5780/16 истец в связи с задолженностью по арендной плате предлагал истцу оплатить задолженность и предупреждал о взыскании задолженности в судебном порядке (том 1 л.д. 29-60).
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате арендной платы и платы за пользование земельным участком истец на основании пунктов 2.2.1., 6.2.2. договора аренды направил ответчику предупреждение об отказе от исполнения договора и предложил возвратить переданный в аренду объект. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления предупреждение получено ответчиком 25.05.2016 (том 1 л.д. 61-67).
Претензии и уведомление оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, пунктом 1 статьи 614, 650, 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у общества обязанности оплатить арендную плату и плату за пользование земельным участком в размере 333 404 руб. 48 коп., неустойку в размере 132 216 руб. 07 коп.. Удовлетворяя требования об изъятии имущества, суд первой инстанции исходя из наличия существенного нарушения договора аренды ответчиком.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения арендодателем обязательств по договору аренды от 12.11.2013 N 9857 (передачи имущества в аренду) подтвержден передаточным актом от 12.11.2013 (том 1 л.д. 25).
Как установлено в пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке по результатам оценки рыночной стоимости объекта, но не чаще одного раза в год.
В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированному в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год. Данный пункт введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 и подлежит применению с этого момента всеми судами.
Как следует из пункта 3.1.1 договора аренды при изменении размера арендной платы арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае ненаправления арендатором письменного извещения о расторжении договора, изменение размера арендной платы осуществляется с первого числа месяца, в котором арендодатель направил уведомление об изменении размера арендной платы.
Согласно представленным расчетам арендной платы, за период с 12.11.2013 по 12.11.2014 размер арендной платы в месяц составлял 10 497 руб. 50 коп., с 13.11.2014 по 12.11.2015 размер ежемесячной арендной платы составлял 11 412 руб. 50 коп., (на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы N 742-15-62-А) с 13.11.2015 по 12.11.2016 размер ежемесячной арендной платы составлял 14 973 руб. 20 коп. (на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы N 535-08.15/ф от 27.08.2015).
Как следует из материалов дела, об изменении размера арендной платы за период с 13.11.2014 по 12.11.2016 (11 412 руб. 50 коп. в месяц) арендатор уведомлен 07.04.2015, в указанную дату расчет арендной платы вручен уполномоченному представителю арендатора. Соответственно, в соответствии с пунктом 3.1.1. договора аренды изменение арендной платы произошло с апреля 2015 года.
Об изменении размера арендной платы за период с 13.11.2016 по 12.11.2017 (14 973 руб. 20 коп. в месяц) истец направил ответчику сопроводительное письмо от 27.12.2016 N 505-71-14069/16. данное письмо направлено почтовым отправлением N 66400706899797 по юридическому адресу ответчика и, согласно сведениям сайта "Почта России" получено адресатом 11.01.2017.
Таким образом применение размера арендной платы 14 973 руб. 20 коп. в месяц является правомерным с 01 января 2017 года.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 12.11.2013 по 04.05.2017 составляет 308 606 руб. 30 коп.
Обязанность платы за пользование земельным участком предусмотрена пунктом 3.1 договора аренды.
Размер земельного платежа определен истцом на основании постановления администрации города Иркутска от 21.07.2015 N 031-06-697/5 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска".
Согласно разделу III указанного порядка внесение платы осуществляется в следующие сроки: юридическими лицами и физическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальными предпринимателями), - не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года в размере платы, рассчитанной за квартал.
Задолженность по плате за пользование земельным участком по расчету истца за период с 12.11.2013 по 04.05.2017 составляет 24 798 руб. 18 коп.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, и возражения по ним не приведены в апелляционной жалобе.
При наличии установленного факта просрочки оплаты арендных платежей и платы за пользование земельным участком, исходя из условий договора (пункт 4.2) и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика выплату пени, за просрочку внесения арендных платежей за период с 13.11.2013 по 04.05.2017 в сумме 121 065 руб. 37 коп., за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за период с 18.11.2013 по 04.05.2017 в размере 11 150 руб. 70 коп.
Расчеты задолженности проверены судом, признаны верными, произведены в соответствии с условиями заключенного договора. Расчеты и определение периодов применения истцом соответствующего размера арендной платы с учетом условий договора аренды, ответчиком по существу не оспорены, контррасчеты не представлены.
Апеллянтом не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы арендных платежей и договорной пени.
Возражая относительно принятого судебного акта, ответчик приводит доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по обеспечению переданного в аренду помещения коммунальными ресурсами как основания несогласия с размером арендной платы.
Данные доводы судом первой инстанции были проверены и обосновано отклонены.
При этом суд исходили того, что положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку в данном случае спор возник не из-за недостатков арендованного имущества как такового, а в связи с прекращением поставщиком коммунальной услуги подачи электроэнергии в помещение в связи с отсутствием у лица, осуществляющего пользование указанным помещением, договора энергоснабжения, заключенного с энергоснабжающей организацией, с целью обеспечения надлежащего функционирования помещения.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, по следующим мотивам.
Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 2.1. договора арендодатель обязан передать объект со всеми его принадлежностями и земельным участком, занятым объектом и необходимым для его использования, арендатору по передаточному акту в течение 10 дней с даты подписания договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, объект был передан арендатору по передаточному акту от 12 ноября 2013 года, санитарно-техническое состояние объекта - удовлетворительное. В момент передачи помещения каких-либо недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, в акте зафиксировано не было (том 1 л.д. 25). Как следует из технического паспорта изготовленного МУП "БТИ г. Иркутска" от 28.12.2006, и подтверждено ответчиком в его отзыве на иск, дополнении к апелляционной жалобе, объект был оснащен водопроводными и электрокоммуникациями, в арендованном помещении имелось технологическое присоединение к сетям электроснабжения. Спорное помещение было принято ответчиком без каких-либо претензий к его техническому состоянию. В отзыве на иск ответчик указал, что помещение было снабжено системами электроснабжения, водоснабжения, технологическое присоединение было осуществлено на законных основаниях (том 2, л.д. 83). Следовательно, принятие помещения в аренду подтвердило согласие арендатора с удовлетворительным техническим состоянием арендованного имущества на момент его передачи.
Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Условия договора аренды не предусматривают обязанности арендодателя по обеспечению переданного в аренду помещения коммунальными ресурсами, в том числе, электроэнергией.
Из условий заключенного сторонами договора следует, что арендатор обязан в месячный срок с момента заключения договора аренды заключить договоры на все виды коммунального обслуживания с соответствующими специализированными организациями города и перечислять коммунальные платежи на счета данных организаций.
Как следует из материалов дела, в арендованном помещении с 07 февраля 2014 года отсутствовало электроснабжение в связи с отключением электрического кабеля во вводно-распределительном устройстве по причине бездоговорного подключения к распределительной сети многоквартирного дома (том 2 л.д. 103-106).
Ответчик в качестве таковых причин указывает на отсутствие акта границ балансовой принадлежности, ссылаясь на информацию поставщика коммунальной услуги, что, как полагает, исключает возможность передачи электроэнергии в нежилое помещение (том 2 л.д. 82).
Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Таким образом, действующим законодательством не установлено обязанности получения новых технических условий и заключение договора на присоединение ранее присоединенного в установленном законом порядке энергопринимающего устройства к электрической сети сетевой организации в случае смены владельца.
Ограничение режима потребления электрической энергии арендуемого ответчиком помещения введено ресурсоснабжающей организацией после передачи помещения арендатору.
При этом, по делу не установлено, что такое ограничение введено исключительно в связи с отсутствием технических условий и технологического присоединения.
Следовательно, доводы апеллянта о том кто должен разрешать вопросы о выдаче документов о технологическом присоединении значения для дела не имеют.
Кроме того, договор аренды не возлагает на арендодателя обязанность по получению новых технических условий и технологического присоединения.
Более того, на ненадлежащее состояние электросетей в арендуемом помещении, препятствующее подаче по ним электроэнергии ответчик в суде первой инстанции не ссылался.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, определяющие общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.
Согласно пункту 2 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом, который определяет ответственность за эксплуатацию и содержание энергопринимающих устройств электрических сетей, соединяющих энергопринимающие и энергопередающие устройства. Акт разграничения эксплуатационной ответственности - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Документы о технологическом присоединении - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
В силу положений абзаца третьего части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, обязаны по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.
Таким образом, из части 1 и 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" следует, что технологическое присоедините к объектам электросетевого хозяйства, а также предоставление или составление документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, производится по заявлению обратившегося лица, к которому, относится не только собственник помещения, но и законный владелец помещения и энергопринимающих устройств, в данном случае - арендатор.
При таком положении, несостоятелен довод ответчика об исключительном праве арендодателя обращения с вопросами технологического присоединения и отсутствии такого права и возможности у ответчика (арендатора).
Кроме того, согласно абзацу четвертому части 4 указанной статьи, в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.
Бездействие сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства по предоставлению документов, в частности акта разграничения балансовой принадлежности, о чем указывает ответчик, не зависело от воли истца.
Как установлено из материалов дела, введенное ограничение режима потребления электрической энергии арендуемого ответчиком помещения не зависело от арендатора. Подписание вышеупомянутого акта разграничения балансовой принадлежности не зависело исключительно от воли Комитета.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по обеспечению переданного в аренду помещения коммунальными ресурсами.
Поскольку по делу было установлено существенное нарушение договора аренды ответчиком (невнесение оплаты по аренды более двух раз подряд), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 619, 620, исходя из условий договора, обоснованно счел расторгнутым договор аренды с 13.06.2016 и удовлетворил требования об изъятии имущества. Относительно данного вопроса доводов апеллянт не приводит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года по делу N А19-12822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 04АП-3327/2017 ПО ДЕЛУ N А19-12822/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А19-12822/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАВА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года по делу N А19-12822/2016 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115; 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "АГАВА" (ОГРН 1133850014429, ИНН 3811166108; 664023, г. Иркутск, ул. Трилиссера, 106, 15) о взыскании задолженности по арендной плате,
(суд первой инстанции - Красько Б.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее по тексту - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГАВА" (далее по тексту - ООО "АГАВА", ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.11.2013 по 04.05.2017 в размере 308 606 руб. 30 коп., неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей за период с 13.11.2013 по 04.05.2017 в размере 121 065 руб. 37 коп., задолженности по плате за пользование земельным участком за период с 12.11.2013 по 04.05.2017 в размере 24 798 руб. 18 коп., неустойки (пени) за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за период с 18.11.2013 по 04.05.2017 в размере 11 150 руб. 70 коп. и изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, бул. Рябикова, 22А, на 1 этаже (номер на поэтажном плане 20 в соответствии с техническим паспортом, изготовленном МУП "БТИ г. Иркутска" от 28.12.2006) общей площадью 91,30 кв. м.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом дополнения к апелляционной жалобе ответчик полагает, что поскольку в нежилом помещении, переданном арендатору, было отключено энергоснабжение и его подключение не произведено, как полагает, по вине арендодателя связанной с незаключением последним договора технологического присоединения, и отсутствием законного технологического присоединения, ответчик не имел возможности использовать объект в целях, предусмотренным договором.
Письменного отзыва на апелляционную жалобу истцом не представлено.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.11.2013 N 9857, на основании которого истцом передано ответчику по передаточному акту от 12.11.2013 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, бул. Рябикова, 22А, на 1 этаже (номер на поэтажном плане 20 в соответствии с техническим паспортом, изготовленном МУП "БТИ г. Иркутска" от 28.12.2006) общей площадью 91,30 кв. м (далее - объект) (том 1 л.д. 15-22).
Указанное нежилое помещение находится в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2007 серии 38-АГ N 590808).
Договор аренды заключен сроком с 12.11.2013 по 11.11.2023.
Государственная регистрация договора произведена 25.02.2014 (том 1 л.д. 28).
Пунктом 6 передаточного акта площадь земельного участка, расположенного под объектом и необходимого для его использования определена в размере 21,61 кв. м.
Согласно пунктам 3.1, 3.1.1. договора, плата за пользование земельным участком производится в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Иркутска и определяется расчетом платы за пользование земельным участком (приложение N 2 к договору); арендная плата перечисляется арендатором оплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
Размер ежемесячной арендной платы с 12.11.2013 по 12.11.2014 указан в приложении N 1 к договору аренды.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату и плату за пользование земельным участком, занятым объектов и необходимом для его использования.
Предупреждениями от 07.08.2014 N 505-71-15262/14, от 17.02.2015 N 505-71-1733/15, от 12.05.2016 N 505-71-5780/16 истец в связи с задолженностью по арендной плате предлагал истцу оплатить задолженность и предупреждал о взыскании задолженности в судебном порядке (том 1 л.д. 29-60).
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате арендной платы и платы за пользование земельным участком истец на основании пунктов 2.2.1., 6.2.2. договора аренды направил ответчику предупреждение об отказе от исполнения договора и предложил возвратить переданный в аренду объект. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления предупреждение получено ответчиком 25.05.2016 (том 1 л.д. 61-67).
Претензии и уведомление оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, пунктом 1 статьи 614, 650, 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у общества обязанности оплатить арендную плату и плату за пользование земельным участком в размере 333 404 руб. 48 коп., неустойку в размере 132 216 руб. 07 коп.. Удовлетворяя требования об изъятии имущества, суд первой инстанции исходя из наличия существенного нарушения договора аренды ответчиком.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения арендодателем обязательств по договору аренды от 12.11.2013 N 9857 (передачи имущества в аренду) подтвержден передаточным актом от 12.11.2013 (том 1 л.д. 25).
Как установлено в пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке по результатам оценки рыночной стоимости объекта, но не чаще одного раза в год.
В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированному в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год. Данный пункт введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 и подлежит применению с этого момента всеми судами.
Как следует из пункта 3.1.1 договора аренды при изменении размера арендной платы арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае ненаправления арендатором письменного извещения о расторжении договора, изменение размера арендной платы осуществляется с первого числа месяца, в котором арендодатель направил уведомление об изменении размера арендной платы.
Согласно представленным расчетам арендной платы, за период с 12.11.2013 по 12.11.2014 размер арендной платы в месяц составлял 10 497 руб. 50 коп., с 13.11.2014 по 12.11.2015 размер ежемесячной арендной платы составлял 11 412 руб. 50 коп., (на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы N 742-15-62-А) с 13.11.2015 по 12.11.2016 размер ежемесячной арендной платы составлял 14 973 руб. 20 коп. (на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы N 535-08.15/ф от 27.08.2015).
Как следует из материалов дела, об изменении размера арендной платы за период с 13.11.2014 по 12.11.2016 (11 412 руб. 50 коп. в месяц) арендатор уведомлен 07.04.2015, в указанную дату расчет арендной платы вручен уполномоченному представителю арендатора. Соответственно, в соответствии с пунктом 3.1.1. договора аренды изменение арендной платы произошло с апреля 2015 года.
Об изменении размера арендной платы за период с 13.11.2016 по 12.11.2017 (14 973 руб. 20 коп. в месяц) истец направил ответчику сопроводительное письмо от 27.12.2016 N 505-71-14069/16. данное письмо направлено почтовым отправлением N 66400706899797 по юридическому адресу ответчика и, согласно сведениям сайта "Почта России" получено адресатом 11.01.2017.
Таким образом применение размера арендной платы 14 973 руб. 20 коп. в месяц является правомерным с 01 января 2017 года.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 12.11.2013 по 04.05.2017 составляет 308 606 руб. 30 коп.
Обязанность платы за пользование земельным участком предусмотрена пунктом 3.1 договора аренды.
Размер земельного платежа определен истцом на основании постановления администрации города Иркутска от 21.07.2015 N 031-06-697/5 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска".
Согласно разделу III указанного порядка внесение платы осуществляется в следующие сроки: юридическими лицами и физическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальными предпринимателями), - не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года в размере платы, рассчитанной за квартал.
Задолженность по плате за пользование земельным участком по расчету истца за период с 12.11.2013 по 04.05.2017 составляет 24 798 руб. 18 коп.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, и возражения по ним не приведены в апелляционной жалобе.
При наличии установленного факта просрочки оплаты арендных платежей и платы за пользование земельным участком, исходя из условий договора (пункт 4.2) и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика выплату пени, за просрочку внесения арендных платежей за период с 13.11.2013 по 04.05.2017 в сумме 121 065 руб. 37 коп., за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за период с 18.11.2013 по 04.05.2017 в размере 11 150 руб. 70 коп.
Расчеты задолженности проверены судом, признаны верными, произведены в соответствии с условиями заключенного договора. Расчеты и определение периодов применения истцом соответствующего размера арендной платы с учетом условий договора аренды, ответчиком по существу не оспорены, контррасчеты не представлены.
Апеллянтом не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы арендных платежей и договорной пени.
Возражая относительно принятого судебного акта, ответчик приводит доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по обеспечению переданного в аренду помещения коммунальными ресурсами как основания несогласия с размером арендной платы.
Данные доводы судом первой инстанции были проверены и обосновано отклонены.
При этом суд исходили того, что положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку в данном случае спор возник не из-за недостатков арендованного имущества как такового, а в связи с прекращением поставщиком коммунальной услуги подачи электроэнергии в помещение в связи с отсутствием у лица, осуществляющего пользование указанным помещением, договора энергоснабжения, заключенного с энергоснабжающей организацией, с целью обеспечения надлежащего функционирования помещения.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, по следующим мотивам.
Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 2.1. договора арендодатель обязан передать объект со всеми его принадлежностями и земельным участком, занятым объектом и необходимым для его использования, арендатору по передаточному акту в течение 10 дней с даты подписания договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, объект был передан арендатору по передаточному акту от 12 ноября 2013 года, санитарно-техническое состояние объекта - удовлетворительное. В момент передачи помещения каких-либо недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, в акте зафиксировано не было (том 1 л.д. 25). Как следует из технического паспорта изготовленного МУП "БТИ г. Иркутска" от 28.12.2006, и подтверждено ответчиком в его отзыве на иск, дополнении к апелляционной жалобе, объект был оснащен водопроводными и электрокоммуникациями, в арендованном помещении имелось технологическое присоединение к сетям электроснабжения. Спорное помещение было принято ответчиком без каких-либо претензий к его техническому состоянию. В отзыве на иск ответчик указал, что помещение было снабжено системами электроснабжения, водоснабжения, технологическое присоединение было осуществлено на законных основаниях (том 2, л.д. 83). Следовательно, принятие помещения в аренду подтвердило согласие арендатора с удовлетворительным техническим состоянием арендованного имущества на момент его передачи.
Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Условия договора аренды не предусматривают обязанности арендодателя по обеспечению переданного в аренду помещения коммунальными ресурсами, в том числе, электроэнергией.
Из условий заключенного сторонами договора следует, что арендатор обязан в месячный срок с момента заключения договора аренды заключить договоры на все виды коммунального обслуживания с соответствующими специализированными организациями города и перечислять коммунальные платежи на счета данных организаций.
Как следует из материалов дела, в арендованном помещении с 07 февраля 2014 года отсутствовало электроснабжение в связи с отключением электрического кабеля во вводно-распределительном устройстве по причине бездоговорного подключения к распределительной сети многоквартирного дома (том 2 л.д. 103-106).
Ответчик в качестве таковых причин указывает на отсутствие акта границ балансовой принадлежности, ссылаясь на информацию поставщика коммунальной услуги, что, как полагает, исключает возможность передачи электроэнергии в нежилое помещение (том 2 л.д. 82).
Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Таким образом, действующим законодательством не установлено обязанности получения новых технических условий и заключение договора на присоединение ранее присоединенного в установленном законом порядке энергопринимающего устройства к электрической сети сетевой организации в случае смены владельца.
Ограничение режима потребления электрической энергии арендуемого ответчиком помещения введено ресурсоснабжающей организацией после передачи помещения арендатору.
При этом, по делу не установлено, что такое ограничение введено исключительно в связи с отсутствием технических условий и технологического присоединения.
Следовательно, доводы апеллянта о том кто должен разрешать вопросы о выдаче документов о технологическом присоединении значения для дела не имеют.
Кроме того, договор аренды не возлагает на арендодателя обязанность по получению новых технических условий и технологического присоединения.
Более того, на ненадлежащее состояние электросетей в арендуемом помещении, препятствующее подаче по ним электроэнергии ответчик в суде первой инстанции не ссылался.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, определяющие общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.
Согласно пункту 2 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом, который определяет ответственность за эксплуатацию и содержание энергопринимающих устройств электрических сетей, соединяющих энергопринимающие и энергопередающие устройства. Акт разграничения эксплуатационной ответственности - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Документы о технологическом присоединении - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
В силу положений абзаца третьего части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, обязаны по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.
Таким образом, из части 1 и 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" следует, что технологическое присоедините к объектам электросетевого хозяйства, а также предоставление или составление документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, производится по заявлению обратившегося лица, к которому, относится не только собственник помещения, но и законный владелец помещения и энергопринимающих устройств, в данном случае - арендатор.
При таком положении, несостоятелен довод ответчика об исключительном праве арендодателя обращения с вопросами технологического присоединения и отсутствии такого права и возможности у ответчика (арендатора).
Кроме того, согласно абзацу четвертому части 4 указанной статьи, в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.
Бездействие сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства по предоставлению документов, в частности акта разграничения балансовой принадлежности, о чем указывает ответчик, не зависело от воли истца.
Как установлено из материалов дела, введенное ограничение режима потребления электрической энергии арендуемого ответчиком помещения не зависело от арендатора. Подписание вышеупомянутого акта разграничения балансовой принадлежности не зависело исключительно от воли Комитета.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по обеспечению переданного в аренду помещения коммунальными ресурсами.
Поскольку по делу было установлено существенное нарушение договора аренды ответчиком (невнесение оплаты по аренды более двух раз подряд), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 619, 620, исходя из условий договора, обоснованно счел расторгнутым договор аренды с 13.06.2016 и удовлетворил требования об изъятии имущества. Относительно данного вопроса доводов апеллянт не приводит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года по делу N А19-12822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
В.Л.КАМИНСКИЙ
В.Л.КАМИНСКИЙ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)