Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает, что застройщиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части согласованных сроков передачи инвестору объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Д.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д.Г. *, в остальной части иска - отказать,
установила:
Д.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, указав, что ответчиком, как застройщиком, были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2012 г. в части согласованных сроков передачи инвестору объекта долевого строительства в виде индивидуально-определенной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: *, а именно не позднее 30.06.2014 г.
Д.Г. исполнила принятые на себя по договору обязательства, оплатила цену договора в размере * руб., однако квартира застройщиком истцу не передана, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства 380 дней с 1.07.2014 г. по 16.07.2015 г., в связи с чем Д.Г. просила суд взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойку в размере * руб., сумму компенсации морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме * руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что дом построен, не введен в эксплуатацию, изменение срока передачи квартиры вызвано объективными причинами: внесение изменения в инвестиционный контракт. Дом готов и квартира будет передана в самое ближайшее время, в июне 2013 г. на сайте компании было опубликовано предложение об изменении сроков передачи объекта, однако истец не принял это предложение; убытков у истца нарушением сроков передачи не имеется. Представитель застройщика в судебном заседании принес истцу извинения за нарушение сроков передачи объекта и просил применить норму ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение о взыскании с ответчика, являющегося застройщиком, в пользу Д.Г. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов, суд обоснованно нашел обязательства, принятые на себя застройщиком, нарушенными, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Однако сумма подлежащей взысканию неустойки была снижена судом верно, принимая во внимание несоразмерность последствия нарушения ответчиком обязательств и компенсационный характер неустойки.
Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 10 названного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Размер подлежащей взысканию с застройщика законной неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Верно установив обстоятельства дела, в том числе период просрочки, принимая во внимание, что стороны не согласовывали изменение условий договора в части передачи объекта, а также то, обстоятельство, что квартира до настоящего момента застройщиком не передана, и обязательства с его стороны не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, применив к заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер.
Решение суда ответчиком не оспаривается, а истцом - только в части снижения размера неустойки, поэтому судебной коллегией решение суда проверяется в порядке ст. 327.1 ГПК РФ только на предмет обоснованности снижения неустойки и ее размера.
Судебная коллегия находит сумму заявленной ко взысканию неустойки в размере * руб., исходя из цены договора * руб. и периода просрочки исполнения обязательства, явно завышенной и не отвечающей требованиям соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.
В соответствии с позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости в данном случае, руководствуясь принципом соразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до * рублей верным, законным и обоснованным.
Досудебное требование Д.Г. в добровольном порядке выплатить предусмотренную законом неустойку исполнено ответчиком не было, что в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет взыскание суммы компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя, поскольку согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Размер подлежащей взысканию в пользу Г. суммы компенсации морального вреда определен судом в размере * руб. с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных нравственных страданий, сторонами по делу не оспаривается.
Размер подлежащего взысканию в пользу Д.Г. штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" при указанных обстоятельствах составит * руб., его размер рассчитан судом арифметически верно и в соответствии с положениями закона.
Решение в части взыскания в пользу истца судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя сторонами не оспаривается, поэтому проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Д.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что осуществленное судом первой инстанции снижение размера подлежащей взысканию неустойки, не влечет необоснованного освобождения застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, удовлетворяет целям и задачам правовых механизмов, посредством взыскания со стороны, допустившей нарушение обязательств, неустойки во взаимосвязи с правом суда снизить ее размер, устанавливающих действительную меру ответственности, исходя из оценки причиненного ущерба.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1481/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает, что застройщиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части согласованных сроков передачи инвестору объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1481
Судья первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Д.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д.Г. *, в остальной части иска - отказать,
установила:
Д.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, указав, что ответчиком, как застройщиком, были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2012 г. в части согласованных сроков передачи инвестору объекта долевого строительства в виде индивидуально-определенной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: *, а именно не позднее 30.06.2014 г.
Д.Г. исполнила принятые на себя по договору обязательства, оплатила цену договора в размере * руб., однако квартира застройщиком истцу не передана, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства 380 дней с 1.07.2014 г. по 16.07.2015 г., в связи с чем Д.Г. просила суд взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойку в размере * руб., сумму компенсации морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме * руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что дом построен, не введен в эксплуатацию, изменение срока передачи квартиры вызвано объективными причинами: внесение изменения в инвестиционный контракт. Дом готов и квартира будет передана в самое ближайшее время, в июне 2013 г. на сайте компании было опубликовано предложение об изменении сроков передачи объекта, однако истец не принял это предложение; убытков у истца нарушением сроков передачи не имеется. Представитель застройщика в судебном заседании принес истцу извинения за нарушение сроков передачи объекта и просил применить норму ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение о взыскании с ответчика, являющегося застройщиком, в пользу Д.Г. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов, суд обоснованно нашел обязательства, принятые на себя застройщиком, нарушенными, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Однако сумма подлежащей взысканию неустойки была снижена судом верно, принимая во внимание несоразмерность последствия нарушения ответчиком обязательств и компенсационный характер неустойки.
Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 10 названного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Размер подлежащей взысканию с застройщика законной неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Верно установив обстоятельства дела, в том числе период просрочки, принимая во внимание, что стороны не согласовывали изменение условий договора в части передачи объекта, а также то, обстоятельство, что квартира до настоящего момента застройщиком не передана, и обязательства с его стороны не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, применив к заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер.
Решение суда ответчиком не оспаривается, а истцом - только в части снижения размера неустойки, поэтому судебной коллегией решение суда проверяется в порядке ст. 327.1 ГПК РФ только на предмет обоснованности снижения неустойки и ее размера.
Судебная коллегия находит сумму заявленной ко взысканию неустойки в размере * руб., исходя из цены договора * руб. и периода просрочки исполнения обязательства, явно завышенной и не отвечающей требованиям соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.
В соответствии с позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости в данном случае, руководствуясь принципом соразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до * рублей верным, законным и обоснованным.
Досудебное требование Д.Г. в добровольном порядке выплатить предусмотренную законом неустойку исполнено ответчиком не было, что в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет взыскание суммы компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя, поскольку согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Размер подлежащей взысканию в пользу Г. суммы компенсации морального вреда определен судом в размере * руб. с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных нравственных страданий, сторонами по делу не оспаривается.
Размер подлежащего взысканию в пользу Д.Г. штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" при указанных обстоятельствах составит * руб., его размер рассчитан судом арифметически верно и в соответствии с положениями закона.
Решение в части взыскания в пользу истца судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя сторонами не оспаривается, поэтому проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Д.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что осуществленное судом первой инстанции снижение размера подлежащей взысканию неустойки, не влечет необоснованного освобождения застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, удовлетворяет целям и задачам правовых механизмов, посредством взыскания со стороны, допустившей нарушение обязательств, неустойки во взаимосвязи с правом суда снизить ее размер, устанавливающих действительную меру ответственности, исходя из оценки причиненного ущерба.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)