Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор дарения спорной квартиры является притворной сделкой, прикрывающей договор ренты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре..... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.В.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... г.
по делу по иску К.В. к К.Т. о признании сделки недействительной, признании права собственности,
Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: ...........
По состоянию на........ г. собственником спорного имущества являлся К.В.
......г. К.В. зарегистрировал брак с К.Т. (л.д. 11).
........г. между К.В. и его супругой К.Т. был заключен договор, по которому спорная квартира подарена К.Т. (л.д. 10).
Государственная регистрация договора дарения квартира и перехода права собственности на квартиру произведена.......... г. (л.д. 88).
К.В. обратился в суд с иском к К.Т. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным.
Первоначально в качестве основания иска истец ссылался на то, что договор дарения спорной квартиры является притворной сделкой, прикрывающей договор ренты, поскольку дарение квартиры было обременено обязательствами ответчика предоставить истцу пожизненное право проживания в квартире и обеспечить истца уходом и содержанием (л.д. 7 - 9).
Впоследствии истец подал уточненное исковое заявление, которым изменил основание иска и стал ссылаться на то, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, этот договор заключался лишь для вида без намерения передать квартиру в собственность ответчика (л.д. 41 - 42). В подтверждение своих утверждений истец указывал на то, что после заключения договора ответчица в квартиру не вселялась, истец продолжал проживать в квартире и пользовался ею как собственник, нес расходы по оплате квартиры.
Ответчик К.Т. иск не признала, пояснив, что до заключения брака истец с ответчиком общались и встречались. На момент заключения брака и заключения сделки дарения, истец в постороннем уходе он не нуждался. В связи со смертью отца (декабрь....... года) ответчик должна была проживать вместе с недееспособной матерью и продолжать работать в г. Клин. Ответчик платила налоги, а также участвовала в ремонте квартиры и выплате коммунальных платежей.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от...... г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.В. к К.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры по адресу: ......., заключенного.... года между К.В. и К.Т., признании за К.В. право собственности на указанную квартиру, - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.В., указывая на то, что судом не учтено, что после заключения договора истец продолжал пользоваться квартирой, оплачивал ее содержание; на то, что акт приемки-сдачи квартиры истец не подписывал; на то, что ответчик в спорной квартире не был зарегистрирован; на то, что договор дарения предусматривает встречные обязательства.
В заседании судебной коллегии представитель К.В. - К.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
К.Т. возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 572, 573, 574, 166, 170 ГК РФ,
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом утверждения о мнимости оспариваемого договора дарения. Этот вывод признается судебной коллегией правильным, как соответствующий имеющимся в деле доказательствам.
Так из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, реально исполнен.
Согласно объяснениям ответчика, она имела намерение создать правовые последствия, соответствующие природе совершенной сделки. К.Т. приняла квартиру в дар, данный договор прошел государственную регистрацию. При этом с..... г. по настоящее время стороны состоят в браке, который не расторгнут на момент вынесения решения судом первой инстанции.
С.... г., то есть более..... лет, истец не обращался в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, не оспаривал заключение договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.
Доводы жалобы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности утверждений истца о мнимости сделки.
Факт проживания истца в спорной квартире не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку стороны состоят в зарегистрированном браке и, следовательно, истец является членом семьи собственника жилого помещения, что является основанием для его проживания в спорной квартире.
То обстоятельство, что ответчица в спорной квартире не зарегистрирована, также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку такой обязанности у приобретателя жилого помещения не имеется.
Отсутствие акта приема-передачи квартиры существенного значения не имеет, поскольку договор прошел государственную регистрацию и переход права собственности на спорную квартиру состоялся.
Доводы жалобы о том, что заключенный между сторонами договор дарения предусматривает встречные обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом уточненного искового заявления основанием иска являлось утверждение истца о мнимости сделки. Заявленный довод о наличии встречных обязательств по сделки по существу представляет собой изменение основания иска, что в суде апелляционной инстанции не допускается (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43968/2015
Требование: О признании сделки недействительной, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор дарения спорной квартиры является притворной сделкой, прикрывающей договор ренты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-43968
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре..... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.В.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... г.
по делу по иску К.В. к К.Т. о признании сделки недействительной, признании права собственности,
установила:
Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: ...........
По состоянию на........ г. собственником спорного имущества являлся К.В.
......г. К.В. зарегистрировал брак с К.Т. (л.д. 11).
........г. между К.В. и его супругой К.Т. был заключен договор, по которому спорная квартира подарена К.Т. (л.д. 10).
Государственная регистрация договора дарения квартира и перехода права собственности на квартиру произведена.......... г. (л.д. 88).
К.В. обратился в суд с иском к К.Т. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным.
Первоначально в качестве основания иска истец ссылался на то, что договор дарения спорной квартиры является притворной сделкой, прикрывающей договор ренты, поскольку дарение квартиры было обременено обязательствами ответчика предоставить истцу пожизненное право проживания в квартире и обеспечить истца уходом и содержанием (л.д. 7 - 9).
Впоследствии истец подал уточненное исковое заявление, которым изменил основание иска и стал ссылаться на то, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, этот договор заключался лишь для вида без намерения передать квартиру в собственность ответчика (л.д. 41 - 42). В подтверждение своих утверждений истец указывал на то, что после заключения договора ответчица в квартиру не вселялась, истец продолжал проживать в квартире и пользовался ею как собственник, нес расходы по оплате квартиры.
Ответчик К.Т. иск не признала, пояснив, что до заключения брака истец с ответчиком общались и встречались. На момент заключения брака и заключения сделки дарения, истец в постороннем уходе он не нуждался. В связи со смертью отца (декабрь....... года) ответчик должна была проживать вместе с недееспособной матерью и продолжать работать в г. Клин. Ответчик платила налоги, а также участвовала в ремонте квартиры и выплате коммунальных платежей.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от...... г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.В. к К.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры по адресу: ......., заключенного.... года между К.В. и К.Т., признании за К.В. право собственности на указанную квартиру, - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.В., указывая на то, что судом не учтено, что после заключения договора истец продолжал пользоваться квартирой, оплачивал ее содержание; на то, что акт приемки-сдачи квартиры истец не подписывал; на то, что ответчик в спорной квартире не был зарегистрирован; на то, что договор дарения предусматривает встречные обязательства.
В заседании судебной коллегии представитель К.В. - К.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
К.Т. возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 572, 573, 574, 166, 170 ГК РФ,
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом утверждения о мнимости оспариваемого договора дарения. Этот вывод признается судебной коллегией правильным, как соответствующий имеющимся в деле доказательствам.
Так из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, реально исполнен.
Согласно объяснениям ответчика, она имела намерение создать правовые последствия, соответствующие природе совершенной сделки. К.Т. приняла квартиру в дар, данный договор прошел государственную регистрацию. При этом с..... г. по настоящее время стороны состоят в браке, который не расторгнут на момент вынесения решения судом первой инстанции.
С.... г., то есть более..... лет, истец не обращался в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, не оспаривал заключение договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.
Доводы жалобы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности утверждений истца о мнимости сделки.
Факт проживания истца в спорной квартире не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку стороны состоят в зарегистрированном браке и, следовательно, истец является членом семьи собственника жилого помещения, что является основанием для его проживания в спорной квартире.
То обстоятельство, что ответчица в спорной квартире не зарегистрирована, также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку такой обязанности у приобретателя жилого помещения не имеется.
Отсутствие акта приема-передачи квартиры существенного значения не имеет, поскольку договор прошел государственную регистрацию и переход права собственности на спорную квартиру состоялся.
Доводы жалобы о том, что заключенный между сторонами договор дарения предусматривает встречные обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом уточненного искового заявления основанием иска являлось утверждение истца о мнимости сделки. Заявленный довод о наличии встречных обязательств по сделки по существу представляет собой изменение основания иска, что в суде апелляционной инстанции не допускается (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)