Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
от истца: Ганзер А.Э., представитель по доверенности от 02.04.2015, от ответчика: не явился, извещен, от Свиридова Е.А. и Сверидовой Е.А.: Бутович Д.В., представитель по доверенности от 13.11.2015, от АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление Центр": не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"
на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-2741/16
по иску ООО "КАССАН" (ИНН 7715415503, ОГРН 1157746121664)
к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (ИНН 5042025750, ОГРН 1025005335080)
о взыскании неустойки,
установил:
ООО "КАССАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 327 151 руб. 90 коп., штрафа в размере 417 139 руб. 23 коп., расходов по госпошлине в размере 30 443 руб. (л.д. 4 - 17, 129 т. 1).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР", Свиридов Е.А. и Свиридова Е.А. (далее - первоначальные кредиторы).
До принятия решения по существу судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 3 205 руб. 68 коп. С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от части иска истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 323 946 руб. 22 коп., в остальном требования оставил без изменений (л.д. 134 - 138 т. 1).
В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд пришел к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял отказ ООО "КАССАН" от требования в части взыскания неустойки в размере 3 205 руб. 68 коп., в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-2741/16 производство по делу в части отказа от иска прекращено, исковые требования ООО "КАССАН" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 162 - 164 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление Центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представители истца и третьих лиц: Свиридова Е.А. и Сверидовой Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей истца и третьих лиц: Свиридова Е.А. и Сверидовой Е.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2012 года между ответчиком и третьим лицом - АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" - в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был заключен договор участия в долевом строительстве (далее - договор участия в долевом строительстве), который 18 июля 2012 года был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), регистрационный номер сделки 50-50-15/067/2012-208 (л.д. 18 - 24).
В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (застройщик) обязалось в срок не позднее 01 ноября 2013 года построить дом с 41 квартирой, имеющий строительный адрес: Московская область, городской округ Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 79 (далее - дом) (земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:55; номер дома по генеральному плану 6), и передать эти квартиры АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (участник долевого строительства).
Цена договора установлена п. 3.1 договора в размере 117 809 028, 40 руб., которую АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" обязан уплатить, в соответствии с п. 3.2 договора, не позднее 01 ноября 2013 года.
Сроки выполнения работ по договору предусмотрены п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 4.1.1 договора застройщик использует внесенные участником денежные средства на строительство жилого дома и обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 1 (первого) квартала 2013 года. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства.
Согласно п. 4.1.2 договора, в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомить участника о готовности передачи объекта долевого строительства.
Как следует из п. 4.1.3 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 (двух) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 ноября 2013 года.
В соответствии с п. п. 10.1, 10.2 уступка участником прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства с переводом долга на нового участника.
25 апреля 2014 года между участником долевого строительства - АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" - и первоначальными кредиторами - Свиридовым Е.А. и Свиридовой Е.А. - был заключен договор уступки права требования N 30 - Балашиха - 79-6/115 (далее - первый договор цессии, л.д. 26 - 28 т. 1). 09 июня 2014 года первый договор цессии был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО, регистрационный номер сделки 50-50-62/048/2014-332.
Предметом первого договора цессии являлась уступка требования трехкомнатной квартиры, расположенной в доме (номер квартиры 115 в секции 1 на этаже 13, номер на этаже 1, общая площадь - 86,1 квадратных метров, далее - квартира), и прав, связанных с этим требованием (пункты 1 - 2 и 7 первого договора цессии). Размер переданного первоначальным кредиторам требования составляет 4 371 383 рубля 10 копеек - 86,1 квадратных метров x 50 771 рубль, где 86,1 квадратных метров - площадь квартиры, право требования которой перешло от третьего лица к первоначальным кредиторам (столбец 6 строки 2 таблицы из абзаца 2 пункта 1 первого договора цессии и столбец 7 подпункта 21 таблицы из абзаца 3 пункта 1.1 договора участия в долевом строительстве), 50 771 рубль - стоимость квадратного метра, за которую третье лицо купило право требования квартиры у ответчика (пункт 3.1 договора участия в долевом строительстве).
Как следует из акта к первому договору цессии, 10 июля 2014 года обязательство по оплате цены первого договора цессии было полностью выполнено первоначальными кредиторами - новыми участниками долевого строительства (л.д. 32 т. 1).
В соответствии с абзацем 1 пункта 4.1.3 договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 июня 2013 года, пунктом 9 первого договора цессии ответчик должен был передать квартиру первоначальным кредиторам в срок до 02 декабря 2014 года.
Поскольку передача квартиры произошла с нарушением сроков - лишь 18 января 2016 года - в день подписания ответчиком и первоначальными кредиторами передаточного акта на квартиру (л.д. 139 - 140 т. 1), 21 сентября 2015 года первоначальные кредиторы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи их квартиры (л.д. 34 - 36 т. 1). Согласно штампу на почтовом уведомлении претензия получена ответчиком 26 сентября 2015 года. Однако изложенное в претензии требование о выплате неустойки за просрочку в передаче квартиры ответчик не выполнил, ответа на претензию не направил.
13 ноября 2015 года между первоначальными кредиторами и истцом было заключено соглашение N 151113-СЕАСЕА о возмездной уступке требований от ответчика из договора участия в долевом строительстве (далее - второй договор цессии, л.д. 41 - 46 т. 1).
В пункте 2.1 второго договора цессии указано, что уступленные требования - это требование неустойки (пени) в связи с нарушением срока передачи квартиры со 02 декабря 2014 года по день передачи первоначальным кредиторам квартиры и требование неустойки (штрафа) за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования первоначальных кредиторов о выплате неустойки (пени) в связи с нарушением предусмотренного срока передачи квартиры со 02 декабря 2014 года по 13 ноября 2015 года. Пунктом 5.2 второго договора цессии установлено, что цеденты не передают цессионарию требование передать объект долевого строительства (квартиру) - предмет договора участия в долевом строительстве и посреднического договора".
13 ноября 2015 года второй договор цессии был удостоверен нотариусом города Москвы (л.д. 46 т. 1). В этот же день второй договор цессии был исполнен первоначальными кредиторами, о чем между ними и истцом составлен акт (л.д. 48 - 50 т. 1). 20 ноября 2015 года второй договор цессии был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО (регистрационный номер 50-50/015-50/015/010/2015-3522/1). Согласно акту об исполнении сторонами обязательств по второму договору цессии (л.д. 52 т. 1) 09 декабря 2015 года, истцом выполнены обязательства по выплате вознаграждения за уступленное требование к ответчику.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции от 05 мая 2014 года) и абзаца 9 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120) 03 декабря 2015 года первоначальные кредиторы направили ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве, актом об исполнении второго договора цессии (л.д. 54 - 57 т. 1).
Согласно штампу на почтовом уведомлении и информации с сайта Почты России почтовое отправление получено ответчиком 08 декабря 2015 года (л.д. 60 - 61 т. 1).
10 декабря 2015 года истец направил ответчику претензию (л.д. 88 - 91 т. 1) с требованием выплатить суммы имущественных санкций - неустойку (пеню), предусмотренную пунктами 2.1 и 8.1 договора участия в долевом строительстве и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции от 18 июля 2006 года (далее - закон об участии в долевом строительстве), и неустойку (штраф), предусмотренную пунктом 8.1 договора участия в долевом строительстве, частью 9 статьи 4 закона об участии в долевом строительстве, абзацем 1 пункта 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, далее - обзор практики Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года) и абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о ЗПП).
Вместе с этим требованием истец направил ответчику копию второго договора цессии, достоверность которой 02 декабря 2015 года засвидетельствована нотариально (л.д. 92 т. 1). Согласно штампу на почтовом уведомлении и информации с сайта Почты России почтовое отправление получено ответчиком 15 декабря 2015 года (л.д. 94 - 95 т. 1). С этого дня до подачи иска (19 января 2016 года) прошло 34 дня, в течение которых требования, изложенные в претензии, не были выполнены ответчиком.
Поскольку в добровольном порядке ответчик указанные требования не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные ООО "КАССАН" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о неверности расчета истца и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из текста искового заявления ООО "КАССАН", правовым основанием заявленных в рамках настоящего дела исковых требований являются положения статей 330, 332, 382, 384, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Обоснованным является требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 2.1 и 8.1 договора участия в долевом строительстве и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года). Это право получено первоначальными кредиторами (гражданами) на основании договора участия в долевом строительстве и первого договора цессии, передано истцу на основании второго договора цессии - пункты 2.1 и 8.1 договора участия в долевом строительстве, пункт 7 первого договора цессии, пункт 2.1 второго договора цессии, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 332 и пункт 1 статьи 422 ГК РФ, пункт 1 статьи 384 ГК РФ (в редакции от 05 мая 2014 года), часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года) и абзац 1 пункта 23 Обзора практики Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года.
Просрочка в передаче квартиры, за которую взыскивается неустойка (пеня со 02 декабря 2014 года по 18 января 2016 года), допущена ответчиком, когда участниками долевого строительства являлись граждане. Поэтому взыскиваемая неустойка должна исчисляться по формуле (1 / 300 x (ставка рефинансирования) x (цена прав на объект долевого строительства) x (количество дней просрочки в передаче объекта долевого строительства) x 2).
Верность этого вывода подтверждена, в частности, Верховным Судом Российской Федерации (абзац 6 страницы 4 Определения от 02 июня 2015 года по делу N 77-КГ15-2).
Обоснованным является также требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора участия в долевом строительстве, частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, абзацем 1 пункта 10 Обзора практики Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года и абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП. Это право получено первоначальными кредиторами на основании договора участия в долевом строительстве, первого договора цессии, отказа ответчика исполнять требование о выплате неустойки (пени) и законодательства. Оно передано истцу на основании второго договора цессии - пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве, пункт 7 первого договора цессии, пункт 2.1 второго договора цессии, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 332 и пункт 1 статьи 422 ГК РФ, пункт 1 статьи 384 ГК РФ (в редакции от 05 мая 2014 года), часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП и абзац 1 пункта 10 Обзора практики Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года.
Поскольку ответчиком добровольно не исполнялись имущественные требования первоначальных кредиторов (потребителей), и потому последние имели право на взыскание штрафа (штрафной неустойки), размер которого - пятьдесят процентов от требуемой суммы. Этот штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Первоначальные кредиторы вправе передавать требование к ответчику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать второй договор цессии. Этот тезис подтверждается толкованием Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебной практикой - пункт 1 статьи 382, пункт 2 статьи 384 ГК РФ (в редакции от 05 мая 2014 года), пункт 1 статьи 388.1 ГК РФ (в редакции от 23 мая 2015 года), абзац 1 пункта 4, абзац 1 пункта 16, абзацы 1 и 6 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 и постановления Арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам, вынесенные 21 января 2016 года (по делу N А41-2072/2015) и 29 января 2016 года (по делу N А41-39619/2015).
Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В данном случае уступается право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением ответчиком по этому обязательству прав первоначального кредитора). Требование обладает самостоятельной имущественной ценностью. Потому личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования - оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора. Законодательство Российской Федерации не содержит положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.
Аналогичная позиция высказана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных 22 октября 2013 года (по делу N 64-КГ13-7) и 13 января 2015 года (по делу N 48-КГ14-12), в абзаце 9 пункта 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 и в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам, вынесенных 21 января 2016 года (по делу N А41-2072/2015) и 29 января 2016 года (по делу N А41-39619/2015).
Размер неустойки, установленный пунктами 2.1 и 8.1 договора участия в долевом строительстве и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), рассчитывается по формуле: (1 / 300 x (ставка рефинансирования) x (цена прав на объект долевого строительства) x (количество дней просрочки в передаче объекта долевого строительства) x 2), при этом (ставка рефинансирования) в день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (18 января 2016 года) равна 0,11; (цена прав на объект долевого строительства) равна 4 371 383,1 рубля; а (количество дней просрочки в передаче объекта долевого строительства) равно 413 дней - со 02 декабря 2014 года по 18 января 2016 года (абзац 1 пункта 23 Обзора практики Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года).
Таким образом, размер неустойки, установленный пунктами 2.1 и 8.1 договора участия в долевом строительстве и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), составляет: (1 / 300 x 0,11 x 4 371 383,1 x 413 x 2) = 1 323 946,22 рублей.
Размер неустойки, установленный пунктом 8.1 договора участия в долевом строительстве, частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, абзацем 1 пункта 10 Обзора практики Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года и абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП, рассчитывается по формуле: (1 / 300 x (ставка рефинансирования) x (цена прав на объект долевого строительства) x (количество дней просрочки в передаче объекта долевого строительства до дня передачи требования о взыскании неустойки истцу) x 2 / 2), при этом (ставка рефинансирования) на день передачи требования о взыскании неустойки истцу равна 0,0825; (цена прав на объект долевого строительства) равна 4 371 383 рубля 10 копеек; а (количество дней просрочки в передаче объекта долевого строительства до дня передачи требования о взыскании неустойки истцу) равно 347 дней (со 02 декабря 2014 года по 13 ноября 2015 года).
Таким образом, размер неустойки, установленный пунктом 8.1 договора участия в долевом строительстве, абзацем 1 пункта 10 Обзора практики Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года, частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП, составляет: (1 / 300 x 0,0825 x 4 371 383,1 x 347 x 2 / 2) = 417 139,23 рублей.
Факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного п. 4.1.1 договора участия в долевом строительстве, подтверждена двусторонним актом приема-передачи от 18 января 2016 года, и ответчиком не отрицается, что является правовым основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 2.1 и 8.1 договора участия в долевом строительстве и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора участия в долевом строительстве, частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, абзацем 1 пункта 10 Обзора практики Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года и абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП.
Размер неустойки истцом рассчитан правильно, в то время как расчет ответчика основан не неверном толковании норм права и договора, математически неверен. последним днем для расчета неустойки является день подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), а не день, предшествующий этому дню. Так, абзац 1 пункта 23 Обзора практики Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года устанавливает, что "в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой".
Несостоятельным является и довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Так, разъясняя законодательство, Пленумы Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации установили, что бремя представления доказательств допустимости снижения размера неустойки лежит на ответчике. Пленумы Верховного и Высшего Арбитражного Судов в абзаце 1 пункта 42 их совместного Постановления N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятого 01 июля 1996 года, установили, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81) устанавливает, что "ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку".
При этом абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что "доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ".
Абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 отдельно устанавливает, что "при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)".
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного 23 апреля 2015 года установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, что она должна быть снижена в настоящем деле. Ответчик в отзыве также ссылается на невозможность исполнения обязательства перед Первоначальными кредиторами вследствие тяжелого финансового положения и на просрочку исполнения своих обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентом ответчика (генеральным подрядчиком). Эти доводы не могут служить основанием для снижения неустойки.
Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ также не имеется, поскольку в сфере предпринимательской деятельности (осуществляемой на свой риск) обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 года N 3352/12 по делу N А40-25926/2011).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, признавая представленный истцом расчет правильным, согласен с позицией суда первой инстанции о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-2741/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 10АП-5544/2016 ПО ДЕЛУ N А41-2741/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А41-2741/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
от истца: Ганзер А.Э., представитель по доверенности от 02.04.2015, от ответчика: не явился, извещен, от Свиридова Е.А. и Сверидовой Е.А.: Бутович Д.В., представитель по доверенности от 13.11.2015, от АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление Центр": не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"
на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-2741/16
по иску ООО "КАССАН" (ИНН 7715415503, ОГРН 1157746121664)
к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (ИНН 5042025750, ОГРН 1025005335080)
о взыскании неустойки,
установил:
ООО "КАССАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 327 151 руб. 90 коп., штрафа в размере 417 139 руб. 23 коп., расходов по госпошлине в размере 30 443 руб. (л.д. 4 - 17, 129 т. 1).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР", Свиридов Е.А. и Свиридова Е.А. (далее - первоначальные кредиторы).
До принятия решения по существу судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 3 205 руб. 68 коп. С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от части иска истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 323 946 руб. 22 коп., в остальном требования оставил без изменений (л.д. 134 - 138 т. 1).
В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд пришел к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял отказ ООО "КАССАН" от требования в части взыскания неустойки в размере 3 205 руб. 68 коп., в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-2741/16 производство по делу в части отказа от иска прекращено, исковые требования ООО "КАССАН" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 162 - 164 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление Центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представители истца и третьих лиц: Свиридова Е.А. и Сверидовой Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей истца и третьих лиц: Свиридова Е.А. и Сверидовой Е.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2012 года между ответчиком и третьим лицом - АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" - в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был заключен договор участия в долевом строительстве (далее - договор участия в долевом строительстве), который 18 июля 2012 года был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), регистрационный номер сделки 50-50-15/067/2012-208 (л.д. 18 - 24).
В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (застройщик) обязалось в срок не позднее 01 ноября 2013 года построить дом с 41 квартирой, имеющий строительный адрес: Московская область, городской округ Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 79 (далее - дом) (земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:55; номер дома по генеральному плану 6), и передать эти квартиры АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (участник долевого строительства).
Цена договора установлена п. 3.1 договора в размере 117 809 028, 40 руб., которую АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" обязан уплатить, в соответствии с п. 3.2 договора, не позднее 01 ноября 2013 года.
Сроки выполнения работ по договору предусмотрены п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 4.1.1 договора застройщик использует внесенные участником денежные средства на строительство жилого дома и обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 1 (первого) квартала 2013 года. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства.
Согласно п. 4.1.2 договора, в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомить участника о готовности передачи объекта долевого строительства.
Как следует из п. 4.1.3 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 (двух) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 ноября 2013 года.
В соответствии с п. п. 10.1, 10.2 уступка участником прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства с переводом долга на нового участника.
25 апреля 2014 года между участником долевого строительства - АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" - и первоначальными кредиторами - Свиридовым Е.А. и Свиридовой Е.А. - был заключен договор уступки права требования N 30 - Балашиха - 79-6/115 (далее - первый договор цессии, л.д. 26 - 28 т. 1). 09 июня 2014 года первый договор цессии был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО, регистрационный номер сделки 50-50-62/048/2014-332.
Предметом первого договора цессии являлась уступка требования трехкомнатной квартиры, расположенной в доме (номер квартиры 115 в секции 1 на этаже 13, номер на этаже 1, общая площадь - 86,1 квадратных метров, далее - квартира), и прав, связанных с этим требованием (пункты 1 - 2 и 7 первого договора цессии). Размер переданного первоначальным кредиторам требования составляет 4 371 383 рубля 10 копеек - 86,1 квадратных метров x 50 771 рубль, где 86,1 квадратных метров - площадь квартиры, право требования которой перешло от третьего лица к первоначальным кредиторам (столбец 6 строки 2 таблицы из абзаца 2 пункта 1 первого договора цессии и столбец 7 подпункта 21 таблицы из абзаца 3 пункта 1.1 договора участия в долевом строительстве), 50 771 рубль - стоимость квадратного метра, за которую третье лицо купило право требования квартиры у ответчика (пункт 3.1 договора участия в долевом строительстве).
Как следует из акта к первому договору цессии, 10 июля 2014 года обязательство по оплате цены первого договора цессии было полностью выполнено первоначальными кредиторами - новыми участниками долевого строительства (л.д. 32 т. 1).
В соответствии с абзацем 1 пункта 4.1.3 договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 июня 2013 года, пунктом 9 первого договора цессии ответчик должен был передать квартиру первоначальным кредиторам в срок до 02 декабря 2014 года.
Поскольку передача квартиры произошла с нарушением сроков - лишь 18 января 2016 года - в день подписания ответчиком и первоначальными кредиторами передаточного акта на квартиру (л.д. 139 - 140 т. 1), 21 сентября 2015 года первоначальные кредиторы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи их квартиры (л.д. 34 - 36 т. 1). Согласно штампу на почтовом уведомлении претензия получена ответчиком 26 сентября 2015 года. Однако изложенное в претензии требование о выплате неустойки за просрочку в передаче квартиры ответчик не выполнил, ответа на претензию не направил.
13 ноября 2015 года между первоначальными кредиторами и истцом было заключено соглашение N 151113-СЕАСЕА о возмездной уступке требований от ответчика из договора участия в долевом строительстве (далее - второй договор цессии, л.д. 41 - 46 т. 1).
В пункте 2.1 второго договора цессии указано, что уступленные требования - это требование неустойки (пени) в связи с нарушением срока передачи квартиры со 02 декабря 2014 года по день передачи первоначальным кредиторам квартиры и требование неустойки (штрафа) за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования первоначальных кредиторов о выплате неустойки (пени) в связи с нарушением предусмотренного срока передачи квартиры со 02 декабря 2014 года по 13 ноября 2015 года. Пунктом 5.2 второго договора цессии установлено, что цеденты не передают цессионарию требование передать объект долевого строительства (квартиру) - предмет договора участия в долевом строительстве и посреднического договора".
13 ноября 2015 года второй договор цессии был удостоверен нотариусом города Москвы (л.д. 46 т. 1). В этот же день второй договор цессии был исполнен первоначальными кредиторами, о чем между ними и истцом составлен акт (л.д. 48 - 50 т. 1). 20 ноября 2015 года второй договор цессии был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО (регистрационный номер 50-50/015-50/015/010/2015-3522/1). Согласно акту об исполнении сторонами обязательств по второму договору цессии (л.д. 52 т. 1) 09 декабря 2015 года, истцом выполнены обязательства по выплате вознаграждения за уступленное требование к ответчику.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции от 05 мая 2014 года) и абзаца 9 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120) 03 декабря 2015 года первоначальные кредиторы направили ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве, актом об исполнении второго договора цессии (л.д. 54 - 57 т. 1).
Согласно штампу на почтовом уведомлении и информации с сайта Почты России почтовое отправление получено ответчиком 08 декабря 2015 года (л.д. 60 - 61 т. 1).
10 декабря 2015 года истец направил ответчику претензию (л.д. 88 - 91 т. 1) с требованием выплатить суммы имущественных санкций - неустойку (пеню), предусмотренную пунктами 2.1 и 8.1 договора участия в долевом строительстве и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции от 18 июля 2006 года (далее - закон об участии в долевом строительстве), и неустойку (штраф), предусмотренную пунктом 8.1 договора участия в долевом строительстве, частью 9 статьи 4 закона об участии в долевом строительстве, абзацем 1 пункта 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, далее - обзор практики Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года) и абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о ЗПП).
Вместе с этим требованием истец направил ответчику копию второго договора цессии, достоверность которой 02 декабря 2015 года засвидетельствована нотариально (л.д. 92 т. 1). Согласно штампу на почтовом уведомлении и информации с сайта Почты России почтовое отправление получено ответчиком 15 декабря 2015 года (л.д. 94 - 95 т. 1). С этого дня до подачи иска (19 января 2016 года) прошло 34 дня, в течение которых требования, изложенные в претензии, не были выполнены ответчиком.
Поскольку в добровольном порядке ответчик указанные требования не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные ООО "КАССАН" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о неверности расчета истца и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из текста искового заявления ООО "КАССАН", правовым основанием заявленных в рамках настоящего дела исковых требований являются положения статей 330, 332, 382, 384, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Обоснованным является требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 2.1 и 8.1 договора участия в долевом строительстве и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года). Это право получено первоначальными кредиторами (гражданами) на основании договора участия в долевом строительстве и первого договора цессии, передано истцу на основании второго договора цессии - пункты 2.1 и 8.1 договора участия в долевом строительстве, пункт 7 первого договора цессии, пункт 2.1 второго договора цессии, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 332 и пункт 1 статьи 422 ГК РФ, пункт 1 статьи 384 ГК РФ (в редакции от 05 мая 2014 года), часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года) и абзац 1 пункта 23 Обзора практики Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года.
Просрочка в передаче квартиры, за которую взыскивается неустойка (пеня со 02 декабря 2014 года по 18 января 2016 года), допущена ответчиком, когда участниками долевого строительства являлись граждане. Поэтому взыскиваемая неустойка должна исчисляться по формуле (1 / 300 x (ставка рефинансирования) x (цена прав на объект долевого строительства) x (количество дней просрочки в передаче объекта долевого строительства) x 2).
Верность этого вывода подтверждена, в частности, Верховным Судом Российской Федерации (абзац 6 страницы 4 Определения от 02 июня 2015 года по делу N 77-КГ15-2).
Обоснованным является также требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора участия в долевом строительстве, частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, абзацем 1 пункта 10 Обзора практики Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года и абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП. Это право получено первоначальными кредиторами на основании договора участия в долевом строительстве, первого договора цессии, отказа ответчика исполнять требование о выплате неустойки (пени) и законодательства. Оно передано истцу на основании второго договора цессии - пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве, пункт 7 первого договора цессии, пункт 2.1 второго договора цессии, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 332 и пункт 1 статьи 422 ГК РФ, пункт 1 статьи 384 ГК РФ (в редакции от 05 мая 2014 года), часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП и абзац 1 пункта 10 Обзора практики Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года.
Поскольку ответчиком добровольно не исполнялись имущественные требования первоначальных кредиторов (потребителей), и потому последние имели право на взыскание штрафа (штрафной неустойки), размер которого - пятьдесят процентов от требуемой суммы. Этот штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Первоначальные кредиторы вправе передавать требование к ответчику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать второй договор цессии. Этот тезис подтверждается толкованием Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебной практикой - пункт 1 статьи 382, пункт 2 статьи 384 ГК РФ (в редакции от 05 мая 2014 года), пункт 1 статьи 388.1 ГК РФ (в редакции от 23 мая 2015 года), абзац 1 пункта 4, абзац 1 пункта 16, абзацы 1 и 6 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 и постановления Арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам, вынесенные 21 января 2016 года (по делу N А41-2072/2015) и 29 января 2016 года (по делу N А41-39619/2015).
Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В данном случае уступается право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением ответчиком по этому обязательству прав первоначального кредитора). Требование обладает самостоятельной имущественной ценностью. Потому личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования - оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора. Законодательство Российской Федерации не содержит положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.
Аналогичная позиция высказана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных 22 октября 2013 года (по делу N 64-КГ13-7) и 13 января 2015 года (по делу N 48-КГ14-12), в абзаце 9 пункта 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 и в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам, вынесенных 21 января 2016 года (по делу N А41-2072/2015) и 29 января 2016 года (по делу N А41-39619/2015).
Размер неустойки, установленный пунктами 2.1 и 8.1 договора участия в долевом строительстве и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), рассчитывается по формуле: (1 / 300 x (ставка рефинансирования) x (цена прав на объект долевого строительства) x (количество дней просрочки в передаче объекта долевого строительства) x 2), при этом (ставка рефинансирования) в день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (18 января 2016 года) равна 0,11; (цена прав на объект долевого строительства) равна 4 371 383,1 рубля; а (количество дней просрочки в передаче объекта долевого строительства) равно 413 дней - со 02 декабря 2014 года по 18 января 2016 года (абзац 1 пункта 23 Обзора практики Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года).
Таким образом, размер неустойки, установленный пунктами 2.1 и 8.1 договора участия в долевом строительстве и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), составляет: (1 / 300 x 0,11 x 4 371 383,1 x 413 x 2) = 1 323 946,22 рублей.
Размер неустойки, установленный пунктом 8.1 договора участия в долевом строительстве, частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, абзацем 1 пункта 10 Обзора практики Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года и абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП, рассчитывается по формуле: (1 / 300 x (ставка рефинансирования) x (цена прав на объект долевого строительства) x (количество дней просрочки в передаче объекта долевого строительства до дня передачи требования о взыскании неустойки истцу) x 2 / 2), при этом (ставка рефинансирования) на день передачи требования о взыскании неустойки истцу равна 0,0825; (цена прав на объект долевого строительства) равна 4 371 383 рубля 10 копеек; а (количество дней просрочки в передаче объекта долевого строительства до дня передачи требования о взыскании неустойки истцу) равно 347 дней (со 02 декабря 2014 года по 13 ноября 2015 года).
Таким образом, размер неустойки, установленный пунктом 8.1 договора участия в долевом строительстве, абзацем 1 пункта 10 Обзора практики Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года, частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП, составляет: (1 / 300 x 0,0825 x 4 371 383,1 x 347 x 2 / 2) = 417 139,23 рублей.
Факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного п. 4.1.1 договора участия в долевом строительстве, подтверждена двусторонним актом приема-передачи от 18 января 2016 года, и ответчиком не отрицается, что является правовым основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 2.1 и 8.1 договора участия в долевом строительстве и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора участия в долевом строительстве, частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, абзацем 1 пункта 10 Обзора практики Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года и абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП.
Размер неустойки истцом рассчитан правильно, в то время как расчет ответчика основан не неверном толковании норм права и договора, математически неверен. последним днем для расчета неустойки является день подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), а не день, предшествующий этому дню. Так, абзац 1 пункта 23 Обзора практики Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года устанавливает, что "в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой".
Несостоятельным является и довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Так, разъясняя законодательство, Пленумы Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации установили, что бремя представления доказательств допустимости снижения размера неустойки лежит на ответчике. Пленумы Верховного и Высшего Арбитражного Судов в абзаце 1 пункта 42 их совместного Постановления N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятого 01 июля 1996 года, установили, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81) устанавливает, что "ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку".
При этом абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что "доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ".
Абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 отдельно устанавливает, что "при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)".
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного 23 апреля 2015 года установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, что она должна быть снижена в настоящем деле. Ответчик в отзыве также ссылается на невозможность исполнения обязательства перед Первоначальными кредиторами вследствие тяжелого финансового положения и на просрочку исполнения своих обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентом ответчика (генеральным подрядчиком). Эти доводы не могут служить основанием для снижения неустойки.
Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ также не имеется, поскольку в сфере предпринимательской деятельности (осуществляемой на свой риск) обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 года N 3352/12 по делу N А40-25926/2011).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, признавая представленный истцом расчет правильным, согласен с позицией суда первой инстанции о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-2741/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)