Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Банк полагал, что на основании договора долевого участия в строительстве у него как лица, исполнившего свои обязательства по договору, возникло право собственности на недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной А.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) - Кокаевой О.В. (доверенность от 16.12.2014)), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фолд" (ИНН 1502022994, ОГРН 1021500580089), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Северная Осетия-Алания, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Фолд" Амбарцумяна Юрия Левиковича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.11.2015 (судья Арчинова В.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А61-2668/2015, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ООО "Фолд" (далее - общество) о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 651,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1-35 (этаж 1), кадастровый номер:15:09:0040104:1006 и на нежилое помещение, общей площадью 664,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1-12, 14-23 (подвал), кадастровый номер:15:09:0040104:1005, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Леонова, д. 8, корпус 1.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с банка в доход федерального бюджета 12 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием между сторонами спора о праве, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика. Суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в силу того, что банк не исчерпал административно-публичный порядок государственной регистрации права на спорный объект.
В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение. Банк указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Не позднее 21.02.2013 общество должно было обратиться в регистрационный орган для регистрации за банком прав собственности на объекты недвижимости. Исковое заявление подано с целью восстановления нарушенного права истца, поскольку после передачи права владения недвижимостью покупателю, но до государственной регистрации права собственности, банк не может распоряжаться полученным во владение имуществом, так как право собственности на него до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.06.2012 общество (застройщик) и банк (участник долевого строительства) заключили договор ДУ N 51/1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого банк принял на себя обязательство оплатить сумму денежных средств в размере 40 973 600 рублей, а застройщик построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Согласно пункту 1.2 договора подлежащий передаче объект долевого участия представляет собой этаж 1 площадью 712,33 кв. м и подвал площадью 535,71 кв. м по следующему адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 1, позиция 1.
В соответствии с пунктом 4.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 4.1.5 договора застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства не позднее через десять рабочих дней после получения такого разрешения.
Банк свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Постановлением администрации местного самоуправления города Владикавказ от 25.01.2013 N 123 многоквартирному жилому дому, расположенному по ул. Московская, 1, позиция 1, присвоен адрес: ул. Леонова, 8, корпус 1.
Объект долевого участия введен в эксплуатацию 06.02.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 15301000-6.
Истец обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, ссылаясь на то, что являясь стороной договора долевого участия в строительстве, исполнил свои обязательства и получил в фактическое пользование названный объект.
Сообщениями от 16.10.2013 N 01/160/2013-142 и N 01/16/2013-143 управление отказало банку в государственной регистрации права собственности в отношении испрашиваемых помещений на основании абзаца 3 пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Причинами отказа явились письма банка об отмене доверенности лицу, обратившемуся в регистрационный орган с заявлениями.
Полагая, что на основании договора долевого участия в строительстве у него как лица, исполнившего свои обязательства по договору, возникло право собственности на недвижимое имущество, банк обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Статья 131 Кодекса определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно статье 4 Закона N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП, и возникают с момента такой регистрации.
Государственная регистрация прав проводится в порядке, закрепленном в главе III Закона N 122-ФЗ. Отказ в регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2, пункт 3 статьи 20 названного Закона).
По смыслу указанных норм признание права собственности на недвижимое имущество является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения (государственной регистрации) права в ином порядке.
Обращаясь в суд с требованием по настоящему делу, истец преследует одну материальную цель - зарегистрировать в ЕГРП право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.
Судами верно установлено, что банк заявил требование о признании права собственности к обществу, однако, ответчик не оспаривает прав истца. С учетом указанного обстоятельства, между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве.
Из материалов дела следует, что банк обращался в управление за регистрацией права собственности, при этом получил отказ. Вместе с тем, причиной отказа явились письма банка об отмене доверенности лицу, обратившемуся в регистрационный орган с заявлениями. С учетом указанных обстоятельств, банком фактически не были приняты меры направленные на ввод объектов недвижимости в гражданский оборот в установленном законом порядке.
Данное обстоятельство указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.
Истец не лишен права обратиться в установленном законом порядке в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество за регистрацией своего права на вновь созданный объект.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А61-2668/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2016 N Ф08-3862/2016 ПО ДЕЛУ N А61-2668/2015
Требование: О признании права собственности на нежилые помещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Банк полагал, что на основании договора долевого участия в строительстве у него как лица, исполнившего свои обязательства по договору, возникло право собственности на недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N А61-2668/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной А.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) - Кокаевой О.В. (доверенность от 16.12.2014)), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фолд" (ИНН 1502022994, ОГРН 1021500580089), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Северная Осетия-Алания, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Фолд" Амбарцумяна Юрия Левиковича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.11.2015 (судья Арчинова В.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А61-2668/2015, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ООО "Фолд" (далее - общество) о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 651,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1-35 (этаж 1), кадастровый номер:15:09:0040104:1006 и на нежилое помещение, общей площадью 664,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1-12, 14-23 (подвал), кадастровый номер:15:09:0040104:1005, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Леонова, д. 8, корпус 1.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с банка в доход федерального бюджета 12 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием между сторонами спора о праве, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика. Суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в силу того, что банк не исчерпал административно-публичный порядок государственной регистрации права на спорный объект.
В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение. Банк указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Не позднее 21.02.2013 общество должно было обратиться в регистрационный орган для регистрации за банком прав собственности на объекты недвижимости. Исковое заявление подано с целью восстановления нарушенного права истца, поскольку после передачи права владения недвижимостью покупателю, но до государственной регистрации права собственности, банк не может распоряжаться полученным во владение имуществом, так как право собственности на него до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.06.2012 общество (застройщик) и банк (участник долевого строительства) заключили договор ДУ N 51/1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого банк принял на себя обязательство оплатить сумму денежных средств в размере 40 973 600 рублей, а застройщик построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Согласно пункту 1.2 договора подлежащий передаче объект долевого участия представляет собой этаж 1 площадью 712,33 кв. м и подвал площадью 535,71 кв. м по следующему адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 1, позиция 1.
В соответствии с пунктом 4.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 4.1.5 договора застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства не позднее через десять рабочих дней после получения такого разрешения.
Банк свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Постановлением администрации местного самоуправления города Владикавказ от 25.01.2013 N 123 многоквартирному жилому дому, расположенному по ул. Московская, 1, позиция 1, присвоен адрес: ул. Леонова, 8, корпус 1.
Объект долевого участия введен в эксплуатацию 06.02.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 15301000-6.
Истец обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, ссылаясь на то, что являясь стороной договора долевого участия в строительстве, исполнил свои обязательства и получил в фактическое пользование названный объект.
Сообщениями от 16.10.2013 N 01/160/2013-142 и N 01/16/2013-143 управление отказало банку в государственной регистрации права собственности в отношении испрашиваемых помещений на основании абзаца 3 пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Причинами отказа явились письма банка об отмене доверенности лицу, обратившемуся в регистрационный орган с заявлениями.
Полагая, что на основании договора долевого участия в строительстве у него как лица, исполнившего свои обязательства по договору, возникло право собственности на недвижимое имущество, банк обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Статья 131 Кодекса определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно статье 4 Закона N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП, и возникают с момента такой регистрации.
Государственная регистрация прав проводится в порядке, закрепленном в главе III Закона N 122-ФЗ. Отказ в регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2, пункт 3 статьи 20 названного Закона).
По смыслу указанных норм признание права собственности на недвижимое имущество является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения (государственной регистрации) права в ином порядке.
Обращаясь в суд с требованием по настоящему делу, истец преследует одну материальную цель - зарегистрировать в ЕГРП право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.
Судами верно установлено, что банк заявил требование о признании права собственности к обществу, однако, ответчик не оспаривает прав истца. С учетом указанного обстоятельства, между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве.
Из материалов дела следует, что банк обращался в управление за регистрацией права собственности, при этом получил отказ. Вместе с тем, причиной отказа явились письма банка об отмене доверенности лицу, обратившемуся в регистрационный орган с заявлениями. С учетом указанных обстоятельств, банком фактически не были приняты меры направленные на ввод объектов недвижимости в гражданский оборот в установленном законом порядке.
Данное обстоятельство указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.
Истец не лишен права обратиться в установленном законом порядке в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество за регистрацией своего права на вновь созданный объект.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А61-2668/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Е.В.УЛЬКО
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)