Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик выехал из квартиры, забрав все свои вещи, семейная связь с ответчиком утрачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Б.Е. - А.М., Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, в редакции определения суда от 30 июня 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Признать Б.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****.
Решение суда является основанием для снятия Б.Е. с регистрационного учета по адресу: *****",
установила:
В. обратилась в суд с иском, просит признать Б.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, указывая, что 09 октября 1979 года в спорное жилое помещение была зарегистрирована ее дочь Б.Е. Ответчик фактически проживала в квартире до конца 1991 года. С 1992 года ответчик уехала жить к мужу, забрав все свои вещи, в связи с чем семейная связь с ответчиком утрачена, стороны не общаются друг с другом, не проявляют заботу друг о друге, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Истец в судебное заседание не явился, извещен через представителя. Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика по последнему известному адресу места проживания, вместе с тем судебная корреспонденция осталась невостребованной, возвращена в суд за истечением срока хранения.
Третье лицо ОУФМС России по г. Москве ЮЗАО в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, возражений на иск не представило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.Е., указывая, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того указывает, что ее выезд из квартиры носил временный характер из-за неприязненных отношений с матерью, которая возражала против ее проживания.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Б.Е., ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, истца В., ее представителя А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, допросив в судебном заседании свидетелей Б.Г., Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит не временный, а постоянный характер, в связи с чем признал ее утратившей право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, сделаны на основании представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, суд дал им должную правовую оценку при разрешении исковых требований В., в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, В. постоянно зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: *****, начиная с 13 октября 1958 года. В квартире с 09 октября 1979 года зарегистрирована дочь истца - ответчик по делу Б.Е. Ответчик выехала из квартиры в 1992 г., что не отрицала в суде апелляционной инстанции сама Б.Е. Как пояснила суду апелляционной инстанции ответчик, выехала она из квартиры матери к мужу и вернулась обратно лишь в мае 2014 г.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.
Ссылки ответчика Б.Е. о том, что с матерью были конфликтные отношения, из-за чего та не пускала ее в квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств о намерении ответчика вернуться и вселиться в спорное жилое помещение, не представлено. Обращения ответчика в полицию по поводу конфликтов, связанных с невозможностью проживания в спорном жилом помещении, последовали лишь после обращения истца в суд.
Отсутствуют в материалах дела доказательства, что ответчик несла расходы по содержанию спорного жилого помещения с 1992 года до настоящего времени. Представленная квитанция об оплате Б.Е. коммунальных услуг за май 2011 г. свидетельствует о разовой, а не постоянной оплате за жилье.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Г. - сын ответчика и Ю. - подруга ответчика пояснили, что между матерью и дочерью сложились конфликтные отношения, из-за чего Б.Е. не проживала дома.
При вынесении решения об удовлетворении иска о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением суд правильно учел, что ответчик добровольно более 20 лет назад выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Разрешая спор по существу, суд принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства и приведенные правовые нормы.
Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, установленных фактических обстоятельств в их совокупности, подтверждается факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, что дало суду основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения ею с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим доводы ответчика о временном и вынужденном отсутствии в спорном жилом помещении и сохранении за нею по этой причине права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы ответчика, что она не была извещена надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сама Б.Е. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представила. Следовательно, она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика и применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Б.Е. о нарушении ее процессуальных прав.
Довод ответчика о том, что к участию в дело не был привлечен ДГИ г. Москвы (ранее ДЖПиЖФ г. Москвы), не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку права указанного лица данным решением не затрагиваются.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Б.Е. - А.М., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15689/2015
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик выехал из квартиры, забрав все свои вещи, семейная связь с ответчиком утрачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-15689\\2015
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Б.Е. - А.М., Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, в редакции определения суда от 30 июня 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Признать Б.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****.
Решение суда является основанием для снятия Б.Е. с регистрационного учета по адресу: *****",
установила:
В. обратилась в суд с иском, просит признать Б.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, указывая, что 09 октября 1979 года в спорное жилое помещение была зарегистрирована ее дочь Б.Е. Ответчик фактически проживала в квартире до конца 1991 года. С 1992 года ответчик уехала жить к мужу, забрав все свои вещи, в связи с чем семейная связь с ответчиком утрачена, стороны не общаются друг с другом, не проявляют заботу друг о друге, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Истец в судебное заседание не явился, извещен через представителя. Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика по последнему известному адресу места проживания, вместе с тем судебная корреспонденция осталась невостребованной, возвращена в суд за истечением срока хранения.
Третье лицо ОУФМС России по г. Москве ЮЗАО в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, возражений на иск не представило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.Е., указывая, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того указывает, что ее выезд из квартиры носил временный характер из-за неприязненных отношений с матерью, которая возражала против ее проживания.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Б.Е., ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, истца В., ее представителя А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, допросив в судебном заседании свидетелей Б.Г., Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит не временный, а постоянный характер, в связи с чем признал ее утратившей право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, сделаны на основании представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, суд дал им должную правовую оценку при разрешении исковых требований В., в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, В. постоянно зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: *****, начиная с 13 октября 1958 года. В квартире с 09 октября 1979 года зарегистрирована дочь истца - ответчик по делу Б.Е. Ответчик выехала из квартиры в 1992 г., что не отрицала в суде апелляционной инстанции сама Б.Е. Как пояснила суду апелляционной инстанции ответчик, выехала она из квартиры матери к мужу и вернулась обратно лишь в мае 2014 г.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.
Ссылки ответчика Б.Е. о том, что с матерью были конфликтные отношения, из-за чего та не пускала ее в квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств о намерении ответчика вернуться и вселиться в спорное жилое помещение, не представлено. Обращения ответчика в полицию по поводу конфликтов, связанных с невозможностью проживания в спорном жилом помещении, последовали лишь после обращения истца в суд.
Отсутствуют в материалах дела доказательства, что ответчик несла расходы по содержанию спорного жилого помещения с 1992 года до настоящего времени. Представленная квитанция об оплате Б.Е. коммунальных услуг за май 2011 г. свидетельствует о разовой, а не постоянной оплате за жилье.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Г. - сын ответчика и Ю. - подруга ответчика пояснили, что между матерью и дочерью сложились конфликтные отношения, из-за чего Б.Е. не проживала дома.
При вынесении решения об удовлетворении иска о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением суд правильно учел, что ответчик добровольно более 20 лет назад выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Разрешая спор по существу, суд принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства и приведенные правовые нормы.
Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, установленных фактических обстоятельств в их совокупности, подтверждается факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, что дало суду основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения ею с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим доводы ответчика о временном и вынужденном отсутствии в спорном жилом помещении и сохранении за нею по этой причине права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы ответчика, что она не была извещена надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сама Б.Е. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представила. Следовательно, она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика и применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Б.Е. о нарушении ее процессуальных прав.
Довод ответчика о том, что к участию в дело не был привлечен ДГИ г. Москвы (ранее ДЖПиЖФ г. Москвы), не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку права указанного лица данным решением не затрагиваются.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Б.Е. - А.М., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)