Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.О.В., действующей по доверенности в интересах Л.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28.09.2016 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.А.В. к ООО "Капитал Групп" об обязании подписать с истцом Дополнительное соглашение к Договору N *** инвестирования строительства гаража жилого дома от 14.03.2005 г., в котором будут закреплены условия об определении местоположения парковочного места истца по Договору N *** инвестирования строительства гаража жилого дома от 14.03.2005 г. за N 495, комната N 613, общей площадью 11,8 кв. м, расположенного в подземной автостоянке на этаже п 2, в помещении N 1 по адресу: ***, в редакции, предложенной истцом,
установил:
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Кассационная жалоба подписана В.О.В., которая действует в интересах Л.А.В. по доверенности. Вместе с тем, приложенная к жалобе копия нотариально удостоверенной доверенности Л.А.В. от 21.09.2015 г. в установленном законом порядке не заверена.
Изложенное позволяет считать, что заявителем в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ с жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право В.О.В. на обжалование в порядке гл. 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах Л.А.В.
В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 3 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу В.О.В., действующей по доверенности в интересах Л., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 4Г-12212/2016
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 4г/3-12212/2016
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.О.В., действующей по доверенности в интересах Л.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28.09.2016 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.А.В. к ООО "Капитал Групп" об обязании подписать с истцом Дополнительное соглашение к Договору N *** инвестирования строительства гаража жилого дома от 14.03.2005 г., в котором будут закреплены условия об определении местоположения парковочного места истца по Договору N *** инвестирования строительства гаража жилого дома от 14.03.2005 г. за N 495, комната N 613, общей площадью 11,8 кв. м, расположенного в подземной автостоянке на этаже п 2, в помещении N 1 по адресу: ***, в редакции, предложенной истцом,
установил:
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Кассационная жалоба подписана В.О.В., которая действует в интересах Л.А.В. по доверенности. Вместе с тем, приложенная к жалобе копия нотариально удостоверенной доверенности Л.А.В. от 21.09.2015 г. в установленном законом порядке не заверена.
Изложенное позволяет считать, что заявителем в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ с жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право В.О.В. на обжалование в порядке гл. 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах Л.А.В.
В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 3 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу В.О.В., действующей по доверенности в интересах Л., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)