Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ООО "ГарантияСтройПроект" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г., которым постановлено: иск З. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу З. денежную сумму в размере...... рублей. Взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в доход государства пошлину в размере..... рублей.
З. обратился в суд с иском к ООО "ГарантияСтройПроект" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что..... г. года между сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик (ответчик) обязался своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом по адресу: МО, г......., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 2 квартала 2015 г. заключить с истцом основной договор передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцу). Истец в полном объеме оплатил стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. 01.09.2014 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора и ответчик обязался возвратить денежные средства в течение 120 рабочих дней. Однако ответчик в полном объеме денежные средства не возвратил, в связи с чем истец направил ответчику претензию. На день подачи иска ответчик не вернул...... руб. Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика, неустойку в размере..... руб. за период с 26.02.2015 г. по 25.04.2015 г., ...... руб. за период с 26.04.2015 г. по 07.07.2015 г., компенсацию морального вреда в размере..... руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "ГарантияСтройПроект".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ГарантияСтройПроект", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 309, 310, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 21.03.2014 г. года между сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик (ответчик) обязался своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом по адресу: МО, г......, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 2 квартала 2014 г. заключить с истцом основной договор передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцу). 01.09.2014 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора и ответчик обязался возвратить денежные средства в течение 120 рабочих дней. Однако ответчик в полном объеме денежные средства не возвратил.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, суд согласился с расчетом неустойки истца.
Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до..... руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку требования истца основаны на законе - ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присужден штраф в размере 426771,70 руб.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в адрес ответчика по двум известным адресам направлялись телеграммы о слушании дела и почтовое уведомление (л.д. 24 - 28), в том числе по адресу: г. Москва, .....
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном взыскании неустойки, не может служить основанием к отмене решения, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве, в связи с чем у ответчика возникло обязательство возврата денежных средств не в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 3 ФЗ N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", кроме того, суд снизил размер неустойки до.... рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд определил чрезвычайно высокий размер компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку, как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание длительность неисполнения договорных обязательств ответчиком и существенность последствий этого нарушения для истца, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание в пользу истца компенсация морального вреда в размере..... руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27075/2016
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27075
Судья суда первой инстанции: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ООО "ГарантияСтройПроект" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г., которым постановлено: иск З. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу З. денежную сумму в размере...... рублей. Взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в доход государства пошлину в размере..... рублей.
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "ГарантияСтройПроект" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что..... г. года между сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик (ответчик) обязался своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом по адресу: МО, г......., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 2 квартала 2015 г. заключить с истцом основной договор передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцу). Истец в полном объеме оплатил стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. 01.09.2014 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора и ответчик обязался возвратить денежные средства в течение 120 рабочих дней. Однако ответчик в полном объеме денежные средства не возвратил, в связи с чем истец направил ответчику претензию. На день подачи иска ответчик не вернул...... руб. Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика, неустойку в размере..... руб. за период с 26.02.2015 г. по 25.04.2015 г., ...... руб. за период с 26.04.2015 г. по 07.07.2015 г., компенсацию морального вреда в размере..... руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "ГарантияСтройПроект".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ГарантияСтройПроект", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 309, 310, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 21.03.2014 г. года между сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик (ответчик) обязался своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом по адресу: МО, г......, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 2 квартала 2014 г. заключить с истцом основной договор передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцу). 01.09.2014 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора и ответчик обязался возвратить денежные средства в течение 120 рабочих дней. Однако ответчик в полном объеме денежные средства не возвратил.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, суд согласился с расчетом неустойки истца.
Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до..... руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку требования истца основаны на законе - ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присужден штраф в размере 426771,70 руб.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в адрес ответчика по двум известным адресам направлялись телеграммы о слушании дела и почтовое уведомление (л.д. 24 - 28), в том числе по адресу: г. Москва, .....
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном взыскании неустойки, не может служить основанием к отмене решения, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве, в связи с чем у ответчика возникло обязательство возврата денежных средств не в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 3 ФЗ N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", кроме того, суд снизил размер неустойки до.... рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд определил чрезвычайно высокий размер компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку, как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание длительность неисполнения договорных обязательств ответчиком и существенность последствий этого нарушения для истца, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание в пользу истца компенсация морального вреда в размере..... руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)