Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный срок обязательства ответчиком не исполнены, строительство не окончено, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Свиренко О.В.,
при секретаре Б.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности М.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г., которым постановлено:
Иск М.Ю. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу М.Ю. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., возврат государственной пошлины в размере ***** руб.,
установила:
М.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2011 года она заключила с ответчиком предварительный договор N 416/Сл-2 купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира N *****, общей проектной площадью 80,26 кв. м по адресу: Московская область, *****. Истцом полностью выполнены взятые на себя обязательства по оплате, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В соответствии с п. 3.1 предварительного договора срок окончания строительства и оформления прав истца на квартиру установлен не позднее 31 декабря 2012 года. Дополнительным соглашением N 1 от 15 декабря 2012 года данные сроки были продлены до 30 июня 2014 г. Однако, в установленный срок обязательства ответчика не исполнены, строительство не окончено, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по доверенности Б.П. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности М.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.Ю. по доверенности С.Л., представителя ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2011 года между М.Ю. и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" был заключен предварительный договор N ***** купли-продажи недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры с условным номером *****, общей проектной площадью 80,26 кв. м расположенной на 7-м этаже в секции/подъезде 13, в корпусе 2 жилого дома ***** по адресу: Московская область. *****, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности общества на квартиру, но не позднее 31 декабря 2012 года, договор купли-продажи квартиры. Общая стоимость квартиры по договору купли-продажи будет составлять ***** рублей ***** копейки.
Согласно п. 5.1.2 предварительного договора купли-продажи ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (общество) обязуется заключить с М.Ю. (гражданином) договор купли-продажи квартиры в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором соответственно.
В соответствии с п. 2.2. Предварительного договора ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" гарантирует выполнение всех работ по строительству (вводу в эксплуатацию) жилого дома в объеме и в сроки, необходимые для выполнения обязательства общества по настоящему договору.
В соответствии с п. 5.1.1. предварительного договора ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" обязуется осуществить строительство жилого дома, оформить в установленном законом порядке квартиру в свою собственность для последующего заключения с М.Ю. договора купли-продажи на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. п. 3.1. предварительного договора, срок окончания строительства и оформления прав не позднее 31 декабря 2012 г. Впоследствии, согласно дополнительному соглашению N 1 от 15 октября 2012 г. данные сроки были продлены до 30 июня 2014 г.
Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" и истцом не являлся самостоятельной сделкой, а был направлен на прикрытие действительных намерений сторон, на заключение договора долевого участия. Подписывая данный договор, стороны имели в виду уплату истцом ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" денежных средств в обмен на обязательство ответчика возвести многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность квартиру, которая на момент заключения предварительного договора не была построена (не имелась в наличии у продавца). То есть, стороны имели в виду привлечение денежных средств физического лица для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Руководствуясь положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства обоснованными, при этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до ***** рублей, указав, на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***** рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***** рублей.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не является застройщиком жилого дома, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С данным доводом ответчика судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения связаны с долевым участием в строительстве жилья.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно пункту 5.1.1 заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" обязуется осуществить строительство (ввод в эксплуатацию) жилого дома, оформить в установленном законом РФ порядке квартиру в свою собственность для последующего заключения с гражданином договора купли-продажи квартиры.
Таким образом, с учетом наличия в предварительном договоре обязательства ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" осуществить строительство (ввод в эксплуатацию) жилого дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписывая предварительный договор купли-продажи, стороны имели в виду уплату истцом ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" денежных средств в обмен на обязательство ответчика возвести многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность квартиру, которая на момент заключения предварительного договора не была построена (не имелась в наличии у продавца). То есть, стороны имели в виду привлечение денежных средств физического лица для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, судебная коллегия считает не обоснованными.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность при наличии вины, в виде денежной компенсации морального вреда, в случае, если моральный вред причинен потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, истец вправе требовать денежную компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции соблюдены требования о разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации, в связи с чем соглашается с размером присужденной ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24093/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный срок обязательства ответчиком не исполнены, строительство не окончено, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-24093
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Свиренко О.В.,
при секретаре Б.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности М.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г., которым постановлено:
Иск М.Ю. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу М.Ю. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., возврат государственной пошлины в размере ***** руб.,
установила:
М.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2011 года она заключила с ответчиком предварительный договор N 416/Сл-2 купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира N *****, общей проектной площадью 80,26 кв. м по адресу: Московская область, *****. Истцом полностью выполнены взятые на себя обязательства по оплате, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В соответствии с п. 3.1 предварительного договора срок окончания строительства и оформления прав истца на квартиру установлен не позднее 31 декабря 2012 года. Дополнительным соглашением N 1 от 15 декабря 2012 года данные сроки были продлены до 30 июня 2014 г. Однако, в установленный срок обязательства ответчика не исполнены, строительство не окончено, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по доверенности Б.П. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности М.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.Ю. по доверенности С.Л., представителя ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2011 года между М.Ю. и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" был заключен предварительный договор N ***** купли-продажи недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры с условным номером *****, общей проектной площадью 80,26 кв. м расположенной на 7-м этаже в секции/подъезде 13, в корпусе 2 жилого дома ***** по адресу: Московская область. *****, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности общества на квартиру, но не позднее 31 декабря 2012 года, договор купли-продажи квартиры. Общая стоимость квартиры по договору купли-продажи будет составлять ***** рублей ***** копейки.
Согласно п. 5.1.2 предварительного договора купли-продажи ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (общество) обязуется заключить с М.Ю. (гражданином) договор купли-продажи квартиры в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором соответственно.
В соответствии с п. 2.2. Предварительного договора ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" гарантирует выполнение всех работ по строительству (вводу в эксплуатацию) жилого дома в объеме и в сроки, необходимые для выполнения обязательства общества по настоящему договору.
В соответствии с п. 5.1.1. предварительного договора ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" обязуется осуществить строительство жилого дома, оформить в установленном законом порядке квартиру в свою собственность для последующего заключения с М.Ю. договора купли-продажи на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. п. 3.1. предварительного договора, срок окончания строительства и оформления прав не позднее 31 декабря 2012 г. Впоследствии, согласно дополнительному соглашению N 1 от 15 октября 2012 г. данные сроки были продлены до 30 июня 2014 г.
Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" и истцом не являлся самостоятельной сделкой, а был направлен на прикрытие действительных намерений сторон, на заключение договора долевого участия. Подписывая данный договор, стороны имели в виду уплату истцом ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" денежных средств в обмен на обязательство ответчика возвести многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность квартиру, которая на момент заключения предварительного договора не была построена (не имелась в наличии у продавца). То есть, стороны имели в виду привлечение денежных средств физического лица для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Руководствуясь положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства обоснованными, при этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до ***** рублей, указав, на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***** рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***** рублей.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не является застройщиком жилого дома, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С данным доводом ответчика судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения связаны с долевым участием в строительстве жилья.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно пункту 5.1.1 заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" обязуется осуществить строительство (ввод в эксплуатацию) жилого дома, оформить в установленном законом РФ порядке квартиру в свою собственность для последующего заключения с гражданином договора купли-продажи квартиры.
Таким образом, с учетом наличия в предварительном договоре обязательства ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" осуществить строительство (ввод в эксплуатацию) жилого дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписывая предварительный договор купли-продажи, стороны имели в виду уплату истцом ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" денежных средств в обмен на обязательство ответчика возвести многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность квартиру, которая на момент заключения предварительного договора не была построена (не имелась в наличии у продавца). То есть, стороны имели в виду привлечение денежных средств физического лица для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, судебная коллегия считает не обоснованными.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность при наличии вины, в виде денежной компенсации морального вреда, в случае, если моральный вред причинен потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, истец вправе требовать денежную компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции соблюдены требования о разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации, в связи с чем соглашается с размером присужденной ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)