Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они заключили договор уступки прав требования с участником долевого строительства, цена договора уплачена истцами в полном объеме. Однако в установленный договором срок квартира не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года дело по иску К.Е., Ф. к ЗАО "СТ-Инжиниринг" о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
К.Е., Ф. обратились в суд с иском к ЗАО "СТ-Инжиниринг" о защите прав потребителей.
Просили о признании условия договора долевого участия в строительстве жилого дома о разрешении споров в третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг" недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 324311,30 р. за период с 01.07.2015 по 27.10.2015, компенсации морального вреда в сумме 100000 р., штрафа.
Заочным решением требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 14.12.2015.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено следующее.
Согласно материалам дела 18.01.2013 между ЗАО "СТ-Инжиниринг" как застройщиком и ООО "ОСК "Навигатор" как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве трехсекционного 25-этажного многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>; 13.03.2013 договор был зарегистрирован Управлением Росреестра.
Пунктом 2.4 договора определен срок, к которому застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015.
14.03.2014 ООО "ОСК "Навигатор" заключило договор уступки прав требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве от 18.01.2013 с истцами; предметом договора является двухкомнатная квартира площадью 59,7 кв. м, находящаяся во второй секции на 24 этаже указанного дома; цена договора составляет 4955100 р., которая была оплачена истцами в полном объеме (л.д. 24 - 25).
В установленный договором срок квартира не была передана.
Представленный истцами расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за заявленный период с 01.07.2015 по 27.10.2015 в размере 324311,30 р. является арифметически верным.
Представителем ответчика в заседании судебной коллегии было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.
Судебная коллегия находит, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, в связи с чем полагает снизить ее размер до 100000 р.
Судебная коллегия полагает разумными и справедливыми суммы компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") в размере 10000 р., и штрафа (ч. 6 ст. 13 Закона) в размере 30000 р.
При этом судебная коллегия исходит из несоразмерности подлежащей взыскании неустойки и заявленных сумм компенсации морального вреда и штрафа последствиям нарушения обязательства, принципа разумности и справедливости, баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Требование истцов о признании недействительным условия договора от 18.01.2013 о разрешении споров из указанного договора в третейском суде является необоснованным, поскольку данное условие включено в договор долевого участия в строительстве, стороной которого истцы не являются, и не является обязательным для них как потребителей; данный договор был заключен между коммерческими организациями.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Части 2 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Красногорский муниципальный район Московской области госпошлина в сумме 3500 р.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Дубненского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск К.Е., Ф. к ЗАО "СТ-Инжиниринг" к ЗАО "СТ-Инжиниринг" о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "СТ-Инжиниринг" в пользу К.Е., Ф. неустойку 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 30000 рублей в равных долях, а именно по 70000 рублей в пользу каждого.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Ст-Инжиниринг" в бюджет муниципального образования Красногорский муниципальный район Московской области госпошлину 3500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12255/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они заключили договор уступки прав требования с участником долевого строительства, цена договора уплачена истцами в полном объеме. Однако в установленный договором срок квартира не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-12255/16
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года дело по иску К.Е., Ф. к ЗАО "СТ-Инжиниринг" о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
К.Е., Ф. обратились в суд с иском к ЗАО "СТ-Инжиниринг" о защите прав потребителей.
Просили о признании условия договора долевого участия в строительстве жилого дома о разрешении споров в третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг" недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 324311,30 р. за период с 01.07.2015 по 27.10.2015, компенсации морального вреда в сумме 100000 р., штрафа.
Заочным решением требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 14.12.2015.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено следующее.
Согласно материалам дела 18.01.2013 между ЗАО "СТ-Инжиниринг" как застройщиком и ООО "ОСК "Навигатор" как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве трехсекционного 25-этажного многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>; 13.03.2013 договор был зарегистрирован Управлением Росреестра.
Пунктом 2.4 договора определен срок, к которому застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015.
14.03.2014 ООО "ОСК "Навигатор" заключило договор уступки прав требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве от 18.01.2013 с истцами; предметом договора является двухкомнатная квартира площадью 59,7 кв. м, находящаяся во второй секции на 24 этаже указанного дома; цена договора составляет 4955100 р., которая была оплачена истцами в полном объеме (л.д. 24 - 25).
В установленный договором срок квартира не была передана.
Представленный истцами расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за заявленный период с 01.07.2015 по 27.10.2015 в размере 324311,30 р. является арифметически верным.
Представителем ответчика в заседании судебной коллегии было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.
Судебная коллегия находит, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, в связи с чем полагает снизить ее размер до 100000 р.
Судебная коллегия полагает разумными и справедливыми суммы компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") в размере 10000 р., и штрафа (ч. 6 ст. 13 Закона) в размере 30000 р.
При этом судебная коллегия исходит из несоразмерности подлежащей взыскании неустойки и заявленных сумм компенсации морального вреда и штрафа последствиям нарушения обязательства, принципа разумности и справедливости, баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Требование истцов о признании недействительным условия договора от 18.01.2013 о разрешении споров из указанного договора в третейском суде является необоснованным, поскольку данное условие включено в договор долевого участия в строительстве, стороной которого истцы не являются, и не является обязательным для них как потребителей; данный договор был заключен между коммерческими организациями.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Части 2 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Красногорский муниципальный район Московской области госпошлина в сумме 3500 р.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дубненского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск К.Е., Ф. к ЗАО "СТ-Инжиниринг" к ЗАО "СТ-Инжиниринг" о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "СТ-Инжиниринг" в пользу К.Е., Ф. неустойку 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 30000 рублей в равных долях, а именно по 70000 рублей в пользу каждого.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Ст-Инжиниринг" в бюджет муниципального образования Красногорский муниципальный район Московской области госпошлину 3500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)