Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении договора сторонами была согласована цена договора, которая подлежала уплате ответчиком, ответчик выплатил только часть денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М.А.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с М.А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Кроет" неустойку по предварительному договору N 348/254-К купли-продажи на 15.07.2016 года в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего: *** (***) рублей 54 копейки.
Представитель ООО "ПСФ "Кроет" обратился в суд к М.А.Ю. о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи N 348/254-К от 17.11.2015 года и просил взыскать с ответчика неустойку по договору по состоянию на 15.07.2016 г. в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что при заключении договора сторонами была согласована цена договора в размере *** руб., которая подлежала уплате ответчиком в следующие сроки: *** руб. не позднее 25.11.2015 года; *** руб. - не позднее 28.02.2016 года; *** руб. - не позднее 27.04.2016 года; *** руб. - не позднее 27.07.2016 года. Ответчик оплатил лишь *** руб., в связи с чем по состоянию на 15.07.2016 года образовалась задолженность в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 25.09.2016 года он обращался истцу с заявлением о расторжении договора.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, М.А.Ю. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика - Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ПСФ "Крост" - С., возражавшего против удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 17.11.2015 года М.А.Ю. заключил с ООО "ПСФ "Крост" предварительный договор N 348/254-К купли-продажи, которым предусматривалась обязанность сторон в согласованный срок заключить договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика квартиру N ***, расположенную на 25 этаже в первой секции объекта по адресу: ***.
Стоимость квартиры, согласно п. 2.1. составляет сумму в размере *** руб.
Согласно п. 3.1.2 договора в счет обеспечения обязательств по заключению основного договора ответчик обязался уплатить в пользу истца денежные средства в соответствии со следующим графиком: *** руб. - не позднее 25 ноября 2015 года; *** руб. - не позднее 28.02.2016 года; *** руб. - не позднее 27.04.2016 года; *** руб. - не позднее 27.07.2016 года.
Пунктом 4.2. договора предусматривалось, что в случае нарушения М.А.Ю. обязательств по оплате по договору, истец вправе начислить на него пени за просрочку платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, но не более 10% от стоимости квартиры.
В счет исполнения обязательств по внесению денежных средств ответчиком был произведен только один платеж в размере *** руб.
Платежи, подлежащие оплате до 28 февраля 2016 г. в размере *** руб. и до 27 апреля 2016 г. в размере *** руб. ответчиком в нарушение условий договора не произведены, что не оспаривалось ответчиком. 25.09.2016 года ответчик подал заявление о расторжении договора.
На дату предъявления искового заявления задолженность ответчика составляла *** руб. /(***) - ***/.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора, нарушения ответчиком условий договора по внесению денежных средств в согласованные сторонами сроки, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом.
Отклоняя довод ответчика о том, что им подано заявление о расторжении договора, суд исходил из того, что истец просил взыскать неустойку по состоянию на 15.07.2016 года, т.е. начисленную до подачи ответчиком заявления о расторжении договора.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что ответчиком был оплачен не переданный ему истцом товар, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком согласно п. 3.1.2. частично были оплачены денежные средства в счет обеспечения обязательств по заключению основного договора.
Кроме того, предварительная оплата товара не противоречит положениям ст. 487 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия обращает внимание, что стоимость квартиры составляла согласно п. 2.1. договора *** руб., а ответчиком оплачено всего *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сослался на нормы закона, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку ошибочная ссылка суда первой инстанции на ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения. Основанием для удовлетворения исковых требований явилось нарушение ответчиком сроков уплаты денежных средств, предусмотренных предварительным договором.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что сторонами 13.10.2016 г. заключено соглашение о расторжении договора, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанное соглашение было подписано сторонами после вынесения обжалуемого решения суда.
Ссылку на то, что предварительный договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.
Предварительный договор, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, подлежащий государственной регистрации, не является сделкой с недвижимостью, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества. Следовательно, предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было разъяснено право воспользоваться квалифицированной юридической помощью, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчику в судебном заседании были разъяснены его процессуальные права, а в согласно положениям ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Как усматривается из представленных в апелляционной инстанции документов 13 октября 2016 г. стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора, пунктом 3 которого предусматривается, что на момент подписания соглашения стороны фиксируют неустойку в размере *** руб.
Пунктом 4 соглашения предусматривается, что М.А.Ю. подтверждает свое согласие на удержание суммы неустойки в размере *** руб. из ранее оплаченной суммы по договору в счет исполнения своей обязанности по оплате указанной неустойки.
Таким образом, в срок не позднее 90 дней со дня подписания настоящего соглашения сумма в размере *** руб. (***) подлежит возврату М.А.Ю. (п. 5). Сумма *** руб. зачислена на счет М.А.Ю. *** г.
В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере *** руб. была включена в сумму *** руб., указанную в соглашении о расторжении договора, и уже удержана истцом.
Из изложенного следует, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г. на дату рассмотрения апелляционной жалобы уже фактически исполнено.
Следовательно, решение суда исполнению не подлежит, поскольку является исполненным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Ю. - без удовлетворения.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года считать исполненным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17893/2017
Требование: О взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении договора сторонами была согласована цена договора, которая подлежала уплате ответчиком, ответчик выплатил только часть денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17893/2017
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М.А.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с М.А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Кроет" неустойку по предварительному договору N 348/254-К купли-продажи на 15.07.2016 года в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего: *** (***) рублей 54 копейки.
установила:
Представитель ООО "ПСФ "Кроет" обратился в суд к М.А.Ю. о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи N 348/254-К от 17.11.2015 года и просил взыскать с ответчика неустойку по договору по состоянию на 15.07.2016 г. в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что при заключении договора сторонами была согласована цена договора в размере *** руб., которая подлежала уплате ответчиком в следующие сроки: *** руб. не позднее 25.11.2015 года; *** руб. - не позднее 28.02.2016 года; *** руб. - не позднее 27.04.2016 года; *** руб. - не позднее 27.07.2016 года. Ответчик оплатил лишь *** руб., в связи с чем по состоянию на 15.07.2016 года образовалась задолженность в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 25.09.2016 года он обращался истцу с заявлением о расторжении договора.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, М.А.Ю. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика - Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ПСФ "Крост" - С., возражавшего против удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 17.11.2015 года М.А.Ю. заключил с ООО "ПСФ "Крост" предварительный договор N 348/254-К купли-продажи, которым предусматривалась обязанность сторон в согласованный срок заключить договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика квартиру N ***, расположенную на 25 этаже в первой секции объекта по адресу: ***.
Стоимость квартиры, согласно п. 2.1. составляет сумму в размере *** руб.
Согласно п. 3.1.2 договора в счет обеспечения обязательств по заключению основного договора ответчик обязался уплатить в пользу истца денежные средства в соответствии со следующим графиком: *** руб. - не позднее 25 ноября 2015 года; *** руб. - не позднее 28.02.2016 года; *** руб. - не позднее 27.04.2016 года; *** руб. - не позднее 27.07.2016 года.
Пунктом 4.2. договора предусматривалось, что в случае нарушения М.А.Ю. обязательств по оплате по договору, истец вправе начислить на него пени за просрочку платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, но не более 10% от стоимости квартиры.
В счет исполнения обязательств по внесению денежных средств ответчиком был произведен только один платеж в размере *** руб.
Платежи, подлежащие оплате до 28 февраля 2016 г. в размере *** руб. и до 27 апреля 2016 г. в размере *** руб. ответчиком в нарушение условий договора не произведены, что не оспаривалось ответчиком. 25.09.2016 года ответчик подал заявление о расторжении договора.
На дату предъявления искового заявления задолженность ответчика составляла *** руб. /(***) - ***/.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора, нарушения ответчиком условий договора по внесению денежных средств в согласованные сторонами сроки, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом.
Отклоняя довод ответчика о том, что им подано заявление о расторжении договора, суд исходил из того, что истец просил взыскать неустойку по состоянию на 15.07.2016 года, т.е. начисленную до подачи ответчиком заявления о расторжении договора.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что ответчиком был оплачен не переданный ему истцом товар, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком согласно п. 3.1.2. частично были оплачены денежные средства в счет обеспечения обязательств по заключению основного договора.
Кроме того, предварительная оплата товара не противоречит положениям ст. 487 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия обращает внимание, что стоимость квартиры составляла согласно п. 2.1. договора *** руб., а ответчиком оплачено всего *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сослался на нормы закона, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку ошибочная ссылка суда первой инстанции на ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения. Основанием для удовлетворения исковых требований явилось нарушение ответчиком сроков уплаты денежных средств, предусмотренных предварительным договором.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что сторонами 13.10.2016 г. заключено соглашение о расторжении договора, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанное соглашение было подписано сторонами после вынесения обжалуемого решения суда.
Ссылку на то, что предварительный договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.
Предварительный договор, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, подлежащий государственной регистрации, не является сделкой с недвижимостью, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества. Следовательно, предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было разъяснено право воспользоваться квалифицированной юридической помощью, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчику в судебном заседании были разъяснены его процессуальные права, а в согласно положениям ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Как усматривается из представленных в апелляционной инстанции документов 13 октября 2016 г. стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора, пунктом 3 которого предусматривается, что на момент подписания соглашения стороны фиксируют неустойку в размере *** руб.
Пунктом 4 соглашения предусматривается, что М.А.Ю. подтверждает свое согласие на удержание суммы неустойки в размере *** руб. из ранее оплаченной суммы по договору в счет исполнения своей обязанности по оплате указанной неустойки.
Таким образом, в срок не позднее 90 дней со дня подписания настоящего соглашения сумма в размере *** руб. (***) подлежит возврату М.А.Ю. (п. 5). Сумма *** руб. зачислена на счет М.А.Ю. *** г.
В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере *** руб. была включена в сумму *** руб., указанную в соглашении о расторжении договора, и уже удержана истцом.
Из изложенного следует, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г. на дату рассмотрения апелляционной жалобы уже фактически исполнено.
Следовательно, решение суда исполнению не подлежит, поскольку является исполненным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Ю. - без удовлетворения.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года считать исполненным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)