Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу С. неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
С. обратился в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указывая, что 12 июня 2013 года между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** (далее Договор). Согласно предмету данного договора, застройщик обязуется передать истцу после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), имеющую следующие характеристики: проектный N квартиры ***, количество комнат: 2; планируемая площадь: общая, с учетом не отапливаемых помещений: 64,8 кв. м, расположенная на *** этаже секции ***, находящиеся в многоэтажном жилом доме N 2 по ГП) по адресу: *** не позднее 01 марта 2015 года. Цена квартиры по условиям договора составляет *** руб. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира до настоящего времени истцу не передана. Просрочка составила 156 дней.
С. просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., расходы на совершение нотариальных действий в сумме *** руб.
Истец С., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца Куренная в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" - Круликовский в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.
Судом установлено, что Судом установлено, что между С. и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" заключен договор N *** от 12 июня 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, имеющего следующие характеристики: проектный N квартиры 374, количество комнат: 2; планируемая площадь: общая, с учетом не отапливаемых помещений: 64,8 кв. м, расположенная на 11 этаже секции 6, находящиеся в многоэтажном жилом доме N 2 по ГП). Договор зарегистрирован в регистрационной палате в соответствии с требованиями действующего законодательства. Денежные средства по данному договору выплачены Ответчику в полном объеме, что подтверждается уведомлением от Ответчика от 19 июня 2013 года за исходящем номером N ***. В соответствии с пунктом 4.3.1 договора участия в долевом строительстве N *** от 12.06.2013 г. срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 01 марта 2015 г.
Истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Истцом ответчику направлялась претензия с просьбой о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
Суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 314, 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определен судом с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в сумме *** рублей 00 копеек.
Судебная коллегия полагает определенный судом размер неустойки обоснованным, Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Судом первой инстанции при решении вопроса о размере неустойки учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, а также отсутствие существенных негативных последствий для истца.
Решение суда первой инстанции в части размера неустойки учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Решение суда первой инстанции правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21 января 2010 г., в указанной части не противоречит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решения суда в указанной части является законным и обоснованным.
Также суд правильно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе С. ссылается на то, что судом отказано во взыскании штрафа в пользу потребителя.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом было установлено нарушение прав потребителя, ответчиком добровольно требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает заочное решение в указанной части подлежащим изменению.
С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства с ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу С. подлежит взысканию штраф в размере *** рублей 00 копеек ((*** + ***) : 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года изменить.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу С. штраф в размере *** рублей 00 копеек.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. в остальной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46176/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-46176/15
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу С. неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указывая, что 12 июня 2013 года между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** (далее Договор). Согласно предмету данного договора, застройщик обязуется передать истцу после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), имеющую следующие характеристики: проектный N квартиры ***, количество комнат: 2; планируемая площадь: общая, с учетом не отапливаемых помещений: 64,8 кв. м, расположенная на *** этаже секции ***, находящиеся в многоэтажном жилом доме N 2 по ГП) по адресу: *** не позднее 01 марта 2015 года. Цена квартиры по условиям договора составляет *** руб. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира до настоящего времени истцу не передана. Просрочка составила 156 дней.
С. просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., расходы на совершение нотариальных действий в сумме *** руб.
Истец С., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца Куренная в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" - Круликовский в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.
Судом установлено, что Судом установлено, что между С. и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" заключен договор N *** от 12 июня 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, имеющего следующие характеристики: проектный N квартиры 374, количество комнат: 2; планируемая площадь: общая, с учетом не отапливаемых помещений: 64,8 кв. м, расположенная на 11 этаже секции 6, находящиеся в многоэтажном жилом доме N 2 по ГП). Договор зарегистрирован в регистрационной палате в соответствии с требованиями действующего законодательства. Денежные средства по данному договору выплачены Ответчику в полном объеме, что подтверждается уведомлением от Ответчика от 19 июня 2013 года за исходящем номером N ***. В соответствии с пунктом 4.3.1 договора участия в долевом строительстве N *** от 12.06.2013 г. срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 01 марта 2015 г.
Истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Истцом ответчику направлялась претензия с просьбой о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
Суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 314, 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определен судом с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в сумме *** рублей 00 копеек.
Судебная коллегия полагает определенный судом размер неустойки обоснованным, Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Судом первой инстанции при решении вопроса о размере неустойки учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, а также отсутствие существенных негативных последствий для истца.
Решение суда первой инстанции в части размера неустойки учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Решение суда первой инстанции правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21 января 2010 г., в указанной части не противоречит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решения суда в указанной части является законным и обоснованным.
Также суд правильно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе С. ссылается на то, что судом отказано во взыскании штрафа в пользу потребителя.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом было установлено нарушение прав потребителя, ответчиком добровольно требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает заочное решение в указанной части подлежащим изменению.
С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства с ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу С. подлежит взысканию штраф в размере *** рублей 00 копеек ((*** + ***) : 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года изменить.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу С. штраф в размере *** рублей 00 копеек.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. в остальной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)