Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации города Протвино: Кузнецова Л.Н. представитель по доверенности N 1112/10-11 от 05.08.2015 г.,
от ответчика - открытого акционерного общества "АПТЕКА N 66": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Протвино на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-108727/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по исковому заявлению Администрации города Протвино к открытому акционерному обществу "Аптека N 66" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
Администрация города Протвино (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АПТЕКА N 66" (далее - ООО "АПТЕКА N 66", ответчик) о признании ничтожными сделки по заключению договоров аренды N 32/1 от 28 мая 2015 года, N 33/2 от 28 мая 2015 года и применении последствий ничтожности сделки в виде возврата имущества (л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84 - 85).
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 89 - 91).
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заслушав мнение представителя Администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Протвино и ОАО "Аптека N 66" заключены договор аренды нежилых помещений для использования под аптеку от 28 мая 2015 года N 32/1 (нежилые помещения 1-го этажа и подвала встроено-пристроенного здания к жилому дому общей площадью 422,8 кв. м в т.ч.: 1-й этаж - пом. N 1 - 27; подвал - пом. N 13, 16, 18), расположенные по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина д. 3 и договор аренды нежилых помещений для использования под аптеку от 28 мая 2015 года N 33/2 (нежилые помещения 1-го этажа жилого дома общей площадью 463,2 кв. м - пом. N N 6 - 10; N 10а; N 11 - 40; N 40а; N 41 - 42), расположенные по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина д. 20.
12 мая 2015 года генеральный директор ОАО "Аптека N 66" обратилась в Администрацию г. Протвино с предложением перезаключить договоры аренды от 2014 года на новый срок (письмо от 12.05.2015 г. исх. N 8).
Ответом на данное письмо Администрацией г. Протвино было предложено по окончании срока действия данных договоров рассмотреть вопрос об освобождении нежилых помещений по ул. Ленина д. 3 и по ул. Ленина д. 20.
Обращаясь с настоящим иском, Администрация указала, что при заключении договоров аренды от 28 мая 2015 года N 32/1 и от 28 мая 2015 года N 33/2 не были соблюдены конкурсные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (статья 17.1), что является основанием для признания данных сделок ничтожными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли в 1999 году и не подпадают под действие требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договоры аренды от 28 мая 2015 года N 32/1 и от 28 мая 2015 года N 33/2 заключены без соблюдения публичных процедур (проведения торгов).
В пункте 1 постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.
Статьей 15 указанного Закона, запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, данных в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) указывает, в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (пункт 1 постановления от 17.11.2011 N 73).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, договоры аренды от 28 мая 2015 года N 32/1 и от 28 мая 2015 года N 33/2, заключенные на новый срок без проведения торгов, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).
Вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон возникли в 1999 году, в связи с чем проведения конкурсных процедур не требовалось, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку договоры, являющиеся предметом спора, были заключены 28 мая 2015 года.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемых в рамках настоящего дела договоров аренды были нарушены положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о их ничтожности (статья 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).
Факт передачи спорного имущества арендодателем арендатору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Таким образом, в связи с признанием договоров аренды недействительными (ничтожными), ОАО "АПТЕКА N 66" обязано возвратить Администрации полученное по спорным договорам по акту приема-передачи имущество, а именно: помещения, расположенные по адресу: Московская область, город Протвино, ул. Ленина д. 3, и Московская область, город Протвино, ул. Ленина д. 20.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Протвино освобождена от уплаты государственной пошлины и при обращении за судебной защитой госпошлину не перечисляла.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 15000 руб. подлежит взысканию с ОАО "АПТЕКА N 66" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-108727/15 отменить.
Признать договоры аренды N 32/1 от 28 мая 2015 г. и N 33/2 от 28 мая 2015 г., заключенными между Администрацией города Протвино и ОАО "Аптека N 66" недействительными.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата помещений, расположенных по адресу: Московская область, город Протвино, ул. Ленина д. 3, и Московская область, город Протвино, ул. Ленина д. 20, обязав ОАО "Аптека N 66" передать их Администрации города Протвино по акту приема-передачи в том состоянии в котором оно их получило, с учетом нормального износа в течение трех дней с даты принятия судебного акта.
Взыскать с ОАО "Аптека N 66" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15000 руб.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 10АП-6853/2016 ПО ДЕЛУ N А41-108727/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N А41-108727/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации города Протвино: Кузнецова Л.Н. представитель по доверенности N 1112/10-11 от 05.08.2015 г.,
от ответчика - открытого акционерного общества "АПТЕКА N 66": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Протвино на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-108727/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по исковому заявлению Администрации города Протвино к открытому акционерному обществу "Аптека N 66" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
Администрация города Протвино (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АПТЕКА N 66" (далее - ООО "АПТЕКА N 66", ответчик) о признании ничтожными сделки по заключению договоров аренды N 32/1 от 28 мая 2015 года, N 33/2 от 28 мая 2015 года и применении последствий ничтожности сделки в виде возврата имущества (л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84 - 85).
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 89 - 91).
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заслушав мнение представителя Администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Протвино и ОАО "Аптека N 66" заключены договор аренды нежилых помещений для использования под аптеку от 28 мая 2015 года N 32/1 (нежилые помещения 1-го этажа и подвала встроено-пристроенного здания к жилому дому общей площадью 422,8 кв. м в т.ч.: 1-й этаж - пом. N 1 - 27; подвал - пом. N 13, 16, 18), расположенные по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина д. 3 и договор аренды нежилых помещений для использования под аптеку от 28 мая 2015 года N 33/2 (нежилые помещения 1-го этажа жилого дома общей площадью 463,2 кв. м - пом. N N 6 - 10; N 10а; N 11 - 40; N 40а; N 41 - 42), расположенные по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина д. 20.
12 мая 2015 года генеральный директор ОАО "Аптека N 66" обратилась в Администрацию г. Протвино с предложением перезаключить договоры аренды от 2014 года на новый срок (письмо от 12.05.2015 г. исх. N 8).
Ответом на данное письмо Администрацией г. Протвино было предложено по окончании срока действия данных договоров рассмотреть вопрос об освобождении нежилых помещений по ул. Ленина д. 3 и по ул. Ленина д. 20.
Обращаясь с настоящим иском, Администрация указала, что при заключении договоров аренды от 28 мая 2015 года N 32/1 и от 28 мая 2015 года N 33/2 не были соблюдены конкурсные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (статья 17.1), что является основанием для признания данных сделок ничтожными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли в 1999 году и не подпадают под действие требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договоры аренды от 28 мая 2015 года N 32/1 и от 28 мая 2015 года N 33/2 заключены без соблюдения публичных процедур (проведения торгов).
В пункте 1 постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.
Статьей 15 указанного Закона, запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, данных в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) указывает, в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (пункт 1 постановления от 17.11.2011 N 73).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, договоры аренды от 28 мая 2015 года N 32/1 и от 28 мая 2015 года N 33/2, заключенные на новый срок без проведения торгов, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).
Вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон возникли в 1999 году, в связи с чем проведения конкурсных процедур не требовалось, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку договоры, являющиеся предметом спора, были заключены 28 мая 2015 года.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемых в рамках настоящего дела договоров аренды были нарушены положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о их ничтожности (статья 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).
Факт передачи спорного имущества арендодателем арендатору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Таким образом, в связи с признанием договоров аренды недействительными (ничтожными), ОАО "АПТЕКА N 66" обязано возвратить Администрации полученное по спорным договорам по акту приема-передачи имущество, а именно: помещения, расположенные по адресу: Московская область, город Протвино, ул. Ленина д. 3, и Московская область, город Протвино, ул. Ленина д. 20.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Протвино освобождена от уплаты государственной пошлины и при обращении за судебной защитой госпошлину не перечисляла.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 15000 руб. подлежит взысканию с ОАО "АПТЕКА N 66" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-108727/15 отменить.
Признать договоры аренды N 32/1 от 28 мая 2015 г. и N 33/2 от 28 мая 2015 г., заключенными между Администрацией города Протвино и ОАО "Аптека N 66" недействительными.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата помещений, расположенных по адресу: Московская область, город Протвино, ул. Ленина д. 3, и Московская область, город Протвино, ул. Ленина д. 20, обязав ОАО "Аптека N 66" передать их Администрации города Протвино по акту приема-передачи в том состоянии в котором оно их получило, с учетом нормального износа в течение трех дней с даты принятия судебного акта.
Взыскать с ОАО "Аптека N 66" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15000 руб.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)