Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болотова Ж.Т.
поступило 16 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.В.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Базарова В.Н.,
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя К.Е. по доверенности Д. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2012 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах А. к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма удовлетворены. Решением суда Администрация г. Улан-Удэ обязана предоставить А. вне очереди жилое помещение по договору социально найма в размере установленной предоставления жилого помещения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2012 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
28.04.2017 г. К.Е. подала кассационную жалобу на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15.05.2013 г. с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
10 мая 2017 года определением районного суда ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель К.Е. по доверенности Д. просит отменить определение суда, восстановить срок для подачи жалобы. В обоснование жалобы указывает, что К.Е. является наследником умершей А. О судебном акте от 15.05.2013 г. вынесенном Верховным Судом Республики Бурятия узнала 25.01.2017 г. Полагает, что срок не пропущен, просит восстановить срок для обжалования апелляционного определения от 15.05.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями; судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).
В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
Согласно частям 1, 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Е. суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные заявителем пояснения и доказательства в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока, а также ее доводы относительно того, что ее права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в то время как она не была привлечена к участию в деле, и не нашел их исключительными, объективно препятствующими К.Е. подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств, находя ее всесторонней, полной и объективной; оснований для их иной оценки, исходя из правил статьи 67 ГПК РФ, не имеется; судебная коллегия соглашается с тем, что приведенные заявителем обстоятельства не являются исключительными и уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что К.Е. в силу части 1 статьи 376 ГПК РФ не наделена правом на обращение в суд кассационной инстанции в целях обжалования названных судебных постановлений, поскольку она лицом, участвующим в деле (стороной, третьим лицом) не являлась, в отношении нее обжалуемыми судебными постановлениями не разрешен вопрос о ее правах или обязанностях. Оснований не согласиться с этим судебная коллегия также не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, определение суда от 10 мая 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2672/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-2672
Судья Болотова Ж.Т.
поступило 16 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.В.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Базарова В.Н.,
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя К.Е. по доверенности Д. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2012 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах А. к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма удовлетворены. Решением суда Администрация г. Улан-Удэ обязана предоставить А. вне очереди жилое помещение по договору социально найма в размере установленной предоставления жилого помещения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2012 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
28.04.2017 г. К.Е. подала кассационную жалобу на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15.05.2013 г. с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
10 мая 2017 года определением районного суда ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель К.Е. по доверенности Д. просит отменить определение суда, восстановить срок для подачи жалобы. В обоснование жалобы указывает, что К.Е. является наследником умершей А. О судебном акте от 15.05.2013 г. вынесенном Верховным Судом Республики Бурятия узнала 25.01.2017 г. Полагает, что срок не пропущен, просит восстановить срок для обжалования апелляционного определения от 15.05.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями; судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).
В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
Согласно частям 1, 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Е. суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные заявителем пояснения и доказательства в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока, а также ее доводы относительно того, что ее права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в то время как она не была привлечена к участию в деле, и не нашел их исключительными, объективно препятствующими К.Е. подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств, находя ее всесторонней, полной и объективной; оснований для их иной оценки, исходя из правил статьи 67 ГПК РФ, не имеется; судебная коллегия соглашается с тем, что приведенные заявителем обстоятельства не являются исключительными и уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что К.Е. в силу части 1 статьи 376 ГПК РФ не наделена правом на обращение в суд кассационной инстанции в целях обжалования названных судебных постановлений, поскольку она лицом, участвующим в деле (стороной, третьим лицом) не являлась, в отношении нее обжалуемыми судебными постановлениями не разрешен вопрос о ее правах или обязанностях. Оснований не согласиться с этим судебная коллегия также не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, определение суда от 10 мая 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
В.Н.БАЗАРОВ
В.А.ИВАНОВА
Судьи коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
В.Н.БАЗАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)