Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что его семья была вселена в спорные комнаты в общежитии в период работы истца на предприятии, истец вносит плату за жилье и коммунальные услуги, другого жилья не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубнова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Кайгородовой Е.В., Коренева А.С. с участием прокурора Киприяновой Н.В. при секретаре В.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С. к Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,
по встречному иску Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа к С. о выселении без предоставления жилого помещения
по апелляционной жалобе истца С. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.08.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца В.О., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - Управление) с названным иском, ссылаясь на то, что в <...> году на основании разрешения директора МУП <...> С. она, как работник предприятия, вместе со своей семьей была временно вселена в комнаты N <...> по адресу: <...>, где проживает до настоящего времени, исполняет обязанности по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, ею подписан договор управления многоквартирным домом, другого жилья она не имеет. Полагает, что занимает жилое помещение на условиях социального найма, вместе с тем, Управление необоснованно отказывает ей в заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства.
Просит признать право пользования спорными комнатами, возложить на Управление обязанность заключить с ней договор социального найма в отношении комнат.
Управление обратилось в суд со встречным иском к С., ссылаясь на то, что заселение в комнаты указанного дома, находившегося в муниципальной собственности, произведено с нарушениями установленного законом порядка: с согласия заместителя директора МУП <...>, не обладавшего полномочиями по ее распоряжению, также предприятие не могло распоряжаться жильем, С. вселена в комнаты временно, без права регистрации, о чем ей было известно. По требованию Управления С. комнаты в срок до <...> не освободила.
Просит выселить С. из спорных комнат без предоставления другого жилого помещения.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 12.08.2015 отказано в удовлетворении иска С., исковые требования Управления удовлетворены и постановлено: выселить С. из комнат без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неправильное определение суда обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 13.11.2015, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 13.11.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что С. в установленном порядке жилое помещение предоставлено не было, наймодатель решение о предоставлении ей и членам ее семьи спорных комнат не принимал, ордер на право занятия жилого помещения не выдавал, иных правоустанавливающих документов на право пользования комнатами у С. не имеется, она заселена в комнаты временно, без права регистрации.
Судебная коллегия находит вывод суда о предоставлении истцу жилья в нарушение установленного законом порядка правильным.
Так, из материалов дела следует, что ранее жилой дом по адресу: <...>, <...> года постройки, принадлежал <...>, впоследствии в <...> году был передан в муниципальную собственность, включен в реестр муниципального имущества на основании решения Думы муниципального образования <...> от <...> N <...>.
С. в период с <...> работала <...> в МП <...>, переименованном с <...> в МУП <...> МО <...>, <...> уволена переводом в ОАО "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "ПКК").
<...> С. обратилась к директору <...> С. с заявлением, в котором просила "выделить жилье в доме резервного фонда без оформления прописки с оплатой за коммунальные услуги", а также указала: "в случае необходимости обязуюсь освободить".
На заявлении имеются резолюции "поселить в дом N <...> по <...> комн. N <...>", "оформить договор на временное проживание".
В отношении спорных комнат открыт лицевой счет на имя С.
С. проживает в комнатах, оплачивает их наем, коммунальные услуги, предоставляемые в отношении комнат, зарегистрирована с <...> года по другому адресу.
На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Полевского городского округа С. не состояла, не состоит.
Поскольку обстоятельства, связанные с вселением С. в спорные комнаты имели место до 01.03.2005, соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма в домах муниципального жилищного фонда.
Установленный порядок означает, что предоставление жилого помещения предоставляется гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий (ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР) с соблюдением очередности предоставления жилого помещения (ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР).
Объективная нуждаемость в жилом помещении подтверждается принятием на соответствующий учет (ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР) на основании заявления граждан (ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Таким образом, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда (договор социального найма в соответствии с п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть заключен, а право граждан на жилое помещение на условиях социального найма возникает при соблюдении ряда условий как со стороны наймодателя, так и со стороны граждан.
По настоящему делу отсутствуют условия, позволяющие признать возникшие отношения как основанные на договоре социального найма, поскольку С. не обращалась с заявлением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, не была принята на соответствующий учет, предоставление жилого помещения производилось без соблюдения очередности предоставления жилого помещения, ордер на жилое помещение не оформлялся.
Возникновение права пользования жилым помещением на условиях найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда (в соответствии со ст. 51 Жилищным кодексом РСФСР), а в настоящее время на условиях социального найма возможно при наличии совокупности указанных юридически значимых обстоятельств и отсутствии обстоятельств, препятствующих возникновению данного права.
Действия ответчиков, МП <...>, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться как достаточные для законного возникновения у нее права пользования на условиях социального найма в отношении спорных комнат, которые с <...> года находятся в муниципальной собственности. Сам по себе факт принятия платы за наем, жилищно-коммунальные услуги, объявление в <...> году конкурса на заключение договора управления многоквартирным домом, непринятие мер по освобождению истцом спорных комнат не свидетельствуют о признании со стороны ответчика права истца на жилое помещение на условиях социального найма.
Также таковыми не могут рассматриваться действия С., которая проживает в комнате более <...> лет, несет расходы по найму, содержанию жилья, оплате коммунальных услуг. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились иные договорные отношения по поводу пользования жилым помещением, но не основанные на условиях договора социального найма.
Ссылка в жалобе на то, что жилое помещение предоставлено в качестве служебного, несостоятельна, поскольку статус помещения, как служебного, надлежащими доказательствами подтвержден не был.
Довод жалобы о том, что С. стояла в очереди на получение жилья в МП <...>, отклоняется, как необоснованный. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР по месту работы граждане принимались на учет при наличии у работодателя своего жилищного фонда. Жилой дом, где расположены спорные комнаты, находится в муниципальной собственности с <...> года. Нахождение жилого дома в хозяйственном ведении муниципальной организации не свидетельствует о том, что дом относится к самостоятельному жилищному фонду работодателя, которым он может распоряжаться.
Нарушение требований Жилищного кодекса РСФСР при принятии решения о предоставлении гражданину жилого помещения может служить основанием для оспаривания данного решения.
Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка предоставления жилого помещения признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма законодательство не содержит. В связи с указанным отклоняются доводы жалобы истца о заключении с С. договора найма, который не признан недействительным, что не учтено судом, об отсутствии доказательств привлечения руководителя МП <...> к дисциплинарной ответственности за самоуправство при заключении с С., о том, что решение о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенный на его основании договор социального найма, может быть признаны незаконными, к таким требованиям применяется трехгодичный срок исковой давности (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 169 и п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, указанный договор найма в суд первой инстанции не был представлен, представлен истцом только с апелляционного жалобой. Договор найма подписан между С. и МП <...>, при этом наличие в уставе МП <...> права на оформление договоров социального найма не является правом на заключение договора социального найма, муниципальное образование <...> стороной по данному договору не является, в связи с чем договор со стороны наймодателя подписан неуполномоченным лицом, и какие-либо последствия у муниципального образования в связи с его подписанием в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникли.
Поскольку жилые помещения были приняты в муниципальную собственность в <...> году, то есть до фактического вселения истцов в жилые помещения, отсутствуют основания для применения (в том числе по аналогии) к отношениям по пользованию спорными помещениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Поскольку у истца отсутствуют законные основания пользования жилым помещением, соответственно, он в силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит выселению из жилого помещения.
Нарушение жилищных прав истца судом не допущено, поскольку судом правильно признаны необоснованными требования истца.
Те обстоятельства, что дом специализированной организацией подготовлено заключение, где дана рекомендация о признании дома непригодным для проживания, при отсутствии у истца права пользования жилым помещением на условиях социального найма значения для разрешения требований не имеют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.
Так, само по себе нарушение судом срока составления мотивированного решения, вынесение незаконного определения об оставлении иска без движения, отмененного судом апелляционной инстанции, не являются влекущими отмену по существу правильного решения.
Довод жалобы о непривлечении к участию в деле, о неизвещении о рассмотрении дела совершеннолетних дочерей С., которые также были заселены в комнату и заинтересованы в результатах рассмотрения дела, отклоняется, поскольку С. не указывала своих дочерей в качестве таковых лиц, не заявляла ходатайство о их привлечении к участию в деле, более того, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что проживает в жилом помещении одна, требований о признании их членами семьи нанимателя не поддержала.
Также отклоняется довод о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица управляющей компании - ОАО "ПКК", которая, по мнению заявителя жалобы, владеет материалами, имеющими значение для рассмотрения дела, поскольку рассмотрение дела в его отсутствие соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о пропуске Управлением срока исковой давности, о чем было заявлено ОАО "ПКК", поскольку оснований для применения к заявленным сторонами требований срока исковой давности не имелось, а кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не является.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом по первоначальному иску в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18582/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что его семья была вселена в спорные комнаты в общежитии в период работы истца на предприятии, истец вносит плату за жилье и коммунальные услуги, другого жилья не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-18582/2015
Судья Бубнова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Кайгородовой Е.В., Коренева А.С. с участием прокурора Киприяновой Н.В. при секретаре В.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С. к Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,
по встречному иску Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа к С. о выселении без предоставления жилого помещения
по апелляционной жалобе истца С. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.08.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца В.О., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - Управление) с названным иском, ссылаясь на то, что в <...> году на основании разрешения директора МУП <...> С. она, как работник предприятия, вместе со своей семьей была временно вселена в комнаты N <...> по адресу: <...>, где проживает до настоящего времени, исполняет обязанности по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, ею подписан договор управления многоквартирным домом, другого жилья она не имеет. Полагает, что занимает жилое помещение на условиях социального найма, вместе с тем, Управление необоснованно отказывает ей в заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства.
Просит признать право пользования спорными комнатами, возложить на Управление обязанность заключить с ней договор социального найма в отношении комнат.
Управление обратилось в суд со встречным иском к С., ссылаясь на то, что заселение в комнаты указанного дома, находившегося в муниципальной собственности, произведено с нарушениями установленного законом порядка: с согласия заместителя директора МУП <...>, не обладавшего полномочиями по ее распоряжению, также предприятие не могло распоряжаться жильем, С. вселена в комнаты временно, без права регистрации, о чем ей было известно. По требованию Управления С. комнаты в срок до <...> не освободила.
Просит выселить С. из спорных комнат без предоставления другого жилого помещения.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 12.08.2015 отказано в удовлетворении иска С., исковые требования Управления удовлетворены и постановлено: выселить С. из комнат без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неправильное определение суда обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 13.11.2015, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 13.11.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что С. в установленном порядке жилое помещение предоставлено не было, наймодатель решение о предоставлении ей и членам ее семьи спорных комнат не принимал, ордер на право занятия жилого помещения не выдавал, иных правоустанавливающих документов на право пользования комнатами у С. не имеется, она заселена в комнаты временно, без права регистрации.
Судебная коллегия находит вывод суда о предоставлении истцу жилья в нарушение установленного законом порядка правильным.
Так, из материалов дела следует, что ранее жилой дом по адресу: <...>, <...> года постройки, принадлежал <...>, впоследствии в <...> году был передан в муниципальную собственность, включен в реестр муниципального имущества на основании решения Думы муниципального образования <...> от <...> N <...>.
С. в период с <...> работала <...> в МП <...>, переименованном с <...> в МУП <...> МО <...>, <...> уволена переводом в ОАО "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "ПКК").
<...> С. обратилась к директору <...> С. с заявлением, в котором просила "выделить жилье в доме резервного фонда без оформления прописки с оплатой за коммунальные услуги", а также указала: "в случае необходимости обязуюсь освободить".
На заявлении имеются резолюции "поселить в дом N <...> по <...> комн. N <...>", "оформить договор на временное проживание".
В отношении спорных комнат открыт лицевой счет на имя С.
С. проживает в комнатах, оплачивает их наем, коммунальные услуги, предоставляемые в отношении комнат, зарегистрирована с <...> года по другому адресу.
На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Полевского городского округа С. не состояла, не состоит.
Поскольку обстоятельства, связанные с вселением С. в спорные комнаты имели место до 01.03.2005, соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма в домах муниципального жилищного фонда.
Установленный порядок означает, что предоставление жилого помещения предоставляется гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий (ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР) с соблюдением очередности предоставления жилого помещения (ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР).
Объективная нуждаемость в жилом помещении подтверждается принятием на соответствующий учет (ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР) на основании заявления граждан (ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Таким образом, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда (договор социального найма в соответствии с п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть заключен, а право граждан на жилое помещение на условиях социального найма возникает при соблюдении ряда условий как со стороны наймодателя, так и со стороны граждан.
По настоящему делу отсутствуют условия, позволяющие признать возникшие отношения как основанные на договоре социального найма, поскольку С. не обращалась с заявлением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, не была принята на соответствующий учет, предоставление жилого помещения производилось без соблюдения очередности предоставления жилого помещения, ордер на жилое помещение не оформлялся.
Возникновение права пользования жилым помещением на условиях найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда (в соответствии со ст. 51 Жилищным кодексом РСФСР), а в настоящее время на условиях социального найма возможно при наличии совокупности указанных юридически значимых обстоятельств и отсутствии обстоятельств, препятствующих возникновению данного права.
Действия ответчиков, МП <...>, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться как достаточные для законного возникновения у нее права пользования на условиях социального найма в отношении спорных комнат, которые с <...> года находятся в муниципальной собственности. Сам по себе факт принятия платы за наем, жилищно-коммунальные услуги, объявление в <...> году конкурса на заключение договора управления многоквартирным домом, непринятие мер по освобождению истцом спорных комнат не свидетельствуют о признании со стороны ответчика права истца на жилое помещение на условиях социального найма.
Также таковыми не могут рассматриваться действия С., которая проживает в комнате более <...> лет, несет расходы по найму, содержанию жилья, оплате коммунальных услуг. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились иные договорные отношения по поводу пользования жилым помещением, но не основанные на условиях договора социального найма.
Ссылка в жалобе на то, что жилое помещение предоставлено в качестве служебного, несостоятельна, поскольку статус помещения, как служебного, надлежащими доказательствами подтвержден не был.
Довод жалобы о том, что С. стояла в очереди на получение жилья в МП <...>, отклоняется, как необоснованный. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР по месту работы граждане принимались на учет при наличии у работодателя своего жилищного фонда. Жилой дом, где расположены спорные комнаты, находится в муниципальной собственности с <...> года. Нахождение жилого дома в хозяйственном ведении муниципальной организации не свидетельствует о том, что дом относится к самостоятельному жилищному фонду работодателя, которым он может распоряжаться.
Нарушение требований Жилищного кодекса РСФСР при принятии решения о предоставлении гражданину жилого помещения может служить основанием для оспаривания данного решения.
Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка предоставления жилого помещения признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма законодательство не содержит. В связи с указанным отклоняются доводы жалобы истца о заключении с С. договора найма, который не признан недействительным, что не учтено судом, об отсутствии доказательств привлечения руководителя МП <...> к дисциплинарной ответственности за самоуправство при заключении с С., о том, что решение о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенный на его основании договор социального найма, может быть признаны незаконными, к таким требованиям применяется трехгодичный срок исковой давности (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 169 и п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, указанный договор найма в суд первой инстанции не был представлен, представлен истцом только с апелляционного жалобой. Договор найма подписан между С. и МП <...>, при этом наличие в уставе МП <...> права на оформление договоров социального найма не является правом на заключение договора социального найма, муниципальное образование <...> стороной по данному договору не является, в связи с чем договор со стороны наймодателя подписан неуполномоченным лицом, и какие-либо последствия у муниципального образования в связи с его подписанием в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникли.
Поскольку жилые помещения были приняты в муниципальную собственность в <...> году, то есть до фактического вселения истцов в жилые помещения, отсутствуют основания для применения (в том числе по аналогии) к отношениям по пользованию спорными помещениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Поскольку у истца отсутствуют законные основания пользования жилым помещением, соответственно, он в силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит выселению из жилого помещения.
Нарушение жилищных прав истца судом не допущено, поскольку судом правильно признаны необоснованными требования истца.
Те обстоятельства, что дом специализированной организацией подготовлено заключение, где дана рекомендация о признании дома непригодным для проживания, при отсутствии у истца права пользования жилым помещением на условиях социального найма значения для разрешения требований не имеют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.
Так, само по себе нарушение судом срока составления мотивированного решения, вынесение незаконного определения об оставлении иска без движения, отмененного судом апелляционной инстанции, не являются влекущими отмену по существу правильного решения.
Довод жалобы о непривлечении к участию в деле, о неизвещении о рассмотрении дела совершеннолетних дочерей С., которые также были заселены в комнату и заинтересованы в результатах рассмотрения дела, отклоняется, поскольку С. не указывала своих дочерей в качестве таковых лиц, не заявляла ходатайство о их привлечении к участию в деле, более того, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что проживает в жилом помещении одна, требований о признании их членами семьи нанимателя не поддержала.
Также отклоняется довод о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица управляющей компании - ОАО "ПКК", которая, по мнению заявителя жалобы, владеет материалами, имеющими значение для рассмотрения дела, поскольку рассмотрение дела в его отсутствие соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о пропуске Управлением срока исковой давности, о чем было заявлено ОАО "ПКК", поскольку оснований для применения к заявленным сторонами требований срока исковой давности не имелось, а кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не является.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом по первоначальному иску в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)