Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе С.Г.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г., которым постановлено:
Отказать С.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. С.Г. было отказано в иске к УФССП по г. Москве, ФАУГИ, С.А., ООО "РЭС-Юдиката" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по организации и проведению торгов по реализации квартиры, признании ничтожным договора купли-продажи квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Г. - без удовлетворения.
*** г. С.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 г.
В обоснование своего заявления С.Г. ссылалась на то, что кассационную жалобу она подала в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., т.е. до истечения шестимесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу, однако определением от *** г. жалоба была возвращена ей без рассмотрения по существу по тем основаниям, что к жалобе не были приложены надлежащим образом удостоверенные копии обжалуемых судебных постановлений.
Судом постановлено указанное выше определение, которым С.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит С.Г., указывая на то, что срок на подачу жалобы она не пропустила, т.к. кассационная жалоба была подана ею в срок.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ участвующие в деле лица не извещались о месте и времени рассмотрения дела.
Явившаяся в судебное заседание С.Г. частную жалобу поддержала, пояснила суду, что до *** г. она не подавала кассационную жалобу, т.к. по ее заявлениям о незаконности продажи квартиры проводилась доследственная проверка, и она ожидала ее результатов.
Выслушав С.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4).
С.Г. не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок.
Из материалов дела усматривается, что после вступления решения суда в законную силу, С.Г. подавала частные жалобы на определение суда от *** г., на определение суда от *** г., на определение суда от *** г.
Обжалование других судебных постановлений, принятых по настоящему делу, свидетельствует об отсутствие у С.Г. препятствий для обжалования решения Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г.
Этот вывод подтверждается и объяснениями С.Г., данными в заседании судебной коллегии о том, что она не подавала кассационную жалобу, поскольку ожидала результатов проведения доследственной проверки по ее заявлениям.
Как указывала С.Г., *** г. она подала кассационную жалобу, но она была возвращена в связи с тем, что приложенные к жалобе копии обжалуемых судебных постановлений были ненадлежащим образом заверены. Однако это обстоятельство не подтверждает наличие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства С.Г.
Довод частной жалобы о том, что срок на подачу кассационной жалобы С.Г. не пропустила, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам.
Подача жалобы, не отвечающей требованиям ст. 378 ГПК РФ (в том числе поданной без приложения надлежащим образом заверенных копий обжалуемых судебных постановлений), не может быть признана подачей кассационной жалобы в установленный законом срок. Такая жалоба, в соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ, подлежит возврату.
Кроме того, подача жалобы с нарушением требований ст. 378 ГПК РФ не может быть признана уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36779/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по организации и проведению торгов по реализации квартиры, признании ничтожным договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-36779
Судья суда первой инстанции: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе С.Г.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г., которым постановлено:
Отказать С.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. С.Г. было отказано в иске к УФССП по г. Москве, ФАУГИ, С.А., ООО "РЭС-Юдиката" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по организации и проведению торгов по реализации квартиры, признании ничтожным договора купли-продажи квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Г. - без удовлетворения.
*** г. С.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 г.
В обоснование своего заявления С.Г. ссылалась на то, что кассационную жалобу она подала в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., т.е. до истечения шестимесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу, однако определением от *** г. жалоба была возвращена ей без рассмотрения по существу по тем основаниям, что к жалобе не были приложены надлежащим образом удостоверенные копии обжалуемых судебных постановлений.
Судом постановлено указанное выше определение, которым С.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит С.Г., указывая на то, что срок на подачу жалобы она не пропустила, т.к. кассационная жалоба была подана ею в срок.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ участвующие в деле лица не извещались о месте и времени рассмотрения дела.
Явившаяся в судебное заседание С.Г. частную жалобу поддержала, пояснила суду, что до *** г. она не подавала кассационную жалобу, т.к. по ее заявлениям о незаконности продажи квартиры проводилась доследственная проверка, и она ожидала ее результатов.
Выслушав С.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4).
С.Г. не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок.
Из материалов дела усматривается, что после вступления решения суда в законную силу, С.Г. подавала частные жалобы на определение суда от *** г., на определение суда от *** г., на определение суда от *** г.
Обжалование других судебных постановлений, принятых по настоящему делу, свидетельствует об отсутствие у С.Г. препятствий для обжалования решения Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г.
Этот вывод подтверждается и объяснениями С.Г., данными в заседании судебной коллегии о том, что она не подавала кассационную жалобу, поскольку ожидала результатов проведения доследственной проверки по ее заявлениям.
Как указывала С.Г., *** г. она подала кассационную жалобу, но она была возвращена в связи с тем, что приложенные к жалобе копии обжалуемых судебных постановлений были ненадлежащим образом заверены. Однако это обстоятельство не подтверждает наличие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства С.Г.
Довод частной жалобы о том, что срок на подачу кассационной жалобы С.Г. не пропустила, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам.
Подача жалобы, не отвечающей требованиям ст. 378 ГПК РФ (в том числе поданной без приложения надлежащим образом заверенных копий обжалуемых судебных постановлений), не может быть признана подачей кассационной жалобы в установленный законом срок. Такая жалоба, в соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ, подлежит возврату.
Кроме того, подача жалобы с нарушением требований ст. 378 ГПК РФ не может быть признана уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)