Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора уступки права требования к истцу перешли права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве; истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, полностью оплатив стоимость квартиры в предусмотренном договором размере, однако фактически квартира была передана по акту приема-передачи с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нарежный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
В. обратился с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что 29 сентября 2015 г. между истцом и ООО ИСК "Ника" был заключен договор уступки права (требования), на основании, которого к истцу перешли права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 7 августа 2015 г., заключенному между ООО ИСК "Ника" и АО "Ростовское". В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить 17-ти этажный 3-х секционный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенную в нем квартиру, а участник обязался оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, полностью оплатив стоимость квартиры в предусмотренном договором размере. Согласно п. 4.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 г., однако фактически квартира передана по акту приема-передачи только 14 января 2017 г. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 июля 2016 г. по 13 января 2017 г. в размере 206783 руб. 80 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 35 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2017 г. исковые требования В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 206783 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 103891 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5267 руб. 84 коп.
С указанным решением не согласилось АО "Ростовское", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; полагает, что суд незаконно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, т.к. выплата неустойки в таком размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения его обязательств перед иными дольщиками по этому и другим объектам долевого строительства, вызовет остановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Требования о компенсации морального вреда апеллянт полагает необоснованными, а расходы на оплату услуг представителя завышенными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. по доверенности К. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца В., ответчика АО "Ростовское", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма и почтовое уведомление (л.д. 57, 59).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 7 августа 2015 г. ответчик обязан был передать истцу квартиру в срок не позднее 30 июня 2016 г., а фактически передал ее по акту приема-передачи только 14 января 2017 г., допустив, тем самым, просрочку исполнения своих обязательств по договору.
Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из материалов дела не следует, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
В этой связи выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, являются правомерными, так как соответствуют действующему законодательству РФ.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Отказывая в снижении неустойки за нарушение срока сдачи объекта, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, подлежат отклонению, как необоснованные.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Несогласие заявителя с размером указанной компенсации сам по себе не свидетельствует о неправильном ее определении судом; ссылок на предусмотренные законом обстоятельства в силу которых в настоящем деле компенсация морального вреда подлежала взысканию в иной конкретной сумме, апелляционная жалоба не содержит.
Вследствие изложенного доводы жалобы, оспаривающие взыскание с заявителя компенсации морального вреда и размер последней подлежат отклонению, как необоснованные.
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию 21 февраля 2017 г., которая была им получена 26 февраля 2017 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 27).
То обстоятельство, что указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, в апелляционной жалобе не оспаривается.
В этой связи довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляла К., которой на основании соглашения об оказании возмездной юридической помощи от 21 февраля 2017 г., истец заплатил 30000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 30).
Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в сумме 10000 руб.; ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие данную аргументацию, которые не были учтены судом первой инстанции, заявитель не приводит; каких-либо объективных доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.
Вследствие изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 31.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12284/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора уступки права требования к истцу перешли права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве; истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, полностью оплатив стоимость квартиры в предусмотренном договором размере, однако фактически квартира была передана по акту приема-передачи с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12284/2017
Судья Нарежный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
В. обратился с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что 29 сентября 2015 г. между истцом и ООО ИСК "Ника" был заключен договор уступки права (требования), на основании, которого к истцу перешли права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 7 августа 2015 г., заключенному между ООО ИСК "Ника" и АО "Ростовское". В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить 17-ти этажный 3-х секционный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенную в нем квартиру, а участник обязался оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, полностью оплатив стоимость квартиры в предусмотренном договором размере. Согласно п. 4.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 г., однако фактически квартира передана по акту приема-передачи только 14 января 2017 г. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 июля 2016 г. по 13 января 2017 г. в размере 206783 руб. 80 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 35 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2017 г. исковые требования В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 206783 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 103891 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5267 руб. 84 коп.
С указанным решением не согласилось АО "Ростовское", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; полагает, что суд незаконно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, т.к. выплата неустойки в таком размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения его обязательств перед иными дольщиками по этому и другим объектам долевого строительства, вызовет остановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Требования о компенсации морального вреда апеллянт полагает необоснованными, а расходы на оплату услуг представителя завышенными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. по доверенности К. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца В., ответчика АО "Ростовское", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма и почтовое уведомление (л.д. 57, 59).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 7 августа 2015 г. ответчик обязан был передать истцу квартиру в срок не позднее 30 июня 2016 г., а фактически передал ее по акту приема-передачи только 14 января 2017 г., допустив, тем самым, просрочку исполнения своих обязательств по договору.
Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из материалов дела не следует, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
В этой связи выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, являются правомерными, так как соответствуют действующему законодательству РФ.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Отказывая в снижении неустойки за нарушение срока сдачи объекта, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, подлежат отклонению, как необоснованные.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Несогласие заявителя с размером указанной компенсации сам по себе не свидетельствует о неправильном ее определении судом; ссылок на предусмотренные законом обстоятельства в силу которых в настоящем деле компенсация морального вреда подлежала взысканию в иной конкретной сумме, апелляционная жалоба не содержит.
Вследствие изложенного доводы жалобы, оспаривающие взыскание с заявителя компенсации морального вреда и размер последней подлежат отклонению, как необоснованные.
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию 21 февраля 2017 г., которая была им получена 26 февраля 2017 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 27).
То обстоятельство, что указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, в апелляционной жалобе не оспаривается.
В этой связи довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляла К., которой на основании соглашения об оказании возмездной юридической помощи от 21 февраля 2017 г., истец заплатил 30000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 30).
Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в сумме 10000 руб.; ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие данную аргументацию, которые не были учтены судом первой инстанции, заявитель не приводит; каких-либо объективных доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.
Вследствие изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 31.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)