Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-180433/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО "Ирбис" к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
при участии в судебном заседании: от истца: Лавриненко Е.В. (доверенность от 23.08.2017 г.); от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 70,0 кв. м (подвал, пом. VIII, комн. 1 - 4), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22, стр. 1, установив спорные условия договора в предложенной истцом редакции.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по договору аренды от 28.11.2003 г. N 01-01151/03 арендует у Департамента указанное помещение, является субъектом малого и среднего предпринимательства, на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ обратился в Департамент с заявлением о выкупе помещения, согласно проекту договора купли-продажи, направленному Департаментом, вместе с тем цена объекта согласно п. 3.1 договор установлена в размере 10 669 000 руб., с указанной ценой истец не согласен, поскольку, по мнению истца, цена завышена.
Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис", возникшие при заключении договора купли-продажи договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 70,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22, стр. 1 (подвал, пом. VIII, комн. 1 - 4), урегулированы путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения в следующей редакции:
"п. 3.1 договора: "Цена Объекта составляет 5 569 618 (Пять миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется".
п. 3.4 договора: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 92 827 (девяносто две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий в редакции ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором нежилого помещения, принадлежащего Департаменту городского имущества г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22, стр. 1 (подвал, пом. VIII, комн. 1 - 4) и занимаемого на основании договора аренды от 28.11.2003 г. N 01-01151/03.
Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 09АП-36015/2017 ПО ДЕЛУ N А40-180433/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 09АП-36015/2017
Дело N А40-180433/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-180433/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО "Ирбис" к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
при участии в судебном заседании: от истца: Лавриненко Е.В. (доверенность от 23.08.2017 г.); от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 70,0 кв. м (подвал, пом. VIII, комн. 1 - 4), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22, стр. 1, установив спорные условия договора в предложенной истцом редакции.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по договору аренды от 28.11.2003 г. N 01-01151/03 арендует у Департамента указанное помещение, является субъектом малого и среднего предпринимательства, на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ обратился в Департамент с заявлением о выкупе помещения, согласно проекту договора купли-продажи, направленному Департаментом, вместе с тем цена объекта согласно п. 3.1 договор установлена в размере 10 669 000 руб., с указанной ценой истец не согласен, поскольку, по мнению истца, цена завышена.
Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис", возникшие при заключении договора купли-продажи договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 70,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22, стр. 1 (подвал, пом. VIII, комн. 1 - 4), урегулированы путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения в следующей редакции:
"п. 3.1 договора: "Цена Объекта составляет 5 569 618 (Пять миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется".
п. 3.4 договора: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 92 827 (девяносто две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий в редакции ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором нежилого помещения, принадлежащего Департаменту городского имущества г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22, стр. 1 (подвал, пом. VIII, комн. 1 - 4) и занимаемого на основании договора аренды от 28.11.2003 г. N 01-01151/03.
Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)