Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2015 года по делу N А12-54549/2015 (судья С.В. Лазаренко),
по иску индивидуального предпринимателя Заброды Олега Анатольевича, г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Волгоград, (ОГРН 1083461001942, ИНН 3448043612),
при участии третьего лица: Кузиной Юлии Михайловны,
о взыскании 107464,16 руб.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - Токарева Д.А. по доверенности от 23.09.2013 и в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Заброды Олега Анатольевича и Кузиной Юлии Михайловны, извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Заброда Олег Анатольевич (далее - ИП Заброда О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 107464,16 руб., в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче Кузиной Ю.М. однокомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Истец ссылается на то, что право требования неустойки возникло у него на основании договора уступки прав требования, заключенного с дольщиком. Истец также просит взыскать сумму судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Стройкомплекс" в пользу индивидуального предпринимателя Заброды Олега Анатольевича взыскана неустойка в размере 107408 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано. С ООО "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4224 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, указав на неверные выводы суда, касающиеся обязательности государственной регистрации договора уступки права требования. Апеллянт также указал, что судом необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости", которым уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора и до момента подписания сторонами передаточного акта. В рассматриваемом случае договор цессии был заключен после составления сторонами передаточного акта и исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве. Кроме того, ответчик полагает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку правоотношения между застройщиком (юридическим лицом) и дольщиком (физическим лицом) по строительству дома возникли не из экономической деятельности. Просит решение отменить, в иске отказать.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между Кузиной Юлией Михайловной (далее - третье лицо) и ООО "Стройкомплекс" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 222/2014. (далее - договор долевого участия).
В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома N 222/2014 ответчик (Застройщик) обязался в срок до окончания II квартала 2015 года осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию объекта долевого строительства в виде 1 комнатной квартиры, общей площадью в соответствии с планом типового этажа 45,81 кв. м (с учетом площади лоджий, балконов и других летних помещений) строительный номер 5, на 9-м этаже второй секции, в многоквартирном жилом доме, строительный N 3, расположенном на земельном участке общей площадью 6 615 кв. м, кадастровый номер 34:34:08 00 94:0046 по ул. им. Фадеева, 63 в Красноармейском районе г. Волгограда.
Согласно пункту 8.3 Договора участия в долевом строительстве жилого дома N 222/2014 сроком передачи объекта долевого строительства выступает 2 квартал 2015 года.
Однако до окончания II квартала 2015 года (до 31 июня 2015 г.) жилой дом не был сдан в эксплуатацию, и соответственно объект долевого строительства не был передан Участнику долевого строительства. Свои обязательства по договору долевого строительства Застройщик исполнил лишь 07.10.2015.
Согласно пункту 3.2. договора о долевом участии цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 1992735 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи семьсот тридцать пять) рублей.
Как следует из пунктов 3.4, 3.4.1, 3.4.2 договора о долевом строительстве, оплата по настоящему договору осуществляется Участником долевого строительства, как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставляемых Участнику долевого строительства открытым акционерным обществом "Сбербанк России" Волгоградским отделением N 8621 (далее - банк) из них: - 492735 (четыреста девяносто две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, участник долевого строительства оплачивает застройщику в течение пяти рабочих дней с даты регистрации настоящего договора за счет собственных средств до получения кредита; - 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Участник долевого строительства оплачивает застройщику в течение пяти рабочих дней с даты регистрации настоящего договора, за счет кредитных средств, предоставляемых ему по кредитному договору N 90826 от 05 ноября 2014 г. (далее - кредитный договор).
Участником долевого строительства свои обязательства по оплате договора долевого строительства исполнены полностью.
Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 239 от 14 ноября 2014 г. на сумму 492735 рублей 00 копеек, чеками сумму 396000 рублей и 96735 рублей., чеком-ордером от 14.11.2014 на сумму 1500000 рублей, а всего 1992735 рублей.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства объект, указанный в пункте 2.1 договора об участии в долевом строительстве, был передан только 07 октября 2015 г., т.е. с нарушением срока в 98 дней.
Ввиду допущенного застройщиком нарушения срока строительства, воспользовавшись правом, предоставленным частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, 29 октября 2015 года, между Кузиной Юлией Михайловой "Цедент" и индивидуальным предпринимателем Заброда Олегом Анатольевичем "Цессионарий" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, в соответствии со статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Цессионарий принимает право требования с ООО "Строительный комплекс" суммы неустойки в размере 107408 рублей, возникшего в связи с пропуском ООО "Стройкомплекс" срока сдачи дома в эксплуатацию Цеденту за период с 01 июля 2015 г. по 07 октября 2015 г. по Договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома N 222/2014 от 05.11.2014, заключенному между Кузиной Юлией Михайловной и ООО "Строительный комплекс"
Общая сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права требования составляет 107408 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления.
Цессионарий в лице ИП Заброды О.А., считая, что у Застройщика возникла обязанность по уплате неустойки в сумме 107408 руб., 30.10.2015 отправил в адрес ответчика претензию, согласно которой попросил ответчика в течение 5-ти календарных дней произвести выплату неустойки за весь период пропуска срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период путем перечисления на реквизиты, указанные в приложении. Претензия получена ответчиком 10.11.2015.
Поскольку в срок до 16.11.2015 требование предпринимателя не было исполнено, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в уступленной сумме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 6 Закона о долевом строительстве. С доводом ответчика о необходимости государственной регистрации договора уступки права требования, суд не согласился, указав, что предметом уступки по договору цессии, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в срок установленный договором участия в долевом строительстве.
Настоящий иск заявлен предпринимателем на основании договора цессии от 29.10.2015, заключенного с Кузиной Ю.М., согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ответчику в части уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (пункт 1). Передаваемое право требования цедента по договору долевого участия выражается в праве взыскания неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 107408 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Отношения сторон по заключению и исполнению договоров участия в долевом строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации в силу требований норм права.
Судом установлено, что договор цессии от 29.10.2015 не зарегистрирован в установленном порядке, данный договор не повлек соответствующих правовых последствий, у истца не возникло заявленного в настоящем иске права требования, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Кроме того, договор уступки права требования от 29.10.2015 был заключен предпринимателем и Кузиной Ю.М. после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства 07.10.2015, то есть после исполнения сторонами договора долевого участия в строительстве.
В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закона N 214-ФЗ) указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
При этом Закон об участии в долевом строительстве не содержит изъятий, в какой части обязательства по договору не подлежат регистрации либо могут быть уступлены после принятия дольщиком объекта строительства.
Требование законной неустойки неразрывно связано с исполнением обязательства по своевременной передаче объекта строительства участнику долевого строительства, поэтому законодатель ограничил возможность заключения договора уступки права требования моментом подписания сторонами акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, договор уступки права требования неустойки, возникшего на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не прошедший государственную регистрацию, равно, как и договор, заключенный в нарушение требований пункта 2 статьи 11 указанного закона, является недействительной сделкой, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает требования ИП Заброды О.А. о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу отклоняется по следующим основаниям.
Так, в силу части3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из анализа вышеуказанных норм АПК РФ следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Как установлено судом, истец на основании договора цессии требует неустойку в связи с неисполнением обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства. Заявленное ИП Заброда О.А. требование по данному делу носит материально-правовой характер.
Заключение договора уступки прав требования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с физическим лицом, участником долевого строительства, в указанном случае направлено на приобретение права на взыскание неустойки по обязательству застройщика уплатить определенную денежную сумму в связи с допущенными нарушениями и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору участия в долевом строительстве в силу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ, относится к компетенции арбитражных судов.
Истец Заброда О.А. является индивидуальным предпринимателем, ответчик ООО "Стройкомплект" - юридическим лицом, а потому данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате представительских услуг, государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, отнесены судом на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2015 года по делу N А12-54549/2015 отменить и принять новый судебный акт.
В иске отказать.
В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя индивидуальному предпринимателю Заброде Олегу Анатольевичу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Заброды Олега Анатольевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4224 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Заброды Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 12АП-1430/2016 ПО ДЕЛУ N А12-54549/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А12-54549/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2015 года по делу N А12-54549/2015 (судья С.В. Лазаренко),
по иску индивидуального предпринимателя Заброды Олега Анатольевича, г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Волгоград, (ОГРН 1083461001942, ИНН 3448043612),
при участии третьего лица: Кузиной Юлии Михайловны,
о взыскании 107464,16 руб.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - Токарева Д.А. по доверенности от 23.09.2013 и в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Заброды Олега Анатольевича и Кузиной Юлии Михайловны, извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Заброда Олег Анатольевич (далее - ИП Заброда О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 107464,16 руб., в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче Кузиной Ю.М. однокомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Истец ссылается на то, что право требования неустойки возникло у него на основании договора уступки прав требования, заключенного с дольщиком. Истец также просит взыскать сумму судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Стройкомплекс" в пользу индивидуального предпринимателя Заброды Олега Анатольевича взыскана неустойка в размере 107408 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано. С ООО "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4224 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, указав на неверные выводы суда, касающиеся обязательности государственной регистрации договора уступки права требования. Апеллянт также указал, что судом необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости", которым уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора и до момента подписания сторонами передаточного акта. В рассматриваемом случае договор цессии был заключен после составления сторонами передаточного акта и исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве. Кроме того, ответчик полагает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку правоотношения между застройщиком (юридическим лицом) и дольщиком (физическим лицом) по строительству дома возникли не из экономической деятельности. Просит решение отменить, в иске отказать.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между Кузиной Юлией Михайловной (далее - третье лицо) и ООО "Стройкомплекс" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 222/2014. (далее - договор долевого участия).
В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома N 222/2014 ответчик (Застройщик) обязался в срок до окончания II квартала 2015 года осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию объекта долевого строительства в виде 1 комнатной квартиры, общей площадью в соответствии с планом типового этажа 45,81 кв. м (с учетом площади лоджий, балконов и других летних помещений) строительный номер 5, на 9-м этаже второй секции, в многоквартирном жилом доме, строительный N 3, расположенном на земельном участке общей площадью 6 615 кв. м, кадастровый номер 34:34:08 00 94:0046 по ул. им. Фадеева, 63 в Красноармейском районе г. Волгограда.
Согласно пункту 8.3 Договора участия в долевом строительстве жилого дома N 222/2014 сроком передачи объекта долевого строительства выступает 2 квартал 2015 года.
Однако до окончания II квартала 2015 года (до 31 июня 2015 г.) жилой дом не был сдан в эксплуатацию, и соответственно объект долевого строительства не был передан Участнику долевого строительства. Свои обязательства по договору долевого строительства Застройщик исполнил лишь 07.10.2015.
Согласно пункту 3.2. договора о долевом участии цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 1992735 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи семьсот тридцать пять) рублей.
Как следует из пунктов 3.4, 3.4.1, 3.4.2 договора о долевом строительстве, оплата по настоящему договору осуществляется Участником долевого строительства, как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставляемых Участнику долевого строительства открытым акционерным обществом "Сбербанк России" Волгоградским отделением N 8621 (далее - банк) из них: - 492735 (четыреста девяносто две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, участник долевого строительства оплачивает застройщику в течение пяти рабочих дней с даты регистрации настоящего договора за счет собственных средств до получения кредита; - 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Участник долевого строительства оплачивает застройщику в течение пяти рабочих дней с даты регистрации настоящего договора, за счет кредитных средств, предоставляемых ему по кредитному договору N 90826 от 05 ноября 2014 г. (далее - кредитный договор).
Участником долевого строительства свои обязательства по оплате договора долевого строительства исполнены полностью.
Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 239 от 14 ноября 2014 г. на сумму 492735 рублей 00 копеек, чеками сумму 396000 рублей и 96735 рублей., чеком-ордером от 14.11.2014 на сумму 1500000 рублей, а всего 1992735 рублей.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства объект, указанный в пункте 2.1 договора об участии в долевом строительстве, был передан только 07 октября 2015 г., т.е. с нарушением срока в 98 дней.
Ввиду допущенного застройщиком нарушения срока строительства, воспользовавшись правом, предоставленным частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, 29 октября 2015 года, между Кузиной Юлией Михайловой "Цедент" и индивидуальным предпринимателем Заброда Олегом Анатольевичем "Цессионарий" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, в соответствии со статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Цессионарий принимает право требования с ООО "Строительный комплекс" суммы неустойки в размере 107408 рублей, возникшего в связи с пропуском ООО "Стройкомплекс" срока сдачи дома в эксплуатацию Цеденту за период с 01 июля 2015 г. по 07 октября 2015 г. по Договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома N 222/2014 от 05.11.2014, заключенному между Кузиной Юлией Михайловной и ООО "Строительный комплекс"
Общая сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права требования составляет 107408 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления.
Цессионарий в лице ИП Заброды О.А., считая, что у Застройщика возникла обязанность по уплате неустойки в сумме 107408 руб., 30.10.2015 отправил в адрес ответчика претензию, согласно которой попросил ответчика в течение 5-ти календарных дней произвести выплату неустойки за весь период пропуска срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период путем перечисления на реквизиты, указанные в приложении. Претензия получена ответчиком 10.11.2015.
Поскольку в срок до 16.11.2015 требование предпринимателя не было исполнено, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в уступленной сумме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 6 Закона о долевом строительстве. С доводом ответчика о необходимости государственной регистрации договора уступки права требования, суд не согласился, указав, что предметом уступки по договору цессии, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в срок установленный договором участия в долевом строительстве.
Настоящий иск заявлен предпринимателем на основании договора цессии от 29.10.2015, заключенного с Кузиной Ю.М., согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ответчику в части уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (пункт 1). Передаваемое право требования цедента по договору долевого участия выражается в праве взыскания неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 107408 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Отношения сторон по заключению и исполнению договоров участия в долевом строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации в силу требований норм права.
Судом установлено, что договор цессии от 29.10.2015 не зарегистрирован в установленном порядке, данный договор не повлек соответствующих правовых последствий, у истца не возникло заявленного в настоящем иске права требования, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Кроме того, договор уступки права требования от 29.10.2015 был заключен предпринимателем и Кузиной Ю.М. после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства 07.10.2015, то есть после исполнения сторонами договора долевого участия в строительстве.
В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закона N 214-ФЗ) указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
При этом Закон об участии в долевом строительстве не содержит изъятий, в какой части обязательства по договору не подлежат регистрации либо могут быть уступлены после принятия дольщиком объекта строительства.
Требование законной неустойки неразрывно связано с исполнением обязательства по своевременной передаче объекта строительства участнику долевого строительства, поэтому законодатель ограничил возможность заключения договора уступки права требования моментом подписания сторонами акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, договор уступки права требования неустойки, возникшего на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не прошедший государственную регистрацию, равно, как и договор, заключенный в нарушение требований пункта 2 статьи 11 указанного закона, является недействительной сделкой, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает требования ИП Заброды О.А. о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу отклоняется по следующим основаниям.
Так, в силу части3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из анализа вышеуказанных норм АПК РФ следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Как установлено судом, истец на основании договора цессии требует неустойку в связи с неисполнением обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства. Заявленное ИП Заброда О.А. требование по данному делу носит материально-правовой характер.
Заключение договора уступки прав требования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с физическим лицом, участником долевого строительства, в указанном случае направлено на приобретение права на взыскание неустойки по обязательству застройщика уплатить определенную денежную сумму в связи с допущенными нарушениями и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору участия в долевом строительстве в силу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ, относится к компетенции арбитражных судов.
Истец Заброда О.А. является индивидуальным предпринимателем, ответчик ООО "Стройкомплект" - юридическим лицом, а потому данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате представительских услуг, государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, отнесены судом на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2015 года по делу N А12-54549/2015 отменить и принять новый судебный акт.
В иске отказать.
В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя индивидуальному предпринимателю Заброде Олегу Анатольевичу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Заброды Олега Анатольевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4224 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Заброды Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)