Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в период нахождения в суде спора о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением ответчик злоупотребил правом, продал квартиру, которая являлась предметом спора, чем причинил истцу ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Ч.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Б. о взыскании убытков - отказать,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Б., и просила взыскать с него убытки в сумме... руб., расходы по госпошлине в сумме... руб.... коп., мотивируя требования тем, что 22.01.2004 года между... и Б. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, предметом которого являлась квартира по адресу: ... (...). В связи с недобросовестным исполнением Б. условий договора... обратилась в суд с иском о расторжении указанного договора.... года... умерла, в указанном споре произведена замена истца на А. и В., которые являются наследниками... по завещанию. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 года исковые требования А. и В. удовлетворены, договор пожизненного содержания с иждивением расторгнут, за наследниками признано право собственности по... доли за каждой. 23.05.2011 года истцы зарегистрировали право собственности, после чего им стало известно о том, что Б. в период нахождения спора в суде продал спорную квартиру Е., однако суд об этом в известность не поставил. После оформления права собственности наследников в суд было подано заявление от имени Е. о восстановлении срока на обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы, апелляционным определением решение суда было отменено. По мнению истца, ответчик злоупотребил правом, продав квартиру, которая являлась предметом спора, чем причинил истцу ущерб в размере половины рыночной стоимости квартиры в сумме... руб.... коп.
В судебном заседании истец А. и ее представитель по доверенности и ордеру Ч. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Б. по доверенности Л. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что А. и В. не имеют никаких прав в отношении спорной квартиры. При совершении сделки Б. не совершал никаких действий, противоречащих законодательству, являясь собственником, имел право на отчуждение принадлежащей ему собственности.
Третьи лица В., Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Б., третьи лица В., Е., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., ее представителя по доверенности Ч., представителя Б. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2004 г. между... и Б. заключен договор пожизненного содержания с иждивением на квартиру, расположенную по адресу: ....
Право собственности на квартиру по адресу: ... в соответствии со статьей 601 ГК РФ перешло к Б., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N... от... г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2006 года по делу N... отказано в удовлетворении иска... к Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2006 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2006 года оставлено без изменения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. по делу N... в удовлетворении исковых требований... к Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2008 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
...года... умерла.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. производство по иску... к Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением прекращено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.09.2009 г. определение Пресненского суда г. Москвы от 09.06.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
12.10.2009 г. между Б. и Е. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: .... Право собственности Е. на указанную квартиру зарегистрировано... г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N.... При этом не зарегистрировано существующих ограничений (обременений) права.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. произведена замена истца... на А. и В. по иску к Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. исковые требования А. и В. удовлетворены частично.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 года в удовлетворении исковых требований А. и В. к Б. отказано. Свидетельства о праве собственности А. и В. о праве собственности на квартиру по адресу: ... признаны недействительными, соответствующие записи о государственной регистрации прав погашены. Запись о регистрации права собственности Е. N... признана действительной.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. оставлено без изменения.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленного иска, о том, что действия ответчика по отчуждению спорной квартиры в период рассмотрения дела в суде совершены с намерением причинить истцу вред, и являются злоупотреблением правом, и обоснованно их отверг как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.
Как усматривается из представленных судебных постановлений, на момент смерти рентополучателя... - ... года спорная квартира не являлась ее собственностью, договор пожизненного содержания с иждивением прекратил свое действие, однако недействительным не был признан. Б., являясь собственником квартиры, распорядился своим правом собственности, заключив договор купли-продажи с Е. Указанный договор купли-продажи никем не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем требования А. и В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры отклонены, как не основанные на законе. Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ответчика положений ст. 10 ГК РФ.
Также суд правильно указал, что доводы истца о том, что в нарушение принятых по делу обеспечительных мер ответчик произвел отчуждение квартиры, являются бездоказательными, поскольку сведения о принятии указанных мер при повторном обращении... в суд отсутствуют. Кроме того, как верно отмечено судом, контроль за исполнением определения суда о наложении ареста на квартиру возложен в данном случае на регистрирующий орган, доказательств допущенных нарушений со стороны которого при регистрации договора купли-продажи между Б. и Е. не представлено.
Принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде половины рыночной стоимости квартиры по адресу: ... (...) не имеется.
При таких обстоятельствах, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из... сведений о существующих обременениях на спорную квартиру, и регистрационного дела, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, в соответствии со статьей 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что истец была лишена своего права собственности на квартиру, являющуюся предметом договора ренты, именно вследствие злоупотребления правом со стороны ответчика, сокрывшего от суда на момент удовлетворения иска А. факт продажи им спорной квартиры, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора вступившими в законную силу судебными актами установлено, что оснований для расторжения договора ренты, заключенного между... и Б., не имеется, А. и В. какими-либо правами в отношении квартиры по адресу: ... не обладают, право собственности на спорную квартиру Б. было правомерно передано Е.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41372/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в период нахождения в суде спора о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением ответчик злоупотребил правом, продал квартиру, которая являлась предметом спора, чем причинил истцу ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41372
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Ч.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Б. о взыскании убытков - отказать,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Б., и просила взыскать с него убытки в сумме... руб., расходы по госпошлине в сумме... руб.... коп., мотивируя требования тем, что 22.01.2004 года между... и Б. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, предметом которого являлась квартира по адресу: ... (...). В связи с недобросовестным исполнением Б. условий договора... обратилась в суд с иском о расторжении указанного договора.... года... умерла, в указанном споре произведена замена истца на А. и В., которые являются наследниками... по завещанию. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 года исковые требования А. и В. удовлетворены, договор пожизненного содержания с иждивением расторгнут, за наследниками признано право собственности по... доли за каждой. 23.05.2011 года истцы зарегистрировали право собственности, после чего им стало известно о том, что Б. в период нахождения спора в суде продал спорную квартиру Е., однако суд об этом в известность не поставил. После оформления права собственности наследников в суд было подано заявление от имени Е. о восстановлении срока на обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы, апелляционным определением решение суда было отменено. По мнению истца, ответчик злоупотребил правом, продав квартиру, которая являлась предметом спора, чем причинил истцу ущерб в размере половины рыночной стоимости квартиры в сумме... руб.... коп.
В судебном заседании истец А. и ее представитель по доверенности и ордеру Ч. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Б. по доверенности Л. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что А. и В. не имеют никаких прав в отношении спорной квартиры. При совершении сделки Б. не совершал никаких действий, противоречащих законодательству, являясь собственником, имел право на отчуждение принадлежащей ему собственности.
Третьи лица В., Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Б., третьи лица В., Е., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., ее представителя по доверенности Ч., представителя Б. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2004 г. между... и Б. заключен договор пожизненного содержания с иждивением на квартиру, расположенную по адресу: ....
Право собственности на квартиру по адресу: ... в соответствии со статьей 601 ГК РФ перешло к Б., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N... от... г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2006 года по делу N... отказано в удовлетворении иска... к Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2006 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2006 года оставлено без изменения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. по делу N... в удовлетворении исковых требований... к Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2008 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
...года... умерла.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. производство по иску... к Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением прекращено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.09.2009 г. определение Пресненского суда г. Москвы от 09.06.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
12.10.2009 г. между Б. и Е. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: .... Право собственности Е. на указанную квартиру зарегистрировано... г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N.... При этом не зарегистрировано существующих ограничений (обременений) права.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. произведена замена истца... на А. и В. по иску к Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. исковые требования А. и В. удовлетворены частично.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 года в удовлетворении исковых требований А. и В. к Б. отказано. Свидетельства о праве собственности А. и В. о праве собственности на квартиру по адресу: ... признаны недействительными, соответствующие записи о государственной регистрации прав погашены. Запись о регистрации права собственности Е. N... признана действительной.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. оставлено без изменения.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленного иска, о том, что действия ответчика по отчуждению спорной квартиры в период рассмотрения дела в суде совершены с намерением причинить истцу вред, и являются злоупотреблением правом, и обоснованно их отверг как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.
Как усматривается из представленных судебных постановлений, на момент смерти рентополучателя... - ... года спорная квартира не являлась ее собственностью, договор пожизненного содержания с иждивением прекратил свое действие, однако недействительным не был признан. Б., являясь собственником квартиры, распорядился своим правом собственности, заключив договор купли-продажи с Е. Указанный договор купли-продажи никем не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем требования А. и В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры отклонены, как не основанные на законе. Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ответчика положений ст. 10 ГК РФ.
Также суд правильно указал, что доводы истца о том, что в нарушение принятых по делу обеспечительных мер ответчик произвел отчуждение квартиры, являются бездоказательными, поскольку сведения о принятии указанных мер при повторном обращении... в суд отсутствуют. Кроме того, как верно отмечено судом, контроль за исполнением определения суда о наложении ареста на квартиру возложен в данном случае на регистрирующий орган, доказательств допущенных нарушений со стороны которого при регистрации договора купли-продажи между Б. и Е. не представлено.
Принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде половины рыночной стоимости квартиры по адресу: ... (...) не имеется.
При таких обстоятельствах, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из... сведений о существующих обременениях на спорную квартиру, и регистрационного дела, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, в соответствии со статьей 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что истец была лишена своего права собственности на квартиру, являющуюся предметом договора ренты, именно вследствие злоупотребления правом со стороны ответчика, сокрывшего от суда на момент удовлетворения иска А. факт продажи им спорной квартиры, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора вступившими в законную силу судебными актами установлено, что оснований для расторжения договора ренты, заключенного между... и Б., не имеется, А. и В. какими-либо правами в отношении квартиры по адресу: ... не обладают, право собственности на спорную квартиру Б. было правомерно передано Е.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)