Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Михалиной С.Е.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя истцов Г.Н. и Г.А. - О. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено: Исковое заявление Г.Н., Г.А. к ООО "Агрострой" о признании права собственности - возвратить заявителю,
установила:
Г.Н. и Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Агрострой" о признании общей собственности на доли в объекте незавершенного строительства в виде двухэтажной квартиры N..., расположенной в незавершенном строительством блокированном многосекционном жилом доме (таунхаусе) по адресу:..., по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на оказание юридических услуг в размере.. руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Свои исковые требования истцы основывали, в том числе, и на нарушении ответчиком их прав, как потребителей.
Определением судьи от 10 февраля 2017 года исковое заявление Г.Н. и Г.А. было оставлено без движения до 20 марта 2017 года в связи с имеющимися в нем недостатками, истцам было предложено устранить выявленные недостатки.
22 марта 2017 года судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов Г.Н. и Г.А. - О. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление Г.Н. и Г.А. в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцами не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения от 10.02.2017 г., а именно: не уплачена государственная пошлина от цены иска.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года исковое заявление Г.Н. и Г.А. было оставлено без движения в связи с тем, что истцами были заявлены исковые требования имущественного характера, превышающие 1 000 000 рублей, однако государственная пошлина в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцами не была оплачена. Срок устранения недостатков был установлен судьей - 20 марта 2017 года.
17 марта 2017 года представителем истцов Г.Н. и Г.А. - О. через экспедицию Троицкого районного суда г. Москвы было подано заявление об исправлении недостатков и уточненное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа, в котором истцы не заявляли исковых требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, увеличив исковые требования в части взыскания неустойки до... рублей, то есть по.. рублей на каждого из истцов.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, в связи с тем, что заявленные истцами требования связаны с нарушением прав потребителей и цена иска на каждого из истцов не превышает 1 000 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления Г.Н. и Г.А. ввиду не исполнения определения судьи, в связи с чем определение судьи от 22 марта 2017 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года отменить.
Возвратить исковое заявление Г.Н., Г.А. к ООО "Агрострой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 33-16906/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании общей собственности на доли в объекте незавершенного строительства в виде двухэтажной квартиры возвращено, поскольку истцами не выполнены требования определения суда об оставлении заявления без движения, а именно не уплачена государственная пошлина от цены иска.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 33-16906
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Михалиной С.Е.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя истцов Г.Н. и Г.А. - О. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено: Исковое заявление Г.Н., Г.А. к ООО "Агрострой" о признании права собственности - возвратить заявителю,
установила:
Г.Н. и Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Агрострой" о признании общей собственности на доли в объекте незавершенного строительства в виде двухэтажной квартиры N..., расположенной в незавершенном строительством блокированном многосекционном жилом доме (таунхаусе) по адресу:..., по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на оказание юридических услуг в размере.. руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Свои исковые требования истцы основывали, в том числе, и на нарушении ответчиком их прав, как потребителей.
Определением судьи от 10 февраля 2017 года исковое заявление Г.Н. и Г.А. было оставлено без движения до 20 марта 2017 года в связи с имеющимися в нем недостатками, истцам было предложено устранить выявленные недостатки.
22 марта 2017 года судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов Г.Н. и Г.А. - О. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление Г.Н. и Г.А. в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцами не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения от 10.02.2017 г., а именно: не уплачена государственная пошлина от цены иска.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года исковое заявление Г.Н. и Г.А. было оставлено без движения в связи с тем, что истцами были заявлены исковые требования имущественного характера, превышающие 1 000 000 рублей, однако государственная пошлина в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцами не была оплачена. Срок устранения недостатков был установлен судьей - 20 марта 2017 года.
17 марта 2017 года представителем истцов Г.Н. и Г.А. - О. через экспедицию Троицкого районного суда г. Москвы было подано заявление об исправлении недостатков и уточненное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа, в котором истцы не заявляли исковых требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, увеличив исковые требования в части взыскания неустойки до... рублей, то есть по.. рублей на каждого из истцов.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, в связи с тем, что заявленные истцами требования связаны с нарушением прав потребителей и цена иска на каждого из истцов не превышает 1 000 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления Г.Н. и Г.А. ввиду не исполнения определения судьи, в связи с чем определение судьи от 22 марта 2017 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года отменить.
Возвратить исковое заявление Г.Н., Г.А. к ООО "Агрострой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)