Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он обратился по вопросу приватизации комнат, все необходимые документы им были сданы, ему стало известно о том, что ему в приватизации отказано, с данным отказом он не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
Судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д.Л. об обжаловании решения начальника УДЖП г. Москвы, признании незаконным решения, обязании устранить допущенное нарушением, обязании оформить приватизацию комнат, признании права собственности на комнаты в порядке приватизации - отказать.
установила:
Д.Л. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения начальника УДЖП г. Москвы, признании незаконным решения, обязании устранить допущенное нарушение, обязании оформить приватизацию комнат, признании права собственности на комнаты в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2015 г. он чрез МФЦ района Коньково обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО по вопросу приватизации комнаты N *, площадью 14,8 кв. м, и N 3 площадью 16,1 кв. м, расположенных по адресу *. Все необходимые документы им были сданы. 11.03.2015 г. Д.Л. стало известно о том, что ему в приватизации отказано, однако причины отказа не сообщили. 01.06.2015 г. Д.Л. по почте получил ответ ДГИ г. Москвы. С данным отказом Д.Л. не согласен, отказом в приватизации указанных жилых помещений нарушаются его жилищные права. Право Д.Л. на комнату N * площадью 16,1 кв. м подтверждается обменным ордером N * от *. Данное право судом не отменено, в связи с чем, после смерти А.С., Д.Л. имеет право на указанную жилую площадь. Просит суд признать решение начальника УДЖП г. Москвы незаконным, обязать начальника УДЖП г. Москвы устранить допущенное нарушение, оформить на Д.Л. приватизацию комнаты N *, площадью 14,8 кв. м, и N * площадью 16,1 кв. м, расположенных по адресу *, признать за Д.Л. право собственности на указанную жилу площадь.
Заявитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе Д.Л.
Проверив материалы дела, выслушав Д.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: г. *, и представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, общей площадью 63,7 кв. м, с учетом летних помещений - 64,4 кв. м, жилой - 43,9 кв. м.
Комната N *, площадью 16,1 кв. м, в указанной квартире ранее на основании ордера N * серия * от * года была предоставлена Д.М. с правом на площадь Д.Л. - истца по делу, являющегося ее мужем.
29.08.1987 года брак расторгнут.
В последующем на основании ордера от 10.09.1992 года А.М. на нее и бывшего мужа (Д.Л.) была предоставлена комната N *, площадью 14,8 кв. м.
Решением Префекта ЮЗАО г. Москвы N * от 14.04.1995 года произведен раздел жилой площади между А.М. и Д.Л. с открытием двух финансовых лицевых счетов: на имя А.М. - на комнату размером 16,1 кв. м, (комната N *), на одну, на имя Д.Л. на одного - на комнату, размером 14,8 кв. м, (комната N *).
25.03.2003 года А.М. переменила фамилию, имя, отчество на А.С.
20 ноября 2010 года А.С. умерла.
В настоящее время в квартире зарегистрирован только Д.Л.
Указанные обстоятельства установлены решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы, а именно:
- - гр. дело N 2-3009/2011, по которому решением от 07.06.2011 отказано в удовлетворении иска Д.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, И. о признании права пользования освободившейся комнатой, признании права собственности, вступившему в законную силу 20.12.2011 года;
- - гр. дело N 2-5622/2011, по которому решением от 07.10.2011 года в удовлетворении иска Д.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта ведения совместного хозяйств, признании права пользования жилым помещением отказано. Данное решение вступило в законную силу 20.12.2011 года;
- - гр. дело N 2-5455\\2011, в рамках которого 29.11.2011 вынесено решение также об отказе в удовлетворении иска Д.Л. к Управе района Коньково г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта раздела жилой площадью недействительным, признании права пользования жилым помещением, вступившее в законную силу 20.02.2012 года;
- - гр. дело N 2-6769\\2011, по которому 07.12.2011 года вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Д.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на спорное жилое помещение. Решение по данному делу вступило в законную силу 22 марта 2012 года;
- - гр. дело N 2-1306/2012, 30 марта 2012 года также вынесено решение об отказе в удовлетворении требования истца о признании распоряжения недействительным, незаконным, признании факта раздела жилой площадью недействительным, признании права пользования комнатой, размером 16,1 кв. м, вступившее в законную силу 02.07.20.12 года. ДЖП и ЖФ г. Москвы участвовал при рассмотрении данного дела в качестве заинтересованного лица;
- - гр. дело N 2-378\\2013, по которому 27.02.2013 судом отказано в удовлетворении иска Д.Л. о признании факта пользования, владения и пользования недвижимым имуществом, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма отказано, вступившего в законную силу 06.08.2013;
- - гр. дело N 2-2569/2013, по которому 18.11.2013 отказано в удовлетворении требования Д.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении комнаты N *, жилой площадью 16,1 кв. м, по адресу: *, вступившего в законную силу 30.10.2013 г.
Исходя из вышеуказанных норм, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам по искам Д.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, обязательны для суда по рассматриваемому гражданскому делу, тем самым, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку участвуют те же лица.
Вопрос приватизации истцом комнат N * рассматривался Черемушкинским районным судом г. Москвы в рамках гр. дела N 2-1167/2015 по иску Д.Л. к ДГИ о признании права собственности на жилые помещения.
Решением суда от 17.03.2015 исковые требования Д.Л. в отношении комнаты N * удовлетворены, в удовлетворении иска в части комнаты N 3 - отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что никаких споров в отношении комнаты N * в коммунальной квартире по адресу: *, не имеется, т.к. уже был удовлетворен иск Д.Л. о признании на нее права собственности решением суда от 17 марта 2015 г. Неоднократные выводы судов об отсутствии у истца правовых оснований для занятия комнаты N * в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *, отказ в удовлетворении иска о заключении договора социального найма в отношении данной комнаты, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части установлении факта владения и пользования данным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Довод заявителя о заинтересованности судьи в разрешении спора является голословным, поэтому не принимается судебной коллегией во внимание. В случае наличия сомнений в объективности судьи, Д.Л. был вправе заявить судье отвод в соответствии со ст. 16 ГПК РФ, однако данным правом не воспользовался.
Доводы жалобы о том, что суд должен был обеспечить явку ответчика, не могут быть приняты во внимание, гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих обязать явкой в судебное заседание сторону спора.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8652/2016
Требование: Об обжаловании решения уполномоченного органа, признании незаконным решения, обязании устранить допущенное нарушение, обязании оформить приватизацию комнат, признании права собственности на комнаты в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он обратился по вопросу приватизации комнат, все необходимые документы им были сданы, ему стало известно о том, что ему в приватизации отказано, с данным отказом он не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-8652
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
Судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д.Л. об обжаловании решения начальника УДЖП г. Москвы, признании незаконным решения, обязании устранить допущенное нарушением, обязании оформить приватизацию комнат, признании права собственности на комнаты в порядке приватизации - отказать.
установила:
Д.Л. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения начальника УДЖП г. Москвы, признании незаконным решения, обязании устранить допущенное нарушение, обязании оформить приватизацию комнат, признании права собственности на комнаты в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2015 г. он чрез МФЦ района Коньково обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО по вопросу приватизации комнаты N *, площадью 14,8 кв. м, и N 3 площадью 16,1 кв. м, расположенных по адресу *. Все необходимые документы им были сданы. 11.03.2015 г. Д.Л. стало известно о том, что ему в приватизации отказано, однако причины отказа не сообщили. 01.06.2015 г. Д.Л. по почте получил ответ ДГИ г. Москвы. С данным отказом Д.Л. не согласен, отказом в приватизации указанных жилых помещений нарушаются его жилищные права. Право Д.Л. на комнату N * площадью 16,1 кв. м подтверждается обменным ордером N * от *. Данное право судом не отменено, в связи с чем, после смерти А.С., Д.Л. имеет право на указанную жилую площадь. Просит суд признать решение начальника УДЖП г. Москвы незаконным, обязать начальника УДЖП г. Москвы устранить допущенное нарушение, оформить на Д.Л. приватизацию комнаты N *, площадью 14,8 кв. м, и N * площадью 16,1 кв. м, расположенных по адресу *, признать за Д.Л. право собственности на указанную жилу площадь.
Заявитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе Д.Л.
Проверив материалы дела, выслушав Д.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: г. *, и представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, общей площадью 63,7 кв. м, с учетом летних помещений - 64,4 кв. м, жилой - 43,9 кв. м.
Комната N *, площадью 16,1 кв. м, в указанной квартире ранее на основании ордера N * серия * от * года была предоставлена Д.М. с правом на площадь Д.Л. - истца по делу, являющегося ее мужем.
29.08.1987 года брак расторгнут.
В последующем на основании ордера от 10.09.1992 года А.М. на нее и бывшего мужа (Д.Л.) была предоставлена комната N *, площадью 14,8 кв. м.
Решением Префекта ЮЗАО г. Москвы N * от 14.04.1995 года произведен раздел жилой площади между А.М. и Д.Л. с открытием двух финансовых лицевых счетов: на имя А.М. - на комнату размером 16,1 кв. м, (комната N *), на одну, на имя Д.Л. на одного - на комнату, размером 14,8 кв. м, (комната N *).
25.03.2003 года А.М. переменила фамилию, имя, отчество на А.С.
20 ноября 2010 года А.С. умерла.
В настоящее время в квартире зарегистрирован только Д.Л.
Указанные обстоятельства установлены решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы, а именно:
- - гр. дело N 2-3009/2011, по которому решением от 07.06.2011 отказано в удовлетворении иска Д.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, И. о признании права пользования освободившейся комнатой, признании права собственности, вступившему в законную силу 20.12.2011 года;
- - гр. дело N 2-5622/2011, по которому решением от 07.10.2011 года в удовлетворении иска Д.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта ведения совместного хозяйств, признании права пользования жилым помещением отказано. Данное решение вступило в законную силу 20.12.2011 года;
- - гр. дело N 2-5455\\2011, в рамках которого 29.11.2011 вынесено решение также об отказе в удовлетворении иска Д.Л. к Управе района Коньково г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта раздела жилой площадью недействительным, признании права пользования жилым помещением, вступившее в законную силу 20.02.2012 года;
- - гр. дело N 2-6769\\2011, по которому 07.12.2011 года вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Д.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на спорное жилое помещение. Решение по данному делу вступило в законную силу 22 марта 2012 года;
- - гр. дело N 2-1306/2012, 30 марта 2012 года также вынесено решение об отказе в удовлетворении требования истца о признании распоряжения недействительным, незаконным, признании факта раздела жилой площадью недействительным, признании права пользования комнатой, размером 16,1 кв. м, вступившее в законную силу 02.07.20.12 года. ДЖП и ЖФ г. Москвы участвовал при рассмотрении данного дела в качестве заинтересованного лица;
- - гр. дело N 2-378\\2013, по которому 27.02.2013 судом отказано в удовлетворении иска Д.Л. о признании факта пользования, владения и пользования недвижимым имуществом, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма отказано, вступившего в законную силу 06.08.2013;
- - гр. дело N 2-2569/2013, по которому 18.11.2013 отказано в удовлетворении требования Д.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении комнаты N *, жилой площадью 16,1 кв. м, по адресу: *, вступившего в законную силу 30.10.2013 г.
Исходя из вышеуказанных норм, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам по искам Д.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, обязательны для суда по рассматриваемому гражданскому делу, тем самым, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку участвуют те же лица.
Вопрос приватизации истцом комнат N * рассматривался Черемушкинским районным судом г. Москвы в рамках гр. дела N 2-1167/2015 по иску Д.Л. к ДГИ о признании права собственности на жилые помещения.
Решением суда от 17.03.2015 исковые требования Д.Л. в отношении комнаты N * удовлетворены, в удовлетворении иска в части комнаты N 3 - отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что никаких споров в отношении комнаты N * в коммунальной квартире по адресу: *, не имеется, т.к. уже был удовлетворен иск Д.Л. о признании на нее права собственности решением суда от 17 марта 2015 г. Неоднократные выводы судов об отсутствии у истца правовых оснований для занятия комнаты N * в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *, отказ в удовлетворении иска о заключении договора социального найма в отношении данной комнаты, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части установлении факта владения и пользования данным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Довод заявителя о заинтересованности судьи в разрешении спора является голословным, поэтому не принимается судебной коллегией во внимание. В случае наличия сомнений в объективности судьи, Д.Л. был вправе заявить судье отвод в соответствии со ст. 16 ГПК РФ, однако данным правом не воспользовался.
Доводы жалобы о том, что суд должен был обеспечить явку ответчика, не могут быть приняты во внимание, гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих обязать явкой в судебное заседание сторону спора.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)