Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчик оказал ей юридические услуги ненадлежащего качества, не выполнил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Бондаренкова И.В.
10 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. ** к ООО "АПОЛОГИЯ" о защите прав потребителя - отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО "АПОЛОГИЯ" к К. ** о взыскании суммы фактически понесенных расходов - отказать.
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АПОЛОГИЯ" о защите прав потребителя и, уточнив требования, просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг и взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. по договору N * от 29 июня 2014 года и неустойку в размере * руб., денежные средства в размере * руб. по договору N * от 01 июля 2014 года и неустойку в * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., штраф, ссылаясь на то, что ответчик оказал ей услуги ненадлежащего качества, не выполнил условия договора об оказании юридических услуг N ** от 29 июня 2014 года, в соответствии с которым должен был составить иск о признании отказа от приватизации и договора купли-продажи квартиры недействительными, представлять интересы истца по указанному вопросу в суде. Также ответчик не выполнил условия договора N ** от 01 июля 2014 года, в соответствии с которым ответчик обязался представлять интересы истца в компетентных органах по вопросу истребования документов, проведения экспертизы, подачи жалоб в полицию и прокуратуру.
Ответчик ООО "АПОЛОГИЯ", в лице представителей, действующих на основании доверенности Р. и Г., иск не признал, предъявил к К. встречный иск о взыскании суммы фактически понесенных расходов в размере * руб., ссылаясь на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договорам N ** от 29 июня 2014 года и N ** от 01 июля 2014 года, оказание услуг на сумму *, тогда как К. оплачено * руб.
Представители истца К. по доверенности С.Л. и А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ООО "АПОЛОГИЯ" Р. и Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К., в лице представителя, действующей на основании доверенности С.Л., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец К. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, в заседание судебной коллегии не явилась, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО "АПОЛОГИЯ" по доверенности Г. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "АПОЛОГИЯ" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между сторонами заключен договор N **, предметом которого являлось выполнение ООО "АПОЛОГИЯ" обязательств по оказанию К. следующих юридических услуг: представление интересов в компетентных органах по вопросу запросов документов, проведение экспертизы, подачи жалоб в полицию и прокуратуру.
В соответствии с п. 3.1 указанного Договора, стоимость услуг составляет * руб.
Как следует из квитанции N **** от 29 июня 2014 года и квитанции N **** от 01 июня 2014 года К. полностью выполнила свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг ООО "АПОЛОГИЯ" по обоим договорам.
25 декабря 2014 года К. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров на оказание юридических услуг, в связи с некачественным оказанием услуг по договору, возврате уплаченных денежных средств.
В целях исполнения условий договора N ** от 29 июня 2014 года, представитель ООО "АПОЛОГИЯ" Г. подготовила и подала в Нагатинский районный суд г. Москвы исковое заявление о признании отказа от приватизации и договора купли-продажи квартиры недействительными; сформировала и разработала юридическую тактику; участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, ходатайствовала перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств.
В целях исполнения условий договора N ** от 01 июля 2014 года представитель ООО "АПОЛОГИЯ" Г. подготовила и подала заявления в ДЖП и ЖФ г. Москвы, Прокуратуру г. Москвы, Прокуратуру ЮАО г. Москвы, Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Московской области, Отдел МВД по району Братеево г. Москвы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 431, 432, 779, 780, 781, ГК РФ, пришел к выводу об исполнении ООО "АПОЛОГИЯ" принятых на себя обязательств по оказанию К. юридических услуг, в соответствии с условиями договоров N ** от 29 июня 2014 года и N ** от 01 июля 2014 года, и об отказе в исковых требованиях К., поскольку факт нарушения ответчиком прав К. как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что К. полностью выполнила свои обязательства по оплате услуг ООО "АПОЛОГИЯ" по указанным выше договорам, которые не содержат условий об оплате услуг в ином размере, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ответчиком ООО "АПОЛОГИЯ" были оказаны услуги на меньшую сумму, объективно ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами по делу, исследованными судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8352/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчик оказал ей юридические услуги ненадлежащего качества, не выполнил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8352
Судья первой инстанции: Бондаренкова И.В.
10 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. ** к ООО "АПОЛОГИЯ" о защите прав потребителя - отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО "АПОЛОГИЯ" к К. ** о взыскании суммы фактически понесенных расходов - отказать.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АПОЛОГИЯ" о защите прав потребителя и, уточнив требования, просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг и взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. по договору N * от 29 июня 2014 года и неустойку в размере * руб., денежные средства в размере * руб. по договору N * от 01 июля 2014 года и неустойку в * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., штраф, ссылаясь на то, что ответчик оказал ей услуги ненадлежащего качества, не выполнил условия договора об оказании юридических услуг N ** от 29 июня 2014 года, в соответствии с которым должен был составить иск о признании отказа от приватизации и договора купли-продажи квартиры недействительными, представлять интересы истца по указанному вопросу в суде. Также ответчик не выполнил условия договора N ** от 01 июля 2014 года, в соответствии с которым ответчик обязался представлять интересы истца в компетентных органах по вопросу истребования документов, проведения экспертизы, подачи жалоб в полицию и прокуратуру.
Ответчик ООО "АПОЛОГИЯ", в лице представителей, действующих на основании доверенности Р. и Г., иск не признал, предъявил к К. встречный иск о взыскании суммы фактически понесенных расходов в размере * руб., ссылаясь на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договорам N ** от 29 июня 2014 года и N ** от 01 июля 2014 года, оказание услуг на сумму *, тогда как К. оплачено * руб.
Представители истца К. по доверенности С.Л. и А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ООО "АПОЛОГИЯ" Р. и Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К., в лице представителя, действующей на основании доверенности С.Л., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец К. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, в заседание судебной коллегии не явилась, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО "АПОЛОГИЯ" по доверенности Г. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "АПОЛОГИЯ" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между сторонами заключен договор N **, предметом которого являлось выполнение ООО "АПОЛОГИЯ" обязательств по оказанию К. следующих юридических услуг: представление интересов в компетентных органах по вопросу запросов документов, проведение экспертизы, подачи жалоб в полицию и прокуратуру.
В соответствии с п. 3.1 указанного Договора, стоимость услуг составляет * руб.
Как следует из квитанции N **** от 29 июня 2014 года и квитанции N **** от 01 июня 2014 года К. полностью выполнила свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг ООО "АПОЛОГИЯ" по обоим договорам.
25 декабря 2014 года К. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров на оказание юридических услуг, в связи с некачественным оказанием услуг по договору, возврате уплаченных денежных средств.
В целях исполнения условий договора N ** от 29 июня 2014 года, представитель ООО "АПОЛОГИЯ" Г. подготовила и подала в Нагатинский районный суд г. Москвы исковое заявление о признании отказа от приватизации и договора купли-продажи квартиры недействительными; сформировала и разработала юридическую тактику; участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, ходатайствовала перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств.
В целях исполнения условий договора N ** от 01 июля 2014 года представитель ООО "АПОЛОГИЯ" Г. подготовила и подала заявления в ДЖП и ЖФ г. Москвы, Прокуратуру г. Москвы, Прокуратуру ЮАО г. Москвы, Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Московской области, Отдел МВД по району Братеево г. Москвы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 431, 432, 779, 780, 781, ГК РФ, пришел к выводу об исполнении ООО "АПОЛОГИЯ" принятых на себя обязательств по оказанию К. юридических услуг, в соответствии с условиями договоров N ** от 29 июня 2014 года и N ** от 01 июля 2014 года, и об отказе в исковых требованиях К., поскольку факт нарушения ответчиком прав К. как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что К. полностью выполнила свои обязательства по оплате услуг ООО "АПОЛОГИЯ" по указанным выше договорам, которые не содержат условий об оплате услуг в ином размере, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ответчиком ООО "АПОЛОГИЯ" были оказаны услуги на меньшую сумму, объективно ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами по делу, исследованными судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)