Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Ольги Вячеславовны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2016 по делу N А82-2545/2015 Арбитражного суда Ярославской области
по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Ольги Вячеславовны (Ярославская область, Борисоглебовский район, пос. Борисоглебовский, далее - предприниматель)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (г. Ярославль, далее - комитет), мэрии города Ярославля (г. Ярославль, далее - мэрия)
о взыскании убытков
установил:
предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к комитету, мэрии о взыскании 1 445 089, 92 руб. убытков (по 50 процентов с каждого из ответчиков).
Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 125 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у предпринимателя убытков в виде уплаченной им арендной платы за помещение, причиненных неправомерным уклонением ответчиков от заключения договора купли-продажи помещения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, в пользу предпринимателя взысканы убытки: с муниципального образования "город Ярославль" за счет казны муниципального образования "город Ярославль" в лице главного распорядителя бюджетных средств комитета - 207298, 97 руб., в лице главного распорядителя бюджетных средств мэрии - 207298,97 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2016, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (арендатор) был заключен договор от 13.09.2005 N 10770-З аренды нежилых помещений первого этажа N 63-70, площадью 63,90 кв. метров, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Фурманова, дом 1, литер А, на срок с 12.09.2005 по 12.09.2020. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между комитетом, обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" и предпринимателем заключено дополнительное соглашение от 30.09.2009 к договору аренды, в силу которого права арендатора переданы предпринимателю.
Арендная плата установлена сторонами с 01.10.2012 в размере 28 242, 07 руб. с НДС.
Предприниматель обратился в комитет с заявлением от 25.10.2012 о выкупе арендованного имущества в порядке реализации преимущественного права, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Постановлением мэрии от 27.12.2012 N 2908 "Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: город Ярославль, улица Фурманова, 1" принято решение о продаже предпринимателю арендуемых помещений в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по рыночной стоимости 2 665 254 руб. с рассрочкой оплаты сроком на пять лет.
Комитетом в адрес предпринимателя 09.01.2013 направлен договор купли-продажи N 584/в, согласно которому стоимость выкупаемого имущества определена в соответствии с постановлением мэрии от 27.12.2012 N 2908 в размере 2 665 254 руб.
05.02.2013 истец возвратил комитету договор купли-продажи, подписанный с протоколом разногласий, касающимся выкупной цены продаваемого имущества.
Письмом от 06.03.2013 N 1303 комитет отказал в урегулировании разногласий по договору, указав, что выкупная цена имущества определена в соответствии с отчетом об оценке от 29.11.2012 N 29/12.
Не согласившись с выкупной ценой имущества, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании постановления мэра города Ярославля от 27.12.2012 N 2908 недействительным в части установления рыночной стоимости имущества и принятии пунктов 2.1, 2.3, 4.3 и 4.5 договора купли-продажи в редакции истца.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 по делу N А82-3081/2013 признано недействительным постановление мэра города Ярославля от 27.12.2012 N 2908 в части цены выкупаемого имущества, цена определена судом в сумме 2 125 000 руб.
Полагая, что действиями ответчиков по незаключению договора купли- продажи спорного имущества ему причинены убытки в виде уплаченной арендной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, пункта 2 статьи 445, статей 446, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из отсутствия вины в действиях ответчиков, а также отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у предпринимателя убытками.
Суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3081/2013, принятым по иску предпринимателя к мэрии и комитету, постановление мэра г. Ярославля от 27.12.2012 N 2908 признано недействительным в части установления рыночной стоимости имущества и урегулирован спор в части пунктов договора купли- продажи, в том числе, и в отношении стоимости выкупаемого имущества.
При этом суды пришли к выводу, что ответчики не допустили нарушений установленного законом порядка и сроков рассмотрения заявления истца о выкупе арендованного имущества.
Суд округа отметил, что возникновение договорных разногласий не может быть признано в качестве противоправных, незаконных действий ответчиков и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения их к имущественной ответственности в виде взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гавриловой Ольги Вячеславовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.08.2016 N 301-ЭС16-9634 ПО ДЕЛУ N А82-2545/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 301-ЭС16-9634
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Ольги Вячеславовны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2016 по делу N А82-2545/2015 Арбитражного суда Ярославской области
по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Ольги Вячеславовны (Ярославская область, Борисоглебовский район, пос. Борисоглебовский, далее - предприниматель)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (г. Ярославль, далее - комитет), мэрии города Ярославля (г. Ярославль, далее - мэрия)
о взыскании убытков
установил:
предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к комитету, мэрии о взыскании 1 445 089, 92 руб. убытков (по 50 процентов с каждого из ответчиков).
Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 125 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у предпринимателя убытков в виде уплаченной им арендной платы за помещение, причиненных неправомерным уклонением ответчиков от заключения договора купли-продажи помещения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, в пользу предпринимателя взысканы убытки: с муниципального образования "город Ярославль" за счет казны муниципального образования "город Ярославль" в лице главного распорядителя бюджетных средств комитета - 207298, 97 руб., в лице главного распорядителя бюджетных средств мэрии - 207298,97 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2016, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (арендатор) был заключен договор от 13.09.2005 N 10770-З аренды нежилых помещений первого этажа N 63-70, площадью 63,90 кв. метров, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Фурманова, дом 1, литер А, на срок с 12.09.2005 по 12.09.2020. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между комитетом, обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" и предпринимателем заключено дополнительное соглашение от 30.09.2009 к договору аренды, в силу которого права арендатора переданы предпринимателю.
Арендная плата установлена сторонами с 01.10.2012 в размере 28 242, 07 руб. с НДС.
Предприниматель обратился в комитет с заявлением от 25.10.2012 о выкупе арендованного имущества в порядке реализации преимущественного права, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Постановлением мэрии от 27.12.2012 N 2908 "Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: город Ярославль, улица Фурманова, 1" принято решение о продаже предпринимателю арендуемых помещений в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по рыночной стоимости 2 665 254 руб. с рассрочкой оплаты сроком на пять лет.
Комитетом в адрес предпринимателя 09.01.2013 направлен договор купли-продажи N 584/в, согласно которому стоимость выкупаемого имущества определена в соответствии с постановлением мэрии от 27.12.2012 N 2908 в размере 2 665 254 руб.
05.02.2013 истец возвратил комитету договор купли-продажи, подписанный с протоколом разногласий, касающимся выкупной цены продаваемого имущества.
Письмом от 06.03.2013 N 1303 комитет отказал в урегулировании разногласий по договору, указав, что выкупная цена имущества определена в соответствии с отчетом об оценке от 29.11.2012 N 29/12.
Не согласившись с выкупной ценой имущества, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании постановления мэра города Ярославля от 27.12.2012 N 2908 недействительным в части установления рыночной стоимости имущества и принятии пунктов 2.1, 2.3, 4.3 и 4.5 договора купли-продажи в редакции истца.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 по делу N А82-3081/2013 признано недействительным постановление мэра города Ярославля от 27.12.2012 N 2908 в части цены выкупаемого имущества, цена определена судом в сумме 2 125 000 руб.
Полагая, что действиями ответчиков по незаключению договора купли- продажи спорного имущества ему причинены убытки в виде уплаченной арендной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, пункта 2 статьи 445, статей 446, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из отсутствия вины в действиях ответчиков, а также отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у предпринимателя убытками.
Суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3081/2013, принятым по иску предпринимателя к мэрии и комитету, постановление мэра г. Ярославля от 27.12.2012 N 2908 признано недействительным в части установления рыночной стоимости имущества и урегулирован спор в части пунктов договора купли- продажи, в том числе, и в отношении стоимости выкупаемого имущества.
При этом суды пришли к выводу, что ответчики не допустили нарушений установленного законом порядка и сроков рассмотрения заявления истца о выкупе арендованного имущества.
Суд округа отметил, что возникновение договорных разногласий не может быть признано в качестве противоправных, незаконных действий ответчиков и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения их к имущественной ответственности в виде взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гавриловой Ольги Вячеславовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)