Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комаров единолично
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017, принятое судьей Дружининой В.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-21057/17, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Помощь" (ОГРН 1147746381936, ИНН 7733876962, 125464, Москва, Пятницкое шоссе, д. 16, этаж 1, пом. V, комн. 15, дата регистрации 07.04.2014 г.)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская Строительная компания" (ОГРН 1037729032230, ИНН 7729433083, 129344, Москва, ул. Летчика Бабушкина, 18, корп. 2, дата регистрации 03.11.2003 г.)
о взыскании неустойки в размере 86 449,19 руб. за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2015 г. по 20.08.2015 г., штрафа в размере 43 224,59 руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании договора участия в долевом строительстве N Мыт/450 от 15.04.2014 г., право требования по которому уступлено истцу по договору уступки прав требования (цессии) N 08/Мыт от 16.12.2016 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
без вызова сторон.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
установил:
ООО "Первая Юридическая Помощь" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Мытищинская Строительная компания" неустойки в размере 86 449,19 руб. за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2015 г. по 20.08.2015 г., штрафа в размере 43 224,59 руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании договора участия в долевом строительстве N Мыт/450 от 15.04.2014 г., право требования по которому уступлено истцу по договору уступки прав требования (цессии) N 08/Мыт от 16.12.2016 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков окончания выполнения работ и сдачи квартиры участнику долевого строительства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика при рассмотрении дела.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2014 между Карвеновым И.Н. (Участник, Первоначальный кредитор) и ООО "МСК" (Ответчик, Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N Мыт/450, согласно условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 29, ул. Стрелковая и после строительства и ввода в эксплуатацию передать участнику квартиру, расположенную в 3 секции на 12 этаже с условным номером 450, состоящую из одной комнаты общей площадью 37,16 кв. м. Участник в свою очередь обязуется исполнить обязанность по оплате денежных средств, предусмотренных Договором.
Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.05.2014.
В соответствии с п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 2 квартала 2015 года.
Абзацем 2 пункта 4.1 Договора установлено что, цена договора, подлежащая уплате участником, составляет 3 143 606 руб. 80 коп.
Во исполнение условий п. 4.1, п. 4.2 договора участник оплатил цену договора платежным поручением от 30.05.2014 N 390216.
Согласно Акту приема передачи квартиры и реализации Договора участия в долевом строительстве N Мыт/450 от 15.04.2014 г. Квартира была передана Истцу только 20 августа 2015 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Договором.
Просрочка передачи квартиры ответчиком участнику составила 50 дней (с 01.07.2015 до 20.08.2015).
Участник 03.11.2016 г. обратился к Ответчику с досудебной претензией с предложением о выплате неустойки в досудебном порядке, представив реквизиты для перечисления денежных средств.
Ответчик в своем письме от 07.11.2016 г. исх. N МСК-355 отказал в выплате неустойки Участнику.
В связи с неисполнением обязательств Ответчиком по выплате неустойки, Карвенов И.Н. 16.11.2016 г. заключил с ООО "Первая Юридическая Помощь" (далее - Истец) Договор уступки прав требования (цессии) N 08/Мыт, по которому передал Истцу право требования неустойки в размере 86 449,19 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП).
За уступаемое право требования ООО "Первая Юридическая Помощь" произвело Карвенову И.Н.. оплату в соответствии с условиями договора.
02.12.2016 Истец обратился с досудебной претензий к Ответчику, также предоставил оригинал уведомления о переходе права требования, подписанного Карвеновым И.Н. Однако ответчик отказал в выплате неустойки и штрафа.
Данные обстоятельства послужили основанием для общения ООО "Первая Юридическая Помощь" в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.
Расчет неустойки и штрафа судом первой инстанции проверен, признан верным.
На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора регулируются Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве").
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия не подлежит государственной регистрации. Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. В рассматриваемом случае в соответствии с заключенным между сторонами договором цессии цедент уступает цессионарию не право собственности на объект недвижимости, возникшее из договора (вещное право), а право требования о взыскании неустойки, вытекающее из закона (обязательственное право).
Таким образом, отсутствие государственной регистрации не влечет за собой недействительность договора цессии, заключенного в соответствии с нормами гражданского законодательства, поскольку регистрации подлежит лишь уступка вещных прав и связанных с ним обременений, которые по договору цессии не передавались.
Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 08 июня 2016 года по делу N А41-84766/15.
На основании изложенного довод апеллянта о государственной регистрации договора цессии судом не принимается.
По тем же основаниям судом не принимается довод ответчика о применении к спорному договору цессии п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку указанным пунктом ограничивается право передачи прав требований в отношении объекта долевого строительства и не влияет на право передачи прав требований в отношении неустойки. К тому же неустойка истцом рассчитывается по дату подписания сторонами передаточного акта, что исключает возможность истца обратиться с требование к ответчику о взыскании такой неустойки до подписания соответствующего акта.
Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3.2.8 договора участник вправе распорядиться полученным по настоящему договору правом требования только с предварительного письменного согласия застройщика в порядке, установленном настоящим законодательством РФ.
Ссылка ответчика на указанный пункт договора также не состоятельна и не принимается судом, поскольку, в нем стороны регулируют право распоряжаться полученными правами в отношении объекта строительства - квартирой в многоквартирном доме. Предметом договора является долевое участие в строительстве многоквартирного дома, в связи с чем указанный пункт регулирует именно данные отношения.
К тому же в силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Таким образом, в законе прямо установлено, что запрет на уступку требования не лишает уступку силы и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло уступленное требование.
При таких обстоятельствах, с учетом того что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в части взыскания неустойки в размере 86 449,19 руб. Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан правильным.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Довод ответчика о том, что следует рассчитывать неустойку не по дату подписания акта приема-передачи квартиры от 20.08.2015, а по дату подписания акта об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ от 06.08.2015 судом не принимается как противоречащий п. 1 ст. 12 ФЗ N 214.
Довод ответчика о не снижении неустойки судом первой инстанции при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 43 224,59 руб.
Суд апелляционной инстанции признает, что Карвенов И.Н. (Первоначальный кредитор) правомерно передала истцу право требования штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его первоначальные денежные требования добровольно по Договору участия в долевом строительстве N Мыт/450 от 15.04,2014, право передано с учетом того, что личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, оно не связно неразрывной связью с личностью кредитора, а нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное положение Закона устанавливает возможность взыскания штрафа, в том случае, если потребитель до обращения в суд обращался к ответчику с законным требованием, а последний необоснованно уклонился от его исполнения
Суд учитывает, что Карвенов И.Н. обращался с требованием к ООО "Мытищинская строительная компания" о выплате неустойки до подачи рассматриваемого искового заявления, однако Ответчик отказал первоначальному кредитору в выплате законной неустойки.
Поскольку ответчик требования Карвенова И.Н. добровольно не выполнил, право на взыскание штрафной неустойки возникло.
Верховный Суд Российской Федерации, указал, что "предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки" (абзац 3 листа 4 определения N 8-КГ13-12, вынесенного 29 октября 2013 года).
Таким образом, штраф установленный статьей 13 Закона о ЗПП является неустойкой - мерой ответственности Ответчика перед Первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.
Поскольку ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, то исковые требования в части взыскания 43 224,59 руб. штрафа также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование требования о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор N 07/М от 26.12.2016, платежное поручение N 234 от 26.12.2016 на сумму 20 000 руб.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуг и платежное поручение или иной документ, подтверждающие перечисление денежных средств представителю.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части также не принимаются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу А40-21057/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 09АП-29445/2017 ПО ДЕЛУ N А40-21057/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 09АП-29445/2017
Дело N А40-21057/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комаров единолично
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017, принятое судьей Дружининой В.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-21057/17, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Помощь" (ОГРН 1147746381936, ИНН 7733876962, 125464, Москва, Пятницкое шоссе, д. 16, этаж 1, пом. V, комн. 15, дата регистрации 07.04.2014 г.)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская Строительная компания" (ОГРН 1037729032230, ИНН 7729433083, 129344, Москва, ул. Летчика Бабушкина, 18, корп. 2, дата регистрации 03.11.2003 г.)
о взыскании неустойки в размере 86 449,19 руб. за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2015 г. по 20.08.2015 г., штрафа в размере 43 224,59 руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании договора участия в долевом строительстве N Мыт/450 от 15.04.2014 г., право требования по которому уступлено истцу по договору уступки прав требования (цессии) N 08/Мыт от 16.12.2016 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
без вызова сторон.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
установил:
ООО "Первая Юридическая Помощь" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Мытищинская Строительная компания" неустойки в размере 86 449,19 руб. за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2015 г. по 20.08.2015 г., штрафа в размере 43 224,59 руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании договора участия в долевом строительстве N Мыт/450 от 15.04.2014 г., право требования по которому уступлено истцу по договору уступки прав требования (цессии) N 08/Мыт от 16.12.2016 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков окончания выполнения работ и сдачи квартиры участнику долевого строительства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика при рассмотрении дела.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2014 между Карвеновым И.Н. (Участник, Первоначальный кредитор) и ООО "МСК" (Ответчик, Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N Мыт/450, согласно условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 29, ул. Стрелковая и после строительства и ввода в эксплуатацию передать участнику квартиру, расположенную в 3 секции на 12 этаже с условным номером 450, состоящую из одной комнаты общей площадью 37,16 кв. м. Участник в свою очередь обязуется исполнить обязанность по оплате денежных средств, предусмотренных Договором.
Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.05.2014.
В соответствии с п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 2 квартала 2015 года.
Абзацем 2 пункта 4.1 Договора установлено что, цена договора, подлежащая уплате участником, составляет 3 143 606 руб. 80 коп.
Во исполнение условий п. 4.1, п. 4.2 договора участник оплатил цену договора платежным поручением от 30.05.2014 N 390216.
Согласно Акту приема передачи квартиры и реализации Договора участия в долевом строительстве N Мыт/450 от 15.04.2014 г. Квартира была передана Истцу только 20 августа 2015 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Договором.
Просрочка передачи квартиры ответчиком участнику составила 50 дней (с 01.07.2015 до 20.08.2015).
Участник 03.11.2016 г. обратился к Ответчику с досудебной претензией с предложением о выплате неустойки в досудебном порядке, представив реквизиты для перечисления денежных средств.
Ответчик в своем письме от 07.11.2016 г. исх. N МСК-355 отказал в выплате неустойки Участнику.
В связи с неисполнением обязательств Ответчиком по выплате неустойки, Карвенов И.Н. 16.11.2016 г. заключил с ООО "Первая Юридическая Помощь" (далее - Истец) Договор уступки прав требования (цессии) N 08/Мыт, по которому передал Истцу право требования неустойки в размере 86 449,19 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП).
За уступаемое право требования ООО "Первая Юридическая Помощь" произвело Карвенову И.Н.. оплату в соответствии с условиями договора.
02.12.2016 Истец обратился с досудебной претензий к Ответчику, также предоставил оригинал уведомления о переходе права требования, подписанного Карвеновым И.Н. Однако ответчик отказал в выплате неустойки и штрафа.
Данные обстоятельства послужили основанием для общения ООО "Первая Юридическая Помощь" в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.
Расчет неустойки и штрафа судом первой инстанции проверен, признан верным.
На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора регулируются Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве").
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия не подлежит государственной регистрации. Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. В рассматриваемом случае в соответствии с заключенным между сторонами договором цессии цедент уступает цессионарию не право собственности на объект недвижимости, возникшее из договора (вещное право), а право требования о взыскании неустойки, вытекающее из закона (обязательственное право).
Таким образом, отсутствие государственной регистрации не влечет за собой недействительность договора цессии, заключенного в соответствии с нормами гражданского законодательства, поскольку регистрации подлежит лишь уступка вещных прав и связанных с ним обременений, которые по договору цессии не передавались.
Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 08 июня 2016 года по делу N А41-84766/15.
На основании изложенного довод апеллянта о государственной регистрации договора цессии судом не принимается.
По тем же основаниям судом не принимается довод ответчика о применении к спорному договору цессии п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку указанным пунктом ограничивается право передачи прав требований в отношении объекта долевого строительства и не влияет на право передачи прав требований в отношении неустойки. К тому же неустойка истцом рассчитывается по дату подписания сторонами передаточного акта, что исключает возможность истца обратиться с требование к ответчику о взыскании такой неустойки до подписания соответствующего акта.
Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3.2.8 договора участник вправе распорядиться полученным по настоящему договору правом требования только с предварительного письменного согласия застройщика в порядке, установленном настоящим законодательством РФ.
Ссылка ответчика на указанный пункт договора также не состоятельна и не принимается судом, поскольку, в нем стороны регулируют право распоряжаться полученными правами в отношении объекта строительства - квартирой в многоквартирном доме. Предметом договора является долевое участие в строительстве многоквартирного дома, в связи с чем указанный пункт регулирует именно данные отношения.
К тому же в силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Таким образом, в законе прямо установлено, что запрет на уступку требования не лишает уступку силы и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло уступленное требование.
При таких обстоятельствах, с учетом того что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в части взыскания неустойки в размере 86 449,19 руб. Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан правильным.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Довод ответчика о том, что следует рассчитывать неустойку не по дату подписания акта приема-передачи квартиры от 20.08.2015, а по дату подписания акта об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ от 06.08.2015 судом не принимается как противоречащий п. 1 ст. 12 ФЗ N 214.
Довод ответчика о не снижении неустойки судом первой инстанции при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 43 224,59 руб.
Суд апелляционной инстанции признает, что Карвенов И.Н. (Первоначальный кредитор) правомерно передала истцу право требования штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его первоначальные денежные требования добровольно по Договору участия в долевом строительстве N Мыт/450 от 15.04,2014, право передано с учетом того, что личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, оно не связно неразрывной связью с личностью кредитора, а нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное положение Закона устанавливает возможность взыскания штрафа, в том случае, если потребитель до обращения в суд обращался к ответчику с законным требованием, а последний необоснованно уклонился от его исполнения
Суд учитывает, что Карвенов И.Н. обращался с требованием к ООО "Мытищинская строительная компания" о выплате неустойки до подачи рассматриваемого искового заявления, однако Ответчик отказал первоначальному кредитору в выплате законной неустойки.
Поскольку ответчик требования Карвенова И.Н. добровольно не выполнил, право на взыскание штрафной неустойки возникло.
Верховный Суд Российской Федерации, указал, что "предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки" (абзац 3 листа 4 определения N 8-КГ13-12, вынесенного 29 октября 2013 года).
Таким образом, штраф установленный статьей 13 Закона о ЗПП является неустойкой - мерой ответственности Ответчика перед Первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.
Поскольку ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, то исковые требования в части взыскания 43 224,59 руб. штрафа также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование требования о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор N 07/М от 26.12.2016, платежное поручение N 234 от 26.12.2016 на сумму 20 000 руб.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуг и платежное поручение или иной документ, подтверждающие перечисление денежных средств представителю.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части также не принимаются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу А40-21057/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
А.А.КОМАРОВ
А.А.КОМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)