Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в установленный договором срок не передал истцам объект недвижимости, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В. Горновой,
судей А.С. Андриясовой, И.Е. Ефимовой,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой, дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "...." на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено
взыскать с ОАО "..." в пользу Ж. К. неустойку в размере... коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере... коп., а всего.... коп.
Взыскать с ОАО ".." в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... коп.,
установила:
Истцы Ж., К. обратились в суд с иском к ОАО "......". В обоснование иска истцы указали, что являются участниками по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N.... от 16.04.2012 г., застройщиком по которому выступает ответчик. Ответчик в установленный договором срок 01.04.2014 г. не передал истцам объект недвижимости, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере..... коп.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Ж., К. поддержали исковые требования.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, представил возражения на иск, которые были приобщены к материалам дела.
Никулинским районным судом г. Москвы 17.06.2015 г. дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
В судебном заседании в Московском городском суде представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, указала, что не оспаривает передачу объекта с нарушением срока, указанного в договоре, со стороны истцов было допущено злоупотребление правом при приеме объекта, истцы несвоевременно явились на прием объекта, затянули подписание передаточного акта, объект подлежал сдаче с отделкой, задержка в передаче объекта была обусловлена необходимостью завершения работ по благоустройству территории, просила применить ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание в Московском городском суде истцы не явились, извещены.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части по доводам апелляционной жалобы.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.04.2012 г. между истцами и ОАО "...." заключен договор N....... участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора ОАО "....." обязано было построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект недвижимости, а истцы обязаны были уплатить цену, установленную в договоре и принять объект долевого строительства: квартиру в жилом доме по адресу.... (почтовый адрес подлежал уточнению после строительства). Цена объекта составила.... рублей, которые были оплачены истцами в установленном договором порядке.
Факт оплаты истцами денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Согласно п. 3.5 Договора участия в долевом строительстве N.... от 16.04.2012 г. срок окончания строительства объекта определен сторонам 01.10.2013 г.
Согласно п. 5.1 указанного Договора застройщик обязан передать участнику Объект не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее 01.04.2014 года.
Согласно п. 5.2 указанного Договора передача объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по передаточному акту (далее - "Передаточный акт"), подписываемому обеими сторонами.
Согласно п. 5.3 Договора застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта, установленного застройщиком в соответствии с п. 5.1 Договора, уведомляет участника о завершении строительства жилого дома и получении им Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия Участником по Передаточному акту объекта и о последствиях его бездействия.
В установленный договором срок объект недвижимого имущества не был передан истцу. Соглашение об изменении сроков передачи объекта недвижимости сторонам не было подписано.
17 июля 2014 г. истцами было получено уведомление, предусмотренное п. 5.3 Договора.
05.08.2014 г. истцами совместно с представителями ответчика был произведен осмотр объекта строительства, выставлена претензия в отношении недостатков, касающихся косметического ремонта квартиры.
Истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков передачи объекта недвижимости 20.08.2014 г., которая осталась без удовлетворения.
Передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве N..... от 16.04.2012 г. был подписан сторонами 29.08.2014 г.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был своевременно передан истцам объект недвижимости, в действиях ответчика усматривается ненадлежащее исполнение обязательства, ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить законное требование потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойку в размере..... коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере.... коп.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что требования истцов о взыскании неустойки, штрафа, основаны на законе, а также на условиях заключенного между сторонами договора.
Между тем, разрешая вопрос о неустойке и штрафе, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств по делу.
Право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости предусмотрено п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком не оспаривается факт передачи объекта недвижимости истцам с нарушением срока, установленного Договором.
Согласно п. 5.4 Договора, участник обязуется по устному согласованию с Застройщиком в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления Застройщика, прибыть в офис Застройщика для принятия Объекта и подписания Передаточного акта.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, уведомление о готовности объекта к передаче было получено истцами 17.07.2014 г., в нарушение п. 5.4 Договора истцы прибыли для принятия Объекта только 05 августа 2014 г. После осмотра объекта истцы отказались от подписания Передаточного акта.
Согласно п. 5.4 Договора, если у Участника имеются обоснованные претензии к передаваемому Объекту либо он построен с недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению, Участник в течение 3 (трех) рабочих дней обязуется представить Застройщику письменный мотивированный отказ от подписания Передаточного акта.
Недостатки, указанные в претензии от 05.08.2014 г. по своей сути затрагивали косметические работы и не препятствовали подписанию сторонами Передаточного акта. Претензия от 05.08.2014 г. не содержала в себе отказ от подписания истцами Передаточного акта. Истцы не лишены были возможности принять объект недвижимости по Передаточному акту, указав в нем выявленные недостатки и согласовав срок их устранения с Застройщиком.
Выставление истцами претензии по срокам передачи объекта недвижимости 20.08.2014 г. судебная коллегия расценивает, как нарушение истцами условий Договора по приему объекта недвижимости и заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцами.
Ответчиком при подаче возражений на иск было представлено заявление о применении ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции.
С ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку в размере.... коп., штраф в размере.... рублей.
В связи с выводом судебной коллегии о необходимости уменьшения размера неустойки, изменению также подлежит и размер государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взыскать.... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года изменить в части размера взыскания штрафа и неустойки.
Взыскать с ОАО "...." в пользу Ж. К. неустойку в размере... рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере.... рублей.
Взыскать с ОАО "..." в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "...." без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46955/2015
Требование: О взыскании неустойки и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в установленный договором срок не передал истцам объект недвижимости, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46955/2015
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В. Горновой,
судей А.С. Андриясовой, И.Е. Ефимовой,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой, дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "...." на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено
взыскать с ОАО "..." в пользу Ж. К. неустойку в размере... коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере... коп., а всего.... коп.
Взыскать с ОАО ".." в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... коп.,
установила:
Истцы Ж., К. обратились в суд с иском к ОАО "......". В обоснование иска истцы указали, что являются участниками по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N.... от 16.04.2012 г., застройщиком по которому выступает ответчик. Ответчик в установленный договором срок 01.04.2014 г. не передал истцам объект недвижимости, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере..... коп.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Ж., К. поддержали исковые требования.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, представил возражения на иск, которые были приобщены к материалам дела.
Никулинским районным судом г. Москвы 17.06.2015 г. дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
В судебном заседании в Московском городском суде представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, указала, что не оспаривает передачу объекта с нарушением срока, указанного в договоре, со стороны истцов было допущено злоупотребление правом при приеме объекта, истцы несвоевременно явились на прием объекта, затянули подписание передаточного акта, объект подлежал сдаче с отделкой, задержка в передаче объекта была обусловлена необходимостью завершения работ по благоустройству территории, просила применить ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание в Московском городском суде истцы не явились, извещены.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части по доводам апелляционной жалобы.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.04.2012 г. между истцами и ОАО "...." заключен договор N....... участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора ОАО "....." обязано было построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект недвижимости, а истцы обязаны были уплатить цену, установленную в договоре и принять объект долевого строительства: квартиру в жилом доме по адресу.... (почтовый адрес подлежал уточнению после строительства). Цена объекта составила.... рублей, которые были оплачены истцами в установленном договором порядке.
Факт оплаты истцами денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Согласно п. 3.5 Договора участия в долевом строительстве N.... от 16.04.2012 г. срок окончания строительства объекта определен сторонам 01.10.2013 г.
Согласно п. 5.1 указанного Договора застройщик обязан передать участнику Объект не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее 01.04.2014 года.
Согласно п. 5.2 указанного Договора передача объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по передаточному акту (далее - "Передаточный акт"), подписываемому обеими сторонами.
Согласно п. 5.3 Договора застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта, установленного застройщиком в соответствии с п. 5.1 Договора, уведомляет участника о завершении строительства жилого дома и получении им Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия Участником по Передаточному акту объекта и о последствиях его бездействия.
В установленный договором срок объект недвижимого имущества не был передан истцу. Соглашение об изменении сроков передачи объекта недвижимости сторонам не было подписано.
17 июля 2014 г. истцами было получено уведомление, предусмотренное п. 5.3 Договора.
05.08.2014 г. истцами совместно с представителями ответчика был произведен осмотр объекта строительства, выставлена претензия в отношении недостатков, касающихся косметического ремонта квартиры.
Истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков передачи объекта недвижимости 20.08.2014 г., которая осталась без удовлетворения.
Передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве N..... от 16.04.2012 г. был подписан сторонами 29.08.2014 г.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был своевременно передан истцам объект недвижимости, в действиях ответчика усматривается ненадлежащее исполнение обязательства, ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить законное требование потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойку в размере..... коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере.... коп.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что требования истцов о взыскании неустойки, штрафа, основаны на законе, а также на условиях заключенного между сторонами договора.
Между тем, разрешая вопрос о неустойке и штрафе, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств по делу.
Право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости предусмотрено п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком не оспаривается факт передачи объекта недвижимости истцам с нарушением срока, установленного Договором.
Согласно п. 5.4 Договора, участник обязуется по устному согласованию с Застройщиком в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления Застройщика, прибыть в офис Застройщика для принятия Объекта и подписания Передаточного акта.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, уведомление о готовности объекта к передаче было получено истцами 17.07.2014 г., в нарушение п. 5.4 Договора истцы прибыли для принятия Объекта только 05 августа 2014 г. После осмотра объекта истцы отказались от подписания Передаточного акта.
Согласно п. 5.4 Договора, если у Участника имеются обоснованные претензии к передаваемому Объекту либо он построен с недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению, Участник в течение 3 (трех) рабочих дней обязуется представить Застройщику письменный мотивированный отказ от подписания Передаточного акта.
Недостатки, указанные в претензии от 05.08.2014 г. по своей сути затрагивали косметические работы и не препятствовали подписанию сторонами Передаточного акта. Претензия от 05.08.2014 г. не содержала в себе отказ от подписания истцами Передаточного акта. Истцы не лишены были возможности принять объект недвижимости по Передаточному акту, указав в нем выявленные недостатки и согласовав срок их устранения с Застройщиком.
Выставление истцами претензии по срокам передачи объекта недвижимости 20.08.2014 г. судебная коллегия расценивает, как нарушение истцами условий Договора по приему объекта недвижимости и заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцами.
Ответчиком при подаче возражений на иск было представлено заявление о применении ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции.
С ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку в размере.... коп., штраф в размере.... рублей.
В связи с выводом судебной коллегии о необходимости уменьшения размера неустойки, изменению также подлежит и размер государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взыскать.... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года изменить в части размера взыскания штрафа и неустойки.
Взыскать с ОАО "...." в пользу Ж. К. неустойку в размере... рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере.... рублей.
Взыскать с ОАО "..." в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "...." без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)