Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Ивановича (Краснодарский край, ст.Убинская, далее - Шевченко Ю.И.) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-17624/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2016 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Виткалова В.Ф. (г. Краснодар, далее - Виткалов В.Ф.) к Шевченко Ю.И. о расторжении договора аренды нежилых помещений от 27.08.2014 N 1, взыскании 315 000 рублей долга по арендной плате и 472 500 рублей неустойки с ноября 2014 года по июль 2015 года, возложении обязанности передать истцу арендуемое имущество по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2016, решение от 28.09.2015 отменено в части требований о возложении обязанности на Шевченко Ю.И. возвратить Виткалову В.Ф. оборудование из-за отказа истца от иска в этой части.
В остальной части решение изменено: суд расторг договор аренды нежилых помещений от 27.08.2014 N 1 и обязал Шевченко Ю.И. возвратить Виткалову В.Ф. в течение 5 дней со дня вынесения постановления объекты недвижимого имущества, расположенные в станице Убинской Северского района Краснодарского края по ул. Партизанской, 39а и ул. Центральной, 3, а также взыскал с Шевченко Ю.И. в пользу Виткалова В.Ф. 315 000 рублей долга по арендной плате с 01.11.2014 по 31.07.2015 и 458 850 рублей неустойки с 06.11.2014 по 30.07.2015; в остальной части требований отказал в иске.
Шевченко Ю.И. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признали факт заключения договора аренды Виткаловым В.Ф. и Шевченко Ю.И., передачи имущества арендатору по акту приема-передачи и пользования спорным имуществом без внесения установленной договором платы за него.
Признав факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суды, руководствуясь статьями 606, 614, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, возврата имущества и взыскания задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Доводы заявителя о неопределенности предмета аренды и введения его в заблуждение получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.10.2016 N 308-ЭС16-12048 ПО ДЕЛУ N А32-17624/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды нежилых помещений, взыскании долга по арендной плате и неустойки, возложении обязанности передать истцу арендуемое имущество по акту приема-передачи.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 308-ЭС16-12048
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Ивановича (Краснодарский край, ст.Убинская, далее - Шевченко Ю.И.) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-17624/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2016 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Виткалова В.Ф. (г. Краснодар, далее - Виткалов В.Ф.) к Шевченко Ю.И. о расторжении договора аренды нежилых помещений от 27.08.2014 N 1, взыскании 315 000 рублей долга по арендной плате и 472 500 рублей неустойки с ноября 2014 года по июль 2015 года, возложении обязанности передать истцу арендуемое имущество по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2016, решение от 28.09.2015 отменено в части требований о возложении обязанности на Шевченко Ю.И. возвратить Виткалову В.Ф. оборудование из-за отказа истца от иска в этой части.
В остальной части решение изменено: суд расторг договор аренды нежилых помещений от 27.08.2014 N 1 и обязал Шевченко Ю.И. возвратить Виткалову В.Ф. в течение 5 дней со дня вынесения постановления объекты недвижимого имущества, расположенные в станице Убинской Северского района Краснодарского края по ул. Партизанской, 39а и ул. Центральной, 3, а также взыскал с Шевченко Ю.И. в пользу Виткалова В.Ф. 315 000 рублей долга по арендной плате с 01.11.2014 по 31.07.2015 и 458 850 рублей неустойки с 06.11.2014 по 30.07.2015; в остальной части требований отказал в иске.
Шевченко Ю.И. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признали факт заключения договора аренды Виткаловым В.Ф. и Шевченко Ю.И., передачи имущества арендатору по акту приема-передачи и пользования спорным имуществом без внесения установленной договором платы за него.
Признав факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суды, руководствуясь статьями 606, 614, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, возврата имущества и взыскания задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Доводы заявителя о неопределенности предмета аренды и введения его в заблуждение получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)