Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что они занимают квартиру, которая на дату предоставления являлась служебной, однако ответчик отказал им в заключении договора социального найма со ссылкой на то, что на каждого члена семьи приходится более нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Захаровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
признать решение Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-И-30271/15 от 03 июля 2015 года не соответствующим требованиям закона.
Возложить на Департамент городского имущества города Москвы обязанность заключить с О.Е.В., О.О. договор социального найма жилого помещения - квартиры... дома... корпус... по улице... города... в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,
О-вы Е.В., О.О. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения об отказе в заключении договора социального найма незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: город..., ссылаясь на то, что они занимают квартиру по указанному адресу с 1985 года, жилая площадь на дату предоставления О.Е.В. как работнику Мослифта являлась служебной. О.Е.В. проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, более 10 лет. Письмом от 03 июля 2015 года Департамент городского имущество города Москвы отказал истцам в заключении договора социального найма, со ссылкой на то, что порядок пользования служебной жилой площадью определен Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП), на каждого члена семьи приходится более нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Полагая отказ в заключении договора социального найма не соответствующим требованиям закона, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истец О.О. в судебное заседание не явилась, извещена.
Истец О.Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истцов П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям искового заявления.
Ответчик Департамент городского имущества города Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представлен.
Третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, ОАО МОС ОТИС, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, Управлением Росреестра города Москвы представлен отзыв на заявление.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки до начала рассмотрения дела в суд не представили, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности К., ссылаясь на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела.
Истцы О.Е.В., О.О. и их представитель по доверенностям П. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представители ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, ОАО "МОС ОТИС" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения... кв. м, общей площадью - ... кв. м, жилой - ... кв. м, расположенное по адресу: г...., которое было предоставлено на основании решения исполнительного комитета Дзержинского районного совета народных депутатов N... от 17 апреля 1985 года (л.д. 62) по ордеру серии..., выданному... года, О.Е.В. и членам его семьи: супруге О.Т., дочерям - О.Е.Е., О.О.
04 апреля 1985 году между РСУ-12 МГПО "Мослифт" и О.Е.В. заключен договор на предоставление служебной жилой площади РСУ-12 МГПО "Мослифт".
Согласно единому жилищному документу, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы О.Е.В., О.О. (л.д. 39).
Из выписки реестра объектов собственности города Москвы в Жилищной сфере от 05 ноября 2008 года N... квартира по адресу: ..., учтена в реестре объектов собственности города Москвы на основании Постановления Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (л.д. 69).
Согласно выписке из ЕГРП, право собственности города Москвы на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по городу Москва (л.д. 68 - 73).
В материалы дела представлено ходатайство ОАО "МОС ОТИС" (ранее - МГПО "МОСЛИФТ"), адресованное правопредшественнику ДГИ города Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы), согласно которому ОАО "МОС ОТИС" ходатайствует о выводе из числа служебной жилой площади - отдельной двухкомнатной квартиры, жилой площадью... кв. м, общей площадью... кв. м по адресу: ..., и закреплении ее за О.Е.В. с семьей из двух человек в связи с длительным стажем работы. О.Е.В. проработал в системе МОСЛИФТ и ОАО МОС ОТИС с 1975 года по 1990 год электромехаником по лифтам. Очередником не является (л.д. 40 - 41).
Согласно записям в трудовой книжке О.Е.В. 01 сентября 1975 года на основании приказа N... от 28 августа 1975 года зачислен электромехаником по лифтам в... п/о "Мослифт", 19 февраля 1990 года на основании приказа N 21-к от 16 февраля 1990 года по основанию ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию (л.д. 12 - 23), таким образом О.Е.В. проработал в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы, в общей сложности более 10 лет.
Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 07.06.2006 года и от 14.06.2006 года, следует, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность или собственность субъекта Российской Федерации предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в который включается и право нанимателя на передачу ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
О.Е.В. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой заключить договор социального найма на занимаемую квартиру, в чем ему было отказано письмом от 03 июля 2015 года N ДГИ-И-30271,/15, со ссылкой на Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное Постановлением Правительства г. Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. с указанием на то, что то, что занимаемое жилое помещение и суммарная площадь жилых помещений, в отношении которых семья истца обладает правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 в размере 18 кв. м на одного человека, в связи с чем, правовых оснований для заключения договора социального найма на спорную квартиру не имеется (л.д. 26 - 27). При этом была учтена жилая площадь дочери О.Е.В. О.О., принадлежащая ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры.
П. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений" предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8, пункт 1.1 указанного Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, на основании которого ответчик отказал истцам в заключении договора социального найма, признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения настоящего Определения.
Из указанного Определения следует, что пункт 1.1 Положения признан противоречащим положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора; оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, либо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о предоставлении служебного жилого помещения по договору социального найма следует исходить из продолжительности периода работы гражданина в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, вне зависимости от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на проживающих лиц, исходя из минимального размера площади жилого помещения, указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу, который проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы до введения в действие Жилищного кодекса РФ, общий стаж работы истца составляет более 10 лет, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не вправе был отказать истцам в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании решения Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-И-30271/15 от 03 июля 2015 года не соответствующим требованиям закона и возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности заключить с О.Е.В., О.О. договор социального найма жилого помещения - квартиры... дома... корпус... по улице... города... в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь спорной квартиры, на которую истцы просят заключить с ними договор социального найма, более чем в два раза превышает норму предоставления; квартира выделялась для проживания семье истца, состоящей из четырех человек, однако договор социального найма истцы просят заключить только в отношении них, были предметом судебного рассмотрения и оценки, по существу обстоятельств дела, эти доводы направлены на оспаривание выводов суда и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции в своем решении. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что О.О. является собственником жилого помещения общей площадью... кв. м по адресу: г...., квартира..., на основании договора купли-продажи, также не свидетельствует о незаконности решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8731/2016
Требование: О признании решения об отказе в заключении договора социального найма незаконным, признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что они занимают квартиру, которая на дату предоставления являлась служебной, однако ответчик отказал им в заключении договора социального найма со ссылкой на то, что на каждого члена семьи приходится более нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-8731/16
Судья: Сурина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Захаровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
признать решение Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-И-30271/15 от 03 июля 2015 года не соответствующим требованиям закона.
Возложить на Департамент городского имущества города Москвы обязанность заключить с О.Е.В., О.О. договор социального найма жилого помещения - квартиры... дома... корпус... по улице... города... в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,
установила:
О-вы Е.В., О.О. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения об отказе в заключении договора социального найма незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: город..., ссылаясь на то, что они занимают квартиру по указанному адресу с 1985 года, жилая площадь на дату предоставления О.Е.В. как работнику Мослифта являлась служебной. О.Е.В. проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, более 10 лет. Письмом от 03 июля 2015 года Департамент городского имущество города Москвы отказал истцам в заключении договора социального найма, со ссылкой на то, что порядок пользования служебной жилой площадью определен Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП), на каждого члена семьи приходится более нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Полагая отказ в заключении договора социального найма не соответствующим требованиям закона, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истец О.О. в судебное заседание не явилась, извещена.
Истец О.Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истцов П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям искового заявления.
Ответчик Департамент городского имущества города Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представлен.
Третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, ОАО МОС ОТИС, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, Управлением Росреестра города Москвы представлен отзыв на заявление.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки до начала рассмотрения дела в суд не представили, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности К., ссылаясь на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела.
Истцы О.Е.В., О.О. и их представитель по доверенностям П. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представители ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, ОАО "МОС ОТИС" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения... кв. м, общей площадью - ... кв. м, жилой - ... кв. м, расположенное по адресу: г...., которое было предоставлено на основании решения исполнительного комитета Дзержинского районного совета народных депутатов N... от 17 апреля 1985 года (л.д. 62) по ордеру серии..., выданному... года, О.Е.В. и членам его семьи: супруге О.Т., дочерям - О.Е.Е., О.О.
04 апреля 1985 году между РСУ-12 МГПО "Мослифт" и О.Е.В. заключен договор на предоставление служебной жилой площади РСУ-12 МГПО "Мослифт".
Согласно единому жилищному документу, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы О.Е.В., О.О. (л.д. 39).
Из выписки реестра объектов собственности города Москвы в Жилищной сфере от 05 ноября 2008 года N... квартира по адресу: ..., учтена в реестре объектов собственности города Москвы на основании Постановления Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (л.д. 69).
Согласно выписке из ЕГРП, право собственности города Москвы на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по городу Москва (л.д. 68 - 73).
В материалы дела представлено ходатайство ОАО "МОС ОТИС" (ранее - МГПО "МОСЛИФТ"), адресованное правопредшественнику ДГИ города Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы), согласно которому ОАО "МОС ОТИС" ходатайствует о выводе из числа служебной жилой площади - отдельной двухкомнатной квартиры, жилой площадью... кв. м, общей площадью... кв. м по адресу: ..., и закреплении ее за О.Е.В. с семьей из двух человек в связи с длительным стажем работы. О.Е.В. проработал в системе МОСЛИФТ и ОАО МОС ОТИС с 1975 года по 1990 год электромехаником по лифтам. Очередником не является (л.д. 40 - 41).
Согласно записям в трудовой книжке О.Е.В. 01 сентября 1975 года на основании приказа N... от 28 августа 1975 года зачислен электромехаником по лифтам в... п/о "Мослифт", 19 февраля 1990 года на основании приказа N 21-к от 16 февраля 1990 года по основанию ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию (л.д. 12 - 23), таким образом О.Е.В. проработал в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы, в общей сложности более 10 лет.
Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 07.06.2006 года и от 14.06.2006 года, следует, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность или собственность субъекта Российской Федерации предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в который включается и право нанимателя на передачу ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
О.Е.В. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой заключить договор социального найма на занимаемую квартиру, в чем ему было отказано письмом от 03 июля 2015 года N ДГИ-И-30271,/15, со ссылкой на Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное Постановлением Правительства г. Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. с указанием на то, что то, что занимаемое жилое помещение и суммарная площадь жилых помещений, в отношении которых семья истца обладает правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 в размере 18 кв. м на одного человека, в связи с чем, правовых оснований для заключения договора социального найма на спорную квартиру не имеется (л.д. 26 - 27). При этом была учтена жилая площадь дочери О.Е.В. О.О., принадлежащая ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры.
П. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений" предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8, пункт 1.1 указанного Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, на основании которого ответчик отказал истцам в заключении договора социального найма, признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения настоящего Определения.
Из указанного Определения следует, что пункт 1.1 Положения признан противоречащим положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора; оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, либо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о предоставлении служебного жилого помещения по договору социального найма следует исходить из продолжительности периода работы гражданина в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, вне зависимости от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на проживающих лиц, исходя из минимального размера площади жилого помещения, указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу, который проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы до введения в действие Жилищного кодекса РФ, общий стаж работы истца составляет более 10 лет, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не вправе был отказать истцам в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании решения Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-И-30271/15 от 03 июля 2015 года не соответствующим требованиям закона и возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности заключить с О.Е.В., О.О. договор социального найма жилого помещения - квартиры... дома... корпус... по улице... города... в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь спорной квартиры, на которую истцы просят заключить с ними договор социального найма, более чем в два раза превышает норму предоставления; квартира выделялась для проживания семье истца, состоящей из четырех человек, однако договор социального найма истцы просят заключить только в отношении них, были предметом судебного рассмотрения и оценки, по существу обстоятельств дела, эти доводы направлены на оспаривание выводов суда и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции в своем решении. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что О.О. является собственником жилого помещения общей площадью... кв. м по адресу: г...., квартира..., на основании договора купли-продажи, также не свидетельствует о незаконности решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)